﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» (ИНН 5403357232, ОГРН 1145476036144, далее по тексту – торговый дом «Сибмаш», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее по тексту – общество «Сибэлектротерм», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе торгового дома «Сибмаш» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе торговый дом «Сибмаш» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что конкурсным управляющим Лебедевым С.В. изначально были сформированы заградительные условия тендера, делающие невозможным участие в нём потенциальных арендаторов по формальным основаниям, такие как установление конкретного размера уставного капитала организации, размера основных средств по балансу и т.п.

Кроме того, кредитор, ссылаясь на акт приёма-передачи недвижимого имущества в аренду от 31.10.2018, утверждает, что все переданные в аренду здания и помещения не укомплектованы средствами пожаротушения, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, то есть конкурсный управляющий Лебедев С.В., будучи осведомлённым как минимум с 31.10.2018 о несоответствии объектов недвижимости должника требованиям пожарной безопасности, продолжает эксплуатировать здания путём их сдачи в аренду, не предпринимает никаких мер по консервации зданий или приведению их в соответствие противопожарным нормам и не требует от арендатора имущества приведения его в соответствие нормам пожарной безопасности.

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 общество «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Смирнов А.А.

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. по его заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибэлектротерм»; конкурсным управляющим должником утверждён Лебедев С.В.

Кредитор – торговый дом «Сибмаш», полагая, что действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. по заключению с акционерным обществом «Завод Экран» (далее по тексту – общество «Завод Экран») договора аренды в отношении производственной площадки должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве), влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов общества «Сибэлектротерм», причиняют им убытки, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Лебедева С.В. фактов противоправного поведения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено судами, по договору аренды от 28.09.2018 конкурсный управляющий Лебедев С.В. передал производственную площадку должника в аренду обществу «Завод Экран» с согласия комитета кредиторов общества «Сибэлектротерм».

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры, запрещающие заключение прямого договора энергоснабжения между открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее по тексту – общество «Новосибирскэнергосбыт») и обществом «Завод Экран», как создающее угрозу снижения привлекательности реализуемого имущества должника.

Определением суда от 05.03.2019 ранее принятые обеспечительные меры отменены, после чего между обществом «Новосибирскэнергосбыт» и обществом «Завод Экран» заключены: договор энергоснабжения от 21.03.2019 и договор газоснабжения, датированный более ранней датой – 27.10.2018. С этого времени обеспечение энергоресурсами производственной площадки должника возложено на общество «Завод Экран». 

Кроме того, 19.03.2019 арендатор выкупил у энергоснабжающей организации задолженность общества «Сибэлектротерм» за поставленные энергоресурсы, образовавшуюся за предыдущие периоды, в связи с чем препятствия для обеспечения производственной площадки ресурсами были окончательно устранены.

Решением комитетом кредиторов должника от 20.06.2019 признано целесообразным объявление конкурсным управляющим Лебедев С.В. тендера на право заключения договора аренды до решения вопроса о продлении срока действия договора аренды от 28.09.2018, заключённого сроком на 11 месяцев. 

Сообщение об объявлении тендера опубликовано конкурсным управляющим Лебедевым С.В. 31.07.2019, по результатам его проведения с обществом «Завод Экран» вновь заключён договор аренды.

Условиями договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6 договора) и с согласия арендодателя за свой счёт осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9 договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержанию его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Определением арбитражного суда от 31.10.2019 конкурсному управляющему Лебедеву С.В. отказано в отнесении расходов в размере 7 942 000 руб. на установку противопожарной сигнализации на объектах должника к первоочередным, подлежащим погашению за счёт конкурсной массы должника с последующим их возмещением за счёт средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду нецелесообразности данных расходов.

При рассмотрении названного спора судом установлено, что мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, не связанные с осуществлением капитальных вложений, осуществляются арендатором в полном объёме.

В настоящем споре суд первой инстанции, оценивая довод кредитора о том, что объявленный конкурсный управляющим Лебедевым С.В. тендер содержал ограничительные условия для потенциальных арендаторов, принял во внимание негативный опыт предыдущих арендных отношений должника, повлёкших для него финансовые потери, поэтому при выборе арендатора конкурсным управляющим учитывалось его стабильное финансовое состояние, которое должно быть отражено в размере его уставного капитала, а также вид деятельности потенциального арендатора, позволяющий обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника.

Ссылка кредитора на сокращённые сроки проведения тендера и неопубликование смет на содержание имущества должника отклонена судами как не являющиеся препятствием для участия в тендере потенциальных арендаторов.

Кроме этого суд указал на недоказанность кредитором наличия иных потенциальных участников тендера.

Договор аренды, заключённый в рамках конкурсного производства, является краткосрочным, имеющим неопределенный срок действия, поскольку большинство объектов, входящих в производственную площадку, выставлены на торги. По сути, целью заключения договора аренды является возложение на арендатора обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в отношении опасных объектов, а также сокращение штата работников должника, занятых в содержании и обслуживании производственной площадки.

Приведённые обстоятельства, оценённые судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, позволили ему сделать вывод о том, что оспоренные кредитором действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. не могут быть признаны неправомерными.

Доводы торгового дома «Сибмаш», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а выражают несогласие с судебной оценкой и выводами судов. Между тем иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Мелихов