АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2346/2022

23 марта 2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Решение в полном  объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Роса- Агро» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому  и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  

<

...>, пгт. Советский, 

<

...>);  

Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, пгт.  Советский, 

<

...>)  

взыскатель: акционерное общество «Дружба Народов Нова» (ОГРН –  

<

***>; ИНН – 

<

***>)  

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН –  

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, действий, 

представители участников процесса в судебное заседание не явились;  

УСТАНОВИЛ:

11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» (далее –  заявитель, ООО «Роса-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  

Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому и  Советскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по  Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым) об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной  организации, от 04.02.2022, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств. Кроме того, общество  просило суд приостановить исполнительное производство № 10948/22/82013-ИП.  

Решением суда от 29.04.2022, поддержанным судом апелляционной инстанции,  принят отказ заявителя от требования о приостановлении исполнительного производства   № 10948/22/82013-ИП, и производство по делу в данной части прекращено; заявление  удовлетворено; суд признал незаконными постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от  04.02.2022 № 82013/22/143005, 04.02.2022 № 82013/22/14306, принятые судебным  приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому  районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым  ФИО2; суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по  принудительному взысканию 04.02.2022 с расчетного счета ООО «Роса-Агро» денежных  средств в размере 728 052,37 руб. в рамках исполнительного производства   № 10948/22/82013-ИП.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 18.11.2022 решение  суда от 29.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2022 по делу № А83-2346/2022 в части удовлетворения требований ООО «Роса- Агро» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Кировскому и Советскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от  04.02.2022 № 82013/22/143005 и № 82013/22/14306 об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по Кировскому и Советскому районам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым ФИО2 по принудительному взысканию  04.02.2022 с расчетного счета ООО «РосаАгро» денежных средств в размере 728 052,37  

руб. в рамках исполнительного производства № 10948/22/82013-ИП отменены, и дело в  этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд округа, передавая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость  установления наличия доказательств намерения общества исполнить требования  исполнительного документа, а также доказательств того, что принятие судебным  приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых  действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа,  явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок, установленный для  добровольного исполнения.  

Применительно к этому, судом кассационной инстанции указано на необходимость  установления обстоятельств, подтверждающих наличие у должника препятствий для  исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник  погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта.  

При новом рассмотрении суд должен учесть вышеизложенное, исследовать все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного  разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и,  правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

13.12.2022 дело № А83-2346/2022 принято на новое рассмотрение и назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в  деле, о чем вынесено соответствующее определение.  

Заявленные требования ООО «Роса-Агро» со ссылками на положения статей 64 и 68  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Федеральный закон № 229-ФЗ) мотивирует вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по Республике Крым  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации, до истечения пятидневного срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа. К тому же,  незаконные действия судебного пристава-исполнителя фактически сорвали посевные  работы в сельскохозяйственной организации и подвели ее к черте банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Во время ранее состоявшихся судебных заседаний, представитель ООО «Роса-Агро»  требования, изложенные в заявлении от 10.02.2022 исх. № 4, дополнительных пояснениях  от 21.04.2022, поддержал в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам  УФССП по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям,  изложенным в отзыве от 12.04.2022, дополнениях к отзыву от 01.02.2023 №  82013/23/11516, указывая на отсутствие правовых основания для удовлетворения  заявленных обществом требований и правомерность действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что в установленный для добровольного исполнения требований  исполнительного документа срок, общество не предпринимало никаких действий,  направленных на добровольное исполнение судебного акта, а также не обращалось к  судебному приставу-исполнителю с заявлением о распоряжении денежными средствами,  списанными с банковского счета и находящимися на депозитном счете отделения.  

Рассмотрев материалы дела, выполняя обязательные указания суда кассационной  инстанции, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 по делу № А8322080/2020, поддержанным судом апелляционной инстанции, исковые требования  акционерного общества «Дружба Народов Нова» (далее – АО «Дружба Народов Нова»)  удовлетворены частично, с ООО «Роса-Агро» в пользу АО «Дружба Народов Нова»  взыскана пеня, исчисленная в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 188 510,40  руб.; штраф в размере 523 640,00 руб.; убытки в виде разницы между установленной в  договоре ценой и ценой по совершенной взамен сумме сделки в сумме 753 845,80 руб., а  всего 1 465 996,80 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27  660,00 руб.  

10.01.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан  соответствующий исполнительный лист серии ФС № 040809311.  

24.01.2021 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о  возбуждении исполнительного производства, на основании которого 03.02.2022 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по  Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 10948/22/82013-ИП, копия которого получена должником 03.02.2022 в 14:29.  

Кроме того, 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено два  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации № 82013/22/143005 и № 82013/22/14306, которыми  

обращено взыскание на денежные средства должника в размере 1 493 656,80 руб.,  находящиеся на счетах в РНКБ Банк (ПАО) и АО «Генбанк».  

ООО «Роса-Агро», полагая, что названные постановления от 04.02.2022, а также  действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных  средств, являются незаконными, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к  судебной защите.  

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не  подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 процессуального закона граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция  изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  

6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного  к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает  предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры  принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного  исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник  предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении  срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и  расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  

исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 64 Закона № 229-ФЗ  содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Так, одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68  Закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на  денежные средства и ценные бумаги.  

Частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после  истечения такого срока.  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в  соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона   № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  частью 5 статьи 103 названного Закона.  

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного  исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель  вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на  имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.  

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного  производства от 03.02.2022, вынесенное в форме электронного документа, доставлено  должнику посредством системы электронного документооборота и получено им  

03.02.2022, в связи с чем последним днем срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа с учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ являлось  10.02.2022.  

При этом, 04.02.2022, то есть до окончания срока, установленного для  добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании  которых в этот же день с расчетного счета общества на депозитный счет ОСП по  Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым перечислены  денежные средства в размере 728 052,37 руб.  

Между тем, в силу требований статьи 201, статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для признания ненормативного акта недействительным и незаконными действий  (бездействий) являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Следовательно, при отсутствии какого-либо из двух указанных условий  оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не может быть  признан недействительным.  

Так, при повторном исследовании материалов дела судом было установлено, что  решение суда по делу № А83-22080/2020 вступило в законную силу 11.10.2021, заявление  о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от взыскателя  поступили в службу судебных приставов 02.02.2022, исполнительное производство было  возбуждено 03.02.2022, то есть более чем через 3 месяца после вступления решения суда в  законную силу.  

На требования суда заявителем не предоставлено доказательств намерения общества  исполнить требования исполнительного документа, равно как и доказательств того, что  принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и совершения  оспариваемых действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного  документа, явились препятствием к погашению обществом задолженности в срок,  установленный для добровольного исполнения.  

Также, суд обращает внимание на то, что денежные средства, поступившие на  депозитный счет службы судебных приставов были распределены судебным приставом-исполнителем только 14.02.2022, в связи с чем общество не лишено было возможности в  период, включающий в себя срок, установленный для добровольного исполнения  требований исполнительного документа, распорядится этими денежными средствами, при  необходимости обратившись за их возвратом или направить их на погашение  установленной решением суда по делу № А83-22080/2020 задолженности.  

Однако, доказательств, подтверждающих наличие у должника препятствий для  исполнения решения суда, в том числе, не позволяющих ему определить источник  погашения задолженности и принять все меры для исполнения судебного акта, в  материалы дела заявителем также предоставлено не было, равно как и не были  предоставлены доказательства того, что общество обращалось в службу судебных  приставов с заявлениями о возврате средств, как в установленный 5-дневный срок для  добровольного исполнения исполнительного документа, так и впоследствии.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  оспариваемые постановления и действия не препятствовали обществу в реализации  предоставленной ему законом возможности самостоятельно в добровольном порядке  исполнить требования исполнительного документа.  

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №  21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений,  действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации  государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица  связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и  часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений,  действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие  требованиям правовых норм.  

Суд отмечает, что согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда  законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения  

оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б»  пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения  оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если  допущенные нарушения являются существенными для административного истца  (заявителя) и влияют на исход дела.  

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут  служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.  

Суд отмечает, что наличие нарушений, носящих формальный характер, не  исключает необходимость и обязательность исполнения судебных актов в установленном  порядке с соблюдением сроков, а также прав и законных интересов взыскателя.  

Кроме того, судом установлено, что негативных последствий неисполнения  исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора на полную сумму  взыскания для заявителя (должника) не наступило. В отношении заявителя судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  сумме 53 004,80 руб., то есть, на остаток не взысканной суммы по исполнительному  документу.  

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по списанию с  расчетного счета должника денежных средств, права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку  взыскание денежных средств с него произведено на основании вступившего в законную  силу судебного акта.  

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися  материалами дела, с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в  их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном  объеме).  

Судья С.О. Лукачев