СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А67-260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3207/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» на решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-260/2022 (судья Н.Н. Какушкина) по исковому заявлению акционерного общества «Сибирский центр логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 634009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 119526, 

<

...>) о взыскании 3 519 299,77 руб.,

 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – истец, АО «Сибирский центр логистики») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (далее – ответчик, ООО «Сибстройцены») с иском о взыскании 3 519 299,77 руб., из которых: 3 248 746,05 руб. – задолженность по договору поставки № КП-2110/21/1 от 21.10.2021 и 270 553,72 руб. – неустойка за период просрочки с 09.11.2021 по 01.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр логистики» в рамках договора № КП-2110/21/1 от 21.10.2021. В связи с нарушением согласованных сроков оплаты истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 указанного договора.

Решением от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в пользу акционерного общества «Сибирский центр логистики» взыскана сумма основного долга в размере 3 248 746,05 руб., неустойка за период просрочки с 09.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 270 553,72 руб., а также 39 575 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 558 874,77 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением суда не согласен в части начисления процентов. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, начисляя проценты в указанном размере. В суд первой инстанции ответчиком был предоставлен отзыв, в котором ответчик просил снизить сумму неустойки, однако суд оставил данный отзыв без внимания, что является не законным и не допустимым. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так ставка рефинансирования Банка России в указанный период 2021 год составляла 7,25 - 4,25% годовых, а процент пени в размере 0,1% является явно преувеличенным и не отображает реальной пени. В соответствии со сложившейся судебной практикой разумный процент неустойки должен быть рассчитан по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новое, которым уменьшить неустойку до 13 619,12 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Сибирский центр логистики» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» (покупатель) заключен договор поставки № КП-2110/21/1 от 21.10.2021 (л.д. 14-20), в соответствии с условиями которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1);

- наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2);

- оплата товара производится покупателем в течение 14-ти календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству (пункты 4.1, 4.2);

- поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя, указанного в соответствующем дополнительном соглашении) водным транспортом, автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом в пункт назначения или на условиях выборки товара (пункт 2.1);

- факт передачи товара покупателю (грузополучателю) подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 (пункт 3.3);

- право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели и/или порчи товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, определенного в соответствии с пунктами 2.3, 2.3 договора;

- за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2).

К договору поставки № КП-2110/21/1 от 21.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2021, в котором согласованы наименование (марка) товара, стоимость единицы товара, его количество, пункт и порядок доставки, срок поставки (л.д. 21).

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 к нему в октябре 2021 года истец осуществлял поставку товара ответчику по товарным накладным (л.д. 22-26).

Факт принятия товара обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» подтверждаются товарными накладными № 10/22/12 от 22.10.2021, № 10/23/16 от 23.10.0.2021, № 10/24/1 от 24.10.2021, № 10/25/1 от 25.10.2021, № 10/29/2 от 29.10.2021 (л.д. 22-26), подписанными со стороны ответчика директором А.Е. ФИО5 без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подписи скреплены печатью организации.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» оплату поставленного товара не произвело.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 248 746,05 руб.

Претензионные требования об уплате сложившейся задолженности, изложенные в письме б/н от 30.11.2021, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 9-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 248 746,05 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, по существу ответчик не оспаривает ни наличие задолженности, ни её размер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр логистики» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 270 553,72 руб. за период просрочки с 09.11.2021 по 01.02.2022.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 270 553,72 рублей и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № КП-2110/21/1 от 21.10.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 270 553,72 руб. за период просрочки с 09.11.2021 по 01.02.2022.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройцены» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3