АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-1965/2022

06.05.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 057 933, 16 руб.,

при участии в заседании:

от истца – руководителя ФИО2 (в режиме онлайн), представителя В.С. Кранбихлер  по доверенности от 17.11.2021  № 2, 

от ответчика – руководителя Д.Г. Господарик, представителя ФИО3  по доверенности от 15.08.2020,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Победит» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» с требованиями о взыскании 1 028 720,31 руб. задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 7/21 от 18.10.2021 работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 7/21 от 18.10.2021 на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду в части принятия и оплаты выполненных работ. Подрядчик, выполнив предусмотренный договором объем работ, направил в адрес заказчика акты форм КС-2, КС-3, которые заказчик не подписал и не возвратил, мотивированного отказа не предоставил, оплату в установленном договором порядке и размере не произвел, в связи с чем, его долг за выполненные работы составляет 1 028 720,31 руб. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» исковые требования не признало по следующим основаниям: работы были выполнены истцом с просрочкой; общество с ограниченной ответственностью «Победит» не уведомляло ответчика о необходимости приемки выполненных работ; работы выполнены истцом не только с нарушением срока, но и нарушением требований о качестве, в том числе нарушением действующих строительных норм и правил (СП) без составления актов на скрытые работы по каждому этапу; приемка выполненных работ в январе 2022 года не могла быть осуществлена физически из-за плотного снежного покрова; истец не представил оригиналы документов на оборудование, которое также невозможно идентифицировать; ответчик сообщил истцу о вышеизложенных обстоятельствах, направив соответствующие возражения по актам о приемке выполненных работ, где указал также на необходимость фактической приемки работ, а не документальной, учитывая сумму договора. 

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 27.04.2022, в заседании был объявлен перерыв до 05.05.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика привел аргумент о возможности осуществления сторонами совместного выезда к месту проведения работ для комиссионной проверки качества и объемов выполненных работ и составления двустороннего документа по результатам выезда. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» сообщил о том, что указанный вопрос обсуждался с руководителем истца. 

Представитель истца возражал и пояснил, что руководитель общества с ограниченной ответственностью «Победит» не рассматривает вопрос о возможности осуществления сторонами совместного выезда к месту проведения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд объявил еще один перерыв в заседании до 06.05.2022, признал явку руководителей общества с ограниченной ответственностью «Победит» и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в заседание 06.05.2022 обязательной.

Явившийся в судебное заседание после окончания перерыва директор общества с ограниченной ответственностью «Победит» ФИО2 пояснил, что совместного выезда истца и ответчика к месту проведения работ быть не может, поскольку работы приняты посредством подписания акта о приемке выполненных работ подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений заказчика.

Директор общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» Д.Г. Господарик заявил, что не помнит, каким образом отреагировал на получение от истца пакета документов на приемку работ (готовился ли мотивированный отказ от приемки, предлагалось ли перенести приемку работ на период после таяния снега и т.п.). Факт получения документов подтвердил (л.д. 23-25).

Кроме того, в заседании судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро», на разрешение экспертов поставить следующий вопрос: соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных истцом работ по устройству скважины  по адресу: 

<

...>, договору № 7/21 от 18.10.2021 и действующим строительным нормам и правилам.

На уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что указанное ходатайство мотивировано отсутствием у ответчика соответствующих специалистов для того, чтобы осуществить приемку выполненных истцом работ по договору № 7/21 от 18.10.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства, полагал, что спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывал следующее.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированный отказ от приемки работ не представил. Односторонний акт сдачи с доказательствами его вручения заказчику имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, он приемку работ не производил, недостатков выявленных работ не обнаружил. Его сомнения в качестве и объеме выполненных работ обусловлены только тем, что он не исполнил обязательства по приемке работ.

При таких обстоятельствах для правильного рассмотрения дела отсутствует необходимость устанавливать посредством экспертного исследования объем и качество выполненных работ, поскольку доводов о выявленных недостатках ответчиком не приведено. Обязанности ответчика по приемке работ не могут быть возложены на экспертов при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в случае выявления недостатков выполненных работ предъявить  подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  для предоставления дополнительных доказательств.

Представители истца озвучили устные возражения, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы, положенные в его основу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика не озвучил каких-либо объективных причин, препятствующих раскрыть доказательства до начала судебного заседания и в течение перерыва, не конкретизировал, какие именно доказательства намерен представить, принимая во внимание, что необоснованное отложение судебного разбирательства не соответствует цели эффективного правосудия, суд в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение размера исковых требований до 1 057 933, 16 руб., из которых: 1 028 720,31 руб. – задолженность по оплате выполненных в рамках договора № 7/21 от 18.10.2021 работ и 29 212,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Руководитель и представитель истца в заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Руководитель и представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победит» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Победит» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (заказчик) заключен договор № 7/21 от 18.10.2021 (л.д. 13-17, далее по тексту – Договор), предметом которого является выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 100 м, расположенной в 

<

...>., в т.ч.: 1 этап: бурение скважины глубиной 100 м; 2 этап: крепление скважины трубой Д=219 мм до глубины 50 м; 3 этап: подбашмачный тампонаж цементом трубы Д=219 мм, - 5 м; 4 этап: установка фильтра-перфорации Д=159 мм с 50 до 60; 5 этап: откачка скважины компрессором (эрлифтом) в течение 0,3 суток; 6 этап: откачка скважины насосом в течение суток; 7 этап: установка водоподъемного оборудования (насос ЭЦВ 6-10-80, станция управления «Лоцман», провода установочные ВПВ 1*4 -150м, труба насосно-компрессорная Д=7 6мм - 50м) (пункт 1.1 договора).

Согласно условию пункта 1.2 Договора срок выполнения работ: в течение 30 дней после получения аванса.

Стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и водоподъемного оборудования, согласно локальной смете № 02-01-01 к договору, составляет 1 428 720,31 руб., в т.ч. НДС 20%. Перед выполнением работ заказчик производит аванс в размере 30% от стоимости работ и оборудования, что составляет 428 616,09 руб. По окончанию работ по бурению скважины и монтажа насоса, после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3, заказчик производит оплату на основании выставленного счета исполнителя (пункты 2.1-2.3 Договора).

Пунктом 3.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1, сдать заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. По окончанию работы исполнитель предоставляет заказчику паспорт на скважину. Обвязка скважины, а также врезка в водопроводную систему является обязанностью исполнителя.

После устного уведомления заказчика или его представителя исполнителя об окончании работ заказчик совместно с исполнителем обязуется проверить работоспособность оборудования и подписать акт о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания акта о приемке выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 дней работы считаются принятыми заказчиком (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение заключенного Договора общество с ограниченной ответственностью «Победит» выполнило работы, согласованные сторонами, в подтверждение чего представило: акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 18-20), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 21).

Указанные документы подписаны только со стороны общества с ограниченной ответственностью «Победит».

Как следует из материалов дела, указанные акты форм КС-2, КС-3, а также счет на оплату, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов, паспорт водозаборной скважины и три сертификата соответствия были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, и им фактически получены 11.01.2022  (л.д. 23-25), вместе с тем, ответчик подписанные акты истцу не возвратил, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ в порядке пункта 3.4 рассматриваемого договора не заявил (доказательств обратного в деле не имеется).

С учетом вышеизложенного, обществом с ограниченной ответственностью «Победит» в адрес заказчика было направлено претензионное письмо от 17.01.2022 исх. № 1 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 028 720 руб. (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Победит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 18-20), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.11.2021 на сумму 1 428 720,31 руб. (л.д. 21), сопроводительное письмо исх. № 56 от 28.12.2021 о направлении указанных документов ответчику для принятия и оплаты стоимости выполненных работ с доказательствами их фактического получения ответчиком (л.д. 23-25).

Исходя из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством выполнения работ подрядчиком и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из содержания положений указанных выше норм права в их совокупности и взаимной связи, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Заказчик вправе отказаться от подписания акта, если обнаруженные им недостатки в работе исключают возможность ее использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Наличие в выполненной работе иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствует его приемке. Однако все обнаруженные в ходе приемки недостатки и недоделки должны фиксироваться сторонами, и подрядчику должен  предоставляется разумный срок для их устранения.

Данный порядок сдачи-приемки выполненных работ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно условию пункта 3.4 Договора после устного уведомления заказчика или его представителя исполнителя об окончании работ заказчик совместно с исполнителем обязуется проверить работоспособность оборудования и подписать акт о приемке выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания акта о приемке выполненных работ или непредставления мотивированного отказа от подписания акта в течение 2 дней работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иных случаях обнаружения некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела не усматривается реализации обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» одного из указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов восстановления нарушенного права, если таковое имело место быть.

Напротив, из пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», данных в присутствие руководителя организации в заседании 06.05.2022, следует, что ответчиком каких-либо недостатков не обнаружено, поскольку он не приступал к приемке выполненных работ.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» соответствующего обоснования неподписания со своей стороны актов форм КС-2, КС-3 не представило.

По доводам ответчика, заказчик не имел возможности провести приемку выполненных работ в январе 2022 года из-за плотного снежного покрова. Кроме того, у ответчика отсутствуют специалисты для того, чтобы осуществить приемку выполненных истцом работ по договору № 7/21 от 18.10.2021.

Приведенные доводы судом рассмотрены и отклонены. Суд полагает, что занимаемая ответчиком позиция делает возможность отсрочки принятия и оплаты работы по сути бессрочной, ставит принятие и оплату стоимости выполненных истцом работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статьи 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аргументы ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением требований о качестве, в том числе нарушением действующих строительных норм и правил (СП), основаны на предположениях, поскольку, согласно утверждениям ответчика, он к приемке работ не приступал.

Применительно к рассматриваемому спору (в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, а также в отсутствие факта фиксации выявленных недостатков), бремя доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества, исключающего их дальнейшее применение, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ДомСтрой».

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнял работы с нарушениями Договора, действующих строительных норм и правил (СП), а сам результат выполненных подрядчиком работ содержит существенные недостатки, исключающие его использование по прямому назначению.

Указание ответчика на то, что работы выполнены истцом с просрочкой, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Результат работ был предоставлен истцом ответчику, и истец предъявил требование об оплате работ, в связи с чем, заказчику было известно о необходимости приемки результата работ, и он имел возможность направить подписанный со своей стороны акт истцу либо предъявить мотивированные возражения против подписания акта. 

В силу положений статей 709, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных работ будет произведена по той цене, которая определена согласованной сторонами сметой.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты работ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Победит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» 1 028 720,31 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 212,85 руб. за период с 14.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в согласованный сторонами срок не исполнено, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере    23 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 17 от 28.01.2022 (л.д. 8). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 292 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 028 720,31 руб.,  проценты в сумме 29 212,85 руб., а также 23 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 081 220,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина