ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3410/2025

г. Вологда

21 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2025 года по делу № А05-3410/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Майский округ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2025 № 09-16/228, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения, в части вывода о недостоверности сведений, содержащихся в реестре собственников, предоставленном инициатору собрания на обращение № 29-2024-43534, о прекращении производства по административному делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2025 года постановление инспекции от 13.03.2025 № 09-16/228 признано незаконным и отменено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деянии общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что срок давности привлечения к ответственности по допущенному заявителем правонарушению на дату вынесения оспариваемого постановления не истек, поскольку, по мнению апеллянта, такой срок должен исчисляться с даты выявления правонарушения уполномоченным органом, а именно с 27.01.2025 (дата акта проверки).

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществу представлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № Л045-01002-29/00658539. Согласно реестру лицензий Архангельской области ООО «УК Майский округ» с 24.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом № 16, корпус 1, по улице Холмогорской в городе Архангельске. 

На основании обращения жителя названного дома инспекция провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), и требований части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По завершению проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 27.01.2025 № 09-08/23.

В ходе проверки инспекция установила, что с целью проведения общего собрания собственников помещений в спорном доме собственник направил в адрес общества посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обращение о предоставлении реестра собственников указанного дома от 26.11.2024 № 29-2024-43534.

Общество предоставило инициатору проведения общего собрания собственников письмо от 29.11.2024 № 02/07-428 с приложением реестра собственников помещений.

Гражданин направил обществу обращение от 08.12.2024 № 29-2024-45400, в котором указал, что представленный реестр является по состоянию на 01.12.2024 неактуальным, так как по некоторым квартирам указанные данные не соответствуют действительности, необходимо представить новый реестр собственников для проведения общего собрания. Общество в письме от 11.12.2024 № 02/07-442 указало, что реестр собственников представлен с сопроводительным письмом от 29.11.2024 № 02/07-428.  

В ходе проведения внеплановой документарной проверки по обращению гражданина инспекция пришла к выводу о том, что представленный обществом по запросу гражданина реестр собственников имеет неполные и недостоверные сведения, в связи с этим он не соответствует установленным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110 требованиям, что, в свою очередь, является нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами. 

Инспекция выдала обществу предписание от 27.01.2025 № 09-09/15 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.02.2025.

Государственным жилищным инспектором ФИО1 в присутствии представителя общества ФИО2 в отношении ООО «УК Майский округ» 27.02.2025 составлен протокол № 09-14/203 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя инспекции ФИО3 13.03.2025 вынесла постановление № 09-16/228, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является соблюдение требований, установленных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Подпунктом «б» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, соответственно на него распространяются требования части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.  

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено, что представленный 29.11.2024 обществом по запросу собственника вышеуказанного многоквартирного дома реестр содержит неполные сведения, а именно: 

неактуальные сведения о собственниках квартир № 5, 55, 75 (не соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости), № 14 (не соответствует сведениям департамента муниципального имущества),

неактуальные сведения о собственнике квартиры № 66, обладающего 3/10 долями в праве собственности на данное жилое помещение,

не указаны сведения, позволяющие идентифицировать собственника помещения № 11 в доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо),

не указан основной государственный регистрационный номер (далее – ОГРН) юридического лица – собственника помещений № 4, 19, 26, 33, 36, 38, 46, 47, 48, 62, 

не указаны сведения о размерах принадлежащих долей собственникам в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (по всем помещениям). 

Таким образом, в ходе проверки инспекций выявлено нарушение обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «в» пункта 3 Положения № 1110, в части соблюдения обязанности, предусмотренной частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, и подпунктом «б» пункта 4 Правил № 416, выраженное в том, что представленный по запросу № 29-2024-43534 реестр собственников помещений спорного многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Исходя из заявления общество оспаривало указанное постановление в части вывода о недостоверности сведений, содержащихся в реестре собственников, предоставленном инициатору собрания на обращение № 29-2024-43534.

Как указал суд первой инстанции, норма части 3.1 статьи 45 ЖК РФ не разделяет понятия неполноты и недостоверности сведений, а устанавливает обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений (с указанием фамилии, имени, отчества собственника либо полное наименование и ОГРН юридического лица, указанием номера помещения в доме, собственником которого является соответствующее физическое или юридическое лицо), сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Материалами дела подтверждается, что представленный обществом по запросу от 26.11.2024 № 29-2024-43534 собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме содержал сведения, не соответствующие указанным требованиям. Нормами ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра и, соответственно, данный реестр должен содержать достоверные и актуальные сведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, привлечение общества к административной ответственности состоялось за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании части 1.1 той же статьи срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учётом позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня проведения проверки и составления акта по ее результатам (27.01.2025), а со дня, когда обществу вменено совершение административного правонарушения– 29.11.2024 (дата предоставления неполных и недостоверных сведений по запросу гражданина от 26.11.2024 № 29-2024-43534).

Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться не позднее 29.11.2024 и истек по истечении шестидесяти календарных дней, то есть 28.01.2025, а потому постановление инспекции от 13.03.2025, принятое за пределами установленного срока привлечения к административной ответственности, не может быть признано законным.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что нарушение является длящимся, поскольку реестр должен быть актуальным на постоянной основе, а его несоответствие выявлено при проведении проверки.

Вместе с тем инспекцией вменено нарушение лицензионных требований, а именно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, которая предусматривает как ведение реестра собственников помещений, так и предоставление этого реестра по обращению гражданина в установленный срок.

В данном случае нарушение выразилось в том, что представленный по запросу № 29-2024-43534 реестр собственников помещений спорного многоквартирного дома не соответствует требованиям, установленным частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенного в оспариваемом постановлении нарушения не следует, что инспекцией вменено обществу нарушение порядка ведения реестра, то есть действия, носящего длящийся характер.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактической даты предоставления по запросу реестра, в котором выявлены несоответствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, что исключало возможность привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления № 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечёт признание незаконным и отмену оспариваемого постановления на основании статьи 211 АПК РФ.

Как отражено в пункте 13.1 Постановления № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2025 года по делу № А05-3410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 Е.А. Алимова