/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3116/2018

13 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» – Сорокина А.Н. (доверенность от 24.01.2019, паспорт) и конкурсного управляющего общества Рудина Р.А. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2019 года по делу                               № А71-850/2017, паспорт), а также представителя акционерного общества «ИНК-Запад» – Шклярова А.Н. (доверенность от 06.02.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНК-Запад» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу № А19-3116/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, Республика Удмуртская, район Малопургинский, село Малая пурга, далее – ООО «СК «Восток», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «ИНК-Запад» (ОГРН 1093850009549, ИНН 3808208157, г. Иркутск, далее – АО «ИНК-Запад», ответчик) с требованием о взыскании 3 102 092 рублей 19 копеек основного долга по договорам № 361/56-15/14 от 13.10.2014, № 88/56-15/15 от 24.08.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, исходя из условий спорных договоров, оспариваемая сумма должна быть квалифицирована как гарантийное удержание, в связи с чем, подлежит возврату только после истечения гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 13.10.2014 заключен договор подряда № 361/56-15/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нефтепровода в соответствии с проектом, локальными ресурсными сметными расчетами (приложения № 3.1, 3.2, 3.3), калькуляций стоимости перебазировки строительной техники (приложение № 3.4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 – 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора согласованы сторонами в Календарном плане работ (приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 93328793 рубля 27 копеек (в том числе НДС 18%).

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 97% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.3.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента окончания испытания нефтепровода на прочность и герметичность, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки законченного строительством объекта КС-11 и сдачи полного комплекта приемо-сдаточной документации (пункт 4.3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 361/56-15/14 от 13.10.2014 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму                        104 575 603 рубля 17 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 2 994 850 рублей 88 копеек. 

Также между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № 88/56-15/15 от 24.08.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству нефтепровода (диаметр 325x8 мм, ориентировочная протяженность 1361 м) в соответствии с рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1 - 1.4 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 договора согласованы сторонами в Календарном плане работ (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по строительству одного километра нефтепровода составляет 1 900 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95% от предъявленной к сдаче стоимости выполненных и принятых заказчиком работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней после окончания всего объема работ и сдачи исполнительной документации при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 88/56-15/15 от 24.08.2015 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 574 711 рубля                        29 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 107 241 рубль 31 копейку.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на 30.09.2016 в размере 3 102 092 рубля 19 копеек.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию № 176 от 07.04.2017 с требованием погасить задолженность по договорам № 361/56-15/14 от 13.10.2014, № 88/56-15/15 от 24.08.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для удержания спорной суммы, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика долга за выполненные работы.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт надлежащего выполнения работ истцом и отсутствие обоснованных претензий к ним ответчика, учитывая подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности за выполненные работы в соответствии с условиями пунктов 4.3.2 договора от 13.10.2014 и 4.4.2 договора от 24.08.2015. При этом, отклоняя доводы ответчика о квалификации спорных сумм как гарантийного удержания, суды  проанализировали в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров и пришли к правильному выводу об отсутствии в договорах условия о праве заказчика на удержание части суммы оплаты до истечения гарантийного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2018 года по делу             № А19-3116/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Д.Н. Бандуров 

Е.Г. Железняк 

Т.И. Коренева