Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-2576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2576/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (630132, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 на основании решения от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019.

Суд установил:

определением от 22.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, истец) введена процедура наблюдения. Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество  в  лице  его  конкурсного  управляющего  обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - торговый дом, ответчик) с иском о взыскании 2 107 057, 38 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9818/2023 в отношении торгового дома введена процедура наблюдения. Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9818/2023 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Торговый дом в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, 30.01.2023 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней конкурсный управляющий торговым домом указывает на недоказанность реальности поставки товара истцом, применение судами ненадлежащего стандарта доказывания значимых по делу обстоятельств без учета аффилированности сторон, наличие у них на момент заявленной обществом отгрузки товара (30.04.2020) единого органа управления в лице директора ФИО5.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит не восстанавливать конкурсному управляющему ответчиком срок на обжалование судебных актов, судебные акты по делу оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по существу спора, торговым домом поддержано ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационной обжалование.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд округа приходит к следующему.

По общему правилу, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, Постановление № 35) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, торговый дом в дополнениях к кассационной жалобе указал на получение его конкурсным управляющим информации о состоявшихся по настоящему делу решении и постановлении после обращения общества 26.12.2023 с заявлением о включении его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А45-2576/2022, в реестр требований кредиторов торгового дома в рамках дела о банкротстве последнего № А45-9818/2023.

Как следует из информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», заявление общества о включении в реестр требований кредиторов торгового дома на сумму 1 860 169,38 руб., основанное на вступившем в законную силу решении по делу № А45-2576/2022, принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области определением от 27.12.2023 по делу № А45-9818/2023.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что о принятых судебных актах по настоящему делу заявитель мог узнать не ранее 27.12.2023, в связи с чем признает уважительными причины пропуска конкурсным управляющим торговым домом срока на кассационное обжалование решения и постановления, считает разумным срок, в пределах которого кассационная жалоба подана, а потому восстанавливает его.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим обществом установлено, что между последним и торговым домом сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара.

В процедуре банкротства (наблюдение) обществом 30.04.2020 совершена отгрузка товара торговому дому на сумму 2 107 057, 38 руб., оплата за который не произведена.

Первичная     товарно-сопроводительная     документация,     подтверждающая    факт

поставки обществом продукции торговому дому, у конкурсного управляющего обществом отсутствовала по причине сокрытия таковой бывшим руководителем истца, соответствующие документы истребовались у последнего определениями от 11.09.2020 и 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44487/2019, которые им не исполнены.

Сведения об отгрузке товара торговому дому отражены в письме межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области от 02.11.2021 № 08-20/33838.

Ссылаясь на неисполнение торговым домом обязательства по оплате товара, общество направило в его адрес претензию от 15.11.2021 о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в целях установления действительной воли сторон, направленной на возникновение 30.04.2020 правоотношений по купле-продаже продукции на сумму 2 107 057,38 руб., из налогового органа по месту нахождения торгового дома истребованы сведения о покупках товара в спорный период (второй, третий, четвертый кварталы 2020 года).

Представленными сведениями (книги покупок и продаж общества и торгового дома) подтверждается факт относительно отгрузки 30.04.2020 продукции в адрес торгового дома на сумму 2 107 057,38 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 310, 154, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности совокупностью представленных налоговым органом в дело документов факта поставки товара истцом в отсутствие эквивалентного предоставления ответчиком.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 310, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признала выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении законодательства Российской Федерации, оставила его без изменения.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как принятых при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено  настоящим  Кодексом,  другим  законом,   иными   правовыми   актами

или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав книги покупок и продаж общества и торгового дома, суды установили, что в период наблюдения общество, являясь аффилированным лицом с торговым домом, поставило последнему товар, не передав арбитражному управляющему соответствующие товарно-сопроводительные документы, опосредующие сделку по передаче товара, однако, сочтя, что таковая подтверждена документами налогового учета сторон и сведениями налогового органа, представленными в дело в порядке статьи 66 АПК РФ, указав, что они не скомпрометированы ответчиком надлежащими доказательствами (в том числе путем заявления о фальсификации налоговой отчетности), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи товара в отсутствие встречного эквивалентного предоставления и удовлетворили иск в заявленной сумме.

Между тем бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных аффилированностью лиц или банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений, судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и прочее (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в корпоративной связи, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судами первой и апелляционной инстанций такие требования не выполнены, обстоятельства аффилированности сторон при распределении бремени доказывания не учтены, подлежащий применению в связи с этим стандарт доказывания не применен, предмет доказывания (как того требует пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») определен не верно, бремя доказывания распределено неправильно (с фактическим возложением его исключительно на ответчика).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания значимых обстоятельств в деле с аффилированностью лиц. По результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2576/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Л.В. Туленкова

 

ФИО1