ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6463/2020

03 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2024) ФИО1 на определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 (судья Кузнецова О.В.), по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от  20.12.2029 сроком действия десять лет, удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2021 сроком действия десять лет, удостоверение;

от ООО «СЛС» - представитель ФИО5 по доверенности от 23.01.2023 сроком действия пять лет, паспорт, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее - ООО «СЛС», общество) ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к участнику общества - генеральному директору ООО «СЛС» ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) об исключении из числа участников ООО «СЛС» ФИО1 и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), соответствующих сведений об изменении состава участников общества.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области также находилось дело № А70-9272/2020 по иску ФИО6 в интересах ООО «СЛС» к генеральному директору ООО «СЛС» ФИО1 о взыскании 80 968 860 руб. убытков.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области данные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А70-6463/2020.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 96 615 037 руб. убытков, исключить ФИО1 из числа участников ООО «СЛС».

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава участников ООО «СЛС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СЛС», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области, ФИО12.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» взыскано 94 498 507 руб. убытков, 211 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 142 руб. 79 коп. расходов за проведение экспертизы. ФИО1 исключен из числа участников ООО «СЛС». В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена допущенная арифметическая ошибка в решении суда, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЛС» 94 498 507 руб. - убытков, 207 484 руб. 18 коп. – расходов по уплате 4 А70-6463/2020 государственной пошлины, 27 152 руб. 11 коп. – расходов за проведение экспертизы».

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 от 31.05.2021 и взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 22 048 823 руб.11 коп. за период с 31.05.2021 по 31.12.2023 (с учетом уточнения требований).

Определением от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ООО «СЛС» в качестве индексации суммы, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 от 31.05.2021, взысканы денежные средства в размере 22 048 823 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении вопроса индексации присужденных сумм, суд первой инстанции должен был установить размер долга. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что зачеты проводил не только ФИО1, но и сам кредитор – ООО «СЛС», являющееся должником по встречному обязательству. Также считает, что судом первой инстанции не учтены и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В письменном отзыве ФИО6 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П и других.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО13 отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом ежемесячных данных об индексах потребительских цен в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Как указывает ФИО6 23.06.2023 постановлением судебного пристава исполнителя Даниловского ОСП г. Москвы, в рамках исполнительного производства №133034/21/77005-СД произведен зачет на сумму 3 324 700 руб.

Исполнительный лист ответчик не отзывал. Сумма долга по делу № А70-6463/2020 по состоянию на 31.05.2021 составила 94 733 143.30 руб. Зачет общество приняло в счет погашения долга по делу № А70-6463/2020. Сумма долга ФИО1 перед ООО «СЛС», по делу № А70-6463/2020 в период с 24.06.2023 по 31.12.2023 составила - 91 412 883 руб.79 коп.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете сумм индексации произведенные ФИО1 зачеты встречных однородных требований обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку односторонний зачет, при отсутствии подтверждения зачитываемой задолженности судебным актом или признания ее второй стороной является недопустимым. Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексирования присужденных сумм в пользу ООО «СЛС», в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 22 048 823 руб. 10 коп. Доказательств исполнения установленной судом обязанности по уплате денежных средств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец