СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6076/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А60-47658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (ИНН 6617022855, ОГРН 1136617001025) - Зайнутдинов А.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2017;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - Гукасян В.М., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 25.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью УК «Олимп» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго», заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2017 года 

по делу № А60-47658/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго»

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью УК «Олимп», прокуратура Свердловской области

о признании незаконным действия,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Соцэнерго» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент), выраженных во внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго», расположенных в г. Североуральск: ул. 50 лет СУБРа, 53,51,55, ул. Мира, 6,7,15, ул. Ватутина, 20,26, ул. Каржавина, 13, ул. Молодежная, 7, ул. Свердлова, 3, 58, ул. Комсомольская,  11а, 22; пос. Калья: ул. Комарова, 1,3,3а,5,5а,7,9а,11,13 пер. Больничный, 7, ул. Октябрьская, 15,17, ул. Ленина, 53,55,56,58, ул. Клубная, 4,5, ул. Калинина, 47,47a,49, ул. Красноармейская, 23,24 и обязании Департамент внести изменения в перечень указанные многоквартирные дома.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз», общество с ограниченной ответственностью УК «Олимп», прокуратура Свердловской области.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017 года) заявленные требования удовлетворены.     

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что в случае предоставления в контролирующий орган протоколов собрания жильцов дома и договоров управления домами, имеющих признаки фальсификации, внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами является неправомерным. Поскольку в данном случае установлен факт фальсификации протоколов общих собраний об избрании ООО «Соцэнерго» в качестве управляющей организации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, следовательно, у Департамента имелись основания для исключения сведений из реестра лицензий Свердловской области. 

ООО «Соцэнерго», также не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, с указанием мер, необходимых для восстановления нарушенных прав.

       В качестве доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что неточность удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения, повлечет неполное исполнение судебного акта со стороны заинтересованного лица в части внесения изменения в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем включения в перечень домов, управление которыми осуществляет общество. 

       Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Третье лицо прокуратура Свердловской области с жалобой заявителя не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в деле представителем, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области удовлетворить. 

Заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иными третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Соцэнерго» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии № 256 от 15.05.2015, выданной Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области 30.04.2015.

На основании лицензии за ООО «Соцэнерго» закреплены следующие многоквартирные дома: 

 г. Североуральск: ул. 50 лет СУБРа дома № 53, 51, 55, ул. Мира 6,7,15, ул. Ватутина дома № 20, 26, ул. Каржавина дом № 13, ул. Молодежная дом № 7, ул. Свердлова дома № 3, 58, ул. Комсомольская дома № 11А, 22; 

поселок Калья ул. Комарова дома № 1, 3, 3А, 5, 5А, 7, 9А, 11, 13, переулок Больничный дом № 7, ул. Октябрьская дома № 15, 17, ул. Ленина дома № 53, 55, 56, 58, ул. Клубная дома № 4, 5, ул. Калинина дома № 47, 47А, 49, ул. Красноармейская дома № 23, 24.

       Прокуратурой г. Североуральска проведена проверка по многочисленным обращениям жителей многоквартирных домов, расположенных на территории Североуральского городского округа, по вопросу о возможных нарушениях жилищного законодательства, допущенных в рамках организации и проведения внеочередных общих собраний (в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома) собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам. 

      При этом установлено, что решения общих собраний собственников многоквартирных домов, на основании которых Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области указанные выше многоквартирные дома внесены в перечень закрепленных за ООО «Соцэнерго» домов, не принимались, собрания собственников жилых помещений не проводились.

       По результатам проверки 10.06.2016 отделом дознания ОМВД России по г. Североуральску возбуждено уголовное дело № 160227149 по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту фальсификации протоколов общих собраний по избранию ООО «Соцэнерго» в качестве управляющей организации вышеуказанных многоквартирных домов в период с апреля 2015 по февраль 2016 года.

       26.07.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области внесены изменения в порядке ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго», а именно: г. Североуральск, ул. 50 лет СУБРа дома № 53, 51, 55, ул. Мира 6,7,15, ул. Ватутина дома № 20, 26, ул. Каржавина дом № 13, ул. Молодежная дом № 7, ул. Свердлова дома № 3, 58, ул. Комсомольская дома № 11А, 22; поселок Калья ул. Комарова дома № 1, 3, ЗА, 5, 5А, 7, 9А, 11, 13, переулок Больничный дом № 7, ул. Октябрьская дома № 15, 17, ул. Ленина дома № 53, 55, 56, 58, ул. Клубная дома № 4, 5, ул. Калинина дома № 47, 47А, 49, ул. Красноармейская дома № 23, 24.

Полагая, что действия (бездействие) Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет общество, являются незаконными, ООО «Соцэнерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемых действий недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431ПП, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации)

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области в части исключения вышеуказанных многоквартирных домов в г. Североуральске и поселке Калья послужило поступившее из прокуратуры г. Североуральска в Департамент постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного изготовления официальных документов - протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года.

 При этом доказательства признания данных протоколов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, вступившие в законную силу решения суда о признании протоколов недействительными в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

 Как правомерно отметил суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела по факту незаконного изготовления официальных документов - протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов само по себе не является основанием  для внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. 

Соответствующие доводы Департамента относительно факта фальсификации протоколов общих собраний, в связи с чем имелись основания для исключения сведений из реестра лицензий Свердловской области, подлежат отклонению. 

Учитывая, что доказательства проверки в судебном порядке законности проведения общих собраний собственников спорных жилых помещений многоквартирных домов и принятых по результатам таких собраний решений общих собраний собственников помещений и признания этих решений (протоколов) незаконными, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для исключения спорных многоквартирных домов из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области во внесении изменений в перечень многоквартирных домов, являющихся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, путем исключения из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «Соцэнерго», не являются законными и обоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют в осуществлении деятельности по управлению много-квартирными домами. В связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых действий недействительными обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Соответственно апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. При выборе способа восстановления нарушенного права суд не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и не должен подменять функции органа, ненормативный правовой акт либо действия которого обжалуются.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями  п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ указал на обязанность Департамента по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, возложив тем самым на заинтересованное лицо исполнение данной обязанности с учетом его полномочий по принятию соответствующего решения и по совершению необходимых действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-47658/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соцэнерго», Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова