АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24402/2022

Дело № А55-17693/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А55-17693/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Энергетическое Пусконаладочное Управление «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СреднеПоволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной  ответственностью «Первая энергетическая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной   ответственностью «Специализированное Энергетическое ПусконаладочноеУправление «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» (далее – ООО «ОРНЕФТЕХИМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПОЖЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 165 000 руб.   вследствие неисполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020,  а также 30 000 руб. - судебных расходов на оплату юридических услуг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Первая энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-17693/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» в пользу ООО «СЭПУ «ЭРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» взыскана сумма  25 000 руб. – неосновательное обогащение по договору возмездного оказания услуг №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, а также 902 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 4 548 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОРНЕФТЕХИМЭНЕРГО»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, заявитель указывает, что при принятии обжалуемых решения и постановления  судами не учтено, что  по условиям договора  №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020  на ответчика возлагались обязанности по подготовке, анализу  и подаче документации в  регистрирующие органы, все условия договора со стороны истца исполнены.   Однако, принятые по договору  обязательства ответчиком не выполнены, цель договора не достигнута, основания для получения ответчиком денежных средств, отсутствуют,  во взыскании суммы 140000 руб. отказано неправомерно. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика,  обжалуемые судебные акты  приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований  для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется. 

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены. 

В соответствии  с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание по рассмотрению кассационной  жалобы  проведено в   отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ  применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СЭПУ «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» (Заказчиком) и ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» (Исполнителем) заключен договор  № 23.11.20-Э/20  от 24.11.2020 возмездного оказания услуг,  согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению Заказчика оказать ему информационно-консультационное обслуживание. 

В комплекс услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, входят:  осуществление информационно-консультационных услуг по вопросам регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ; подготовка материально технической базы, связанной с регистрацией ЭТЛ до 35 кВ;  изучение и анализ предоставленной Заказчиком документации для подготовки по ней необходимого комплекта документов;  подача и сопровождение пакета документов ООО «СЭПУ «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» для получения свидетельства о регистрации электроизмерительной лаборатории до 35 кВ  в  органах  Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР). 

Согласно пунктам 1.3., 1.4. договора Заказчик обязуется принять от Исполнителя услуги в соответствии с  договором согласно акту,  моментом передачи и приемки результатов услуг считается подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

 Результатом оказанных услуг является регистрация электролаборатории в РОСТЕХНАДЗОР, что подтверждается Свидетельством (пункт 1.6 договора). 

Сумма договора, согласно протоколу согласования договорной цены, составляет 165 000 руб. без НДС в связи с применением системы налогообложения. 

Сроки оказания услуг определены в пункте  3 договора. Оказание вышеуказанных услуг начинается с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя, и предоставления всех копий документов, указанных в Приложении №2. Срок оказания вышеуказанных услуг 45 рабочих дней, с момента предоставления Заказчиком полного комплекта документов на организацию, оборудование и документы на сотрудников. Обязанности заказчика и исполнителя определены в пунктах  4.1 и  4.2 договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику   по платежному  поручению  № 781 от 26.11.2020  сумму 115 500 руб., по платежному поручению  № 55 от 25.01.2021   сумму 49 500 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком по данному договору, на  свой отказ от договора в связи с получением отказов РОСТЕХНАДЗОРА в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы 165000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 104), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос № 5), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований -  в сумме 25000 руб.,  с  пропорциональным распределением судебных расходов по делу.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

       По результатам исследования  и оценки представленных в  материалы дела доказательств, анализируя обстоятельства правоотношений  сторон, хронологию  и перечень  совершаемых ответчиком  действий в  рамках заключенного  договора, суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к   выводу о том, что ответчиком  совершались все необходимые действия  для исполнения  договора,  - ответчиком разрабатывались,  подготавливались, направлялись документы как истцу - для подписания и подачи им в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления РОСТЕХНАДЗОРа, так и  самостоятельная  передача ответчиком  всего комплекта документов  в   указанный регистрирующий орган.

При этом, суды учли, что 25.02.2020 в адрес истца поступило уведомление от Самарского  регионального отделения энергетического надзора Средне-Поволжского управления РОСТЕХНАДЗОРа, о                                   несоответствии ранее поданных документов, поскольку 30.01.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.01.2021 № 85  «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 85), в соответствии с которым изменился регламент подачи документов для получения ЭТЛ и содержание предоставляемых документов. 

В связи с  изложенным,  лицензирующим органом было указано на оставление без рассмотрения заявления до предоставления недостающих документов и было предложено устранить несоответствие представленного заявления о выдаче разрешения и представить недостающие документы (сведения).

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами, в случае необходимости повторной подачи пакета документов в РОСТЕХНАДЗОР, в том числе принятие нормативных документов регламентирующих новый порядок регистрации, новую форму подачи документов на регистрацию, стороны обязаны повторно исполнить свои обязательства, согласно статьи 4 настоящего договора, при этом ответственность Исполнителя за просрочку срока выполнения работ не возникает. 

 Как установлено судами, ООО «ПОЖЭКСПЕРТ» были устранены указанные замечания, связанные с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 и 04.03.2021 в Самарское региональное отделение энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были направлены дополнительные документы, что подтверждается описью от 03.03.2021 с отметкой об их принятии лицензирующим органом 04.03.2021.

 В период с 17.03.2021 по 19.03.2021 Самарским региональным отделением энергетического надзора Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был проведен осмотр допускаемого объекта ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» в присутствии представителей  последнего, что подтверждается актом осмотра №10-1017-03-211 -001-Д от 19.03.2021.

 Из пункта 8  указанного акта следует, что в результате осмотра допускаемого объекта выявлено его несоответствие требованиям, установленным нормативными правовыми актами, а именно в ходе осмотра допускаемого объекта ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» не представило документы,  указанные в подпункте «г» пункта 19  Правил № 85.

Оценивая представленные  доказательства  по делу, суды пришли к выводам,  что  ответчиком совершались  все необходимые действия  для исполнения договора и отсутствие  регистрации  электролаборатории  в  РОСТЕХНАДЗОРЕ  в   период действия договора сторон, произошло не по причинам нарушения  ответчиком  договорных обязательств.

Суды верно исходили из того, что обращение истца   к  услугам иной организации после его отказа от договора с ответчиком, не свидетельствует  о том, что ответчик не мог завершить оказание  данных услуг при продолжении действия договора. 

Так, 28.05.2021 ООО «ОГРНЕФТЕХИМЭНЕРГО» направило в Средне-Поволжское Управление РОСТЕХНАДЗОРа  заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию (временного разрешения) энергопринимающей установки (вх.№301/23915 от 28.05.2021). По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра, ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» получило Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 10.06.2021 №САМэ-116 бессрочно. 

В материалах дела имеется  свидетельство о регистрации  электролаборатории  (рег. № 53-012-21 от 16.07.2021 года) ( т.1 л.д.174).

Как установили суды на основании материалов дела,  ранее, истец, направив ответчику 17.05.2021 претензию №290-21 от 14.05.2021, указав на  нарушение  сроков оказания услуг, заявил отказ от договора возмездного оказания услуг. 

Указанный  отказ от договора был получен исполнителем 24.05.2021, следовательно, с указанной даты договор №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020 считается  прекращенным.

Суды, рассматривая настоящий спор,  правомерно  исходили из того, что отсутствие договорных отношений, о прекращении которых ответчик истцом уведомлен в надлежащем порядке, прямо и объективно указывает исполнителю на то, что право на удержание полученных им от истца денежных средств утрачено, следовательно, ответчик  должен был произвести возврат денежных средств, и неосуществление им таких действий влечет на его стороне возникновение неосновательного обогащения 

Вместе с тем,  применительно к  установленным  обстоятельствам правоотношений  сторон  по настоящему делу,  с  учетом положений  пункта 4 статьи 753 ,  пункта 1 статьи 782 ГК РФ  суды   верно исходили из того, что ответчик имеет право претендовать на возмещение стоимости  фактически исполненного  им на момент такого отказа.

В подтверждение  наличия расходов при исполнении заключенного  сторонами договора, ответчик представил в материалы дела договор №01/06 от 10.06.2019, заключенный с ООО «РСК-Стройфинанс», УПД              № 108 от 31.12.2020 на сумму 70 000 руб., УПД   № 10 от 31.01.2021 на сумму 70 000 руб., платежные поручения   № 857 от 10.12.2020 на сумму 36 000 руб., № 879 от 25.12.2020 на сумму 35 000 руб., № 903 от 31.12.2020 на сумму 35 000 руб., № 37 от 24.01.2021 на сумму   35 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных выше расходов в связи с  исполнением договора №23.11.20-Э/20 от 24.11.2020, истец  не опроверг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному  выводу, что ответчик представил доказательства фактического оказаниям им услуг в вышеуказанном объеме, истец получил встречное предоставление в  виде оказанных услуг,  соответственно,  денежные средства в сумме 140 000 руб.  получены ответчиком  не безосновательно, а во исполнение договорного обязательства.

Суды верно исходили из того, что  между сторонами фактически  имели место правоотношения по оказанию услуг, таким образом, ценностью для заказчика являются сами действия, услуги исполнителя. 

Представленные  ответчиком доказательства  в   подтверждение оказания услуг  на сумму 140000 руб. истец не опроверг.

Доказательств отсутствия потребительской ценности  оказанных истцу ответчиком  услуг, в  материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком совершались необходимые действия для исполнения договора, и  истец,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму 140000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании 25000 руб. в  качестве неосновательного обогащения (из полученных ответчиком от истца  165000 руб.).

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в  качестве  третьего лица ООО «РСК-Стройфинанс»,  отклоняются судом округа в   связи с необоснованностью,   несостоятельностью  данного довода. Суды, определяя  субъектный состав лиц, участвующих в настоящем  деле, исходили из предмета, основания иска, перечня обстоятельств, подлежащих установлению.   Истец не указал,  каким образом судебный акт по  настоящему делу может повлиять на  права или обязанности указанного лица. Соответственно, указанное истцом процессуальное нарушение   не находит своего подтверждения. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами  полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А55-17693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

 

СудьиИ.В. Арукаева

 

Н.А. Тюрина