﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8953/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело № А60-17984/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года 

по делу № А60-17984/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга  

к закрытому акционерному обществу "УПТК" (ИНН 6604013162, ОГРН 1036600162928) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УПТК" (далее ответчик, ЗАО «УПТК») о взыскании  неустойки в размере  89 301 руб. 90 коп. за период с 12.01.2021 по 23.04.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 06.10.2004. №Т-316/0253 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712047:0015 площадью 520337 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, находится с северной стороны Малошарташского урочища (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 исковые требования  удовлетворены  частично; с ответчика в пользу истца взыскано 9 016 руб. 98 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано  в доход федерального бюджета 361 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 12.01.2021 по 23.04.2021 в размере 89 304 руб. 90 коп. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в силу платности землепользования, с учетом открытости сведений об установленных  ставках  арендной  платы, формуле  расчета  арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, неполучение арендатором  расчета арендной платы на очередной год, не может быть признано основанием освобождения от внесения арендной платы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЗАО «УПТК» заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2004 № Т-316/0253 (с учетом дополнительных соглашений от 13.02.2006 №1, от 19.09.2011 №2). 

В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712047:0015, общей площадью 520 337 кв.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, почтовый адрес отсутствует, находится с северной стороны Малошарташского урочища.

Участок предоставлен под объект промышленности (пункт 1.1 договора) со сроком действия договора с 20.02.2004 по 19.02.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 26.02.2006 № 66-01/01-302/2004-582).

За период с января 2021 по февраль 2021 ответчику по договору было начислено 4 478 828,29 рублей. Ответчиком произведена оплата за январь 2021, февраль 2021 (частично) в размере 3 500 000,00 рублей. Таким образом, задолженность по арендной плате образовалась за февраль 2021 года в размере 978 828,29 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 №20) за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 в размере 45 254,62 рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с оплатой суммы задолженности  по арендной плате  за февраль 2021 года, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 89 301 руб. 90 коп.  начисленной за период с 12.01.021 по 23.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы пени  в размере 9 016 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, наличия оснований для взыскания неустойки, приняв во внимание условия дополнительного соглашения к  договору аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 этого же кодекса использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В связи оплатой суммы задолженности  по арендной плате  за февраль 2021 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в сумме 89 301 руб. 90 коп.  начисленной за период с 12.01.021 по 23.04.2021.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 408 ГК РФ, по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств  внесения арендной платы в установленные указанным договором аренды сроки, ответчиком не  представлено, раз (ст. 65 АПК РФ).

Установив факт наличия  неисполнения условий  договора  аренды от 01.11.2019, первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований по взысканию неустойки в части не противоречащей положениям п. 3.2  дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2011  к договору,  и произвел  расчет неустойки с учетом условий  указанных в п. 3.2  соглашения.

В п. 3.2. дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2011 предусмотрен специальный порядок начисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы в зависимости от того, исполнил ли арендодатель свою обязанность по направлению арендатору нового расчета арендной платы до 10 февраля года, в котором арендная плата увеличивается, или нет.

Так, в п. 3.2. стороны договорились о том, что при получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчет (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что плата за январь 2020 по расчету за 2020 составляла 1 127 122 руб. 96 коп., за февраль 2020 – 1 054 405 руб. 35 коп., при ставке арендной платы – 5, кадастровой стоимости участка – 388,50 руб./кв.м.; по расчету за  2021 год арендная плата за январь начислена в размере 2 353 282 руб. 66 коп., за февраль 2021 – 2 125 545 руб. 63 коп. (в связи с увеличением ставки арендной платы до ставки 7,6, при размере увеличенной кадастровой стоимости до 675,66 руб. за кв.м.).

Материалами дела подтверждается, что расчет арендной платы за 2021 год   направлен арендатору только 07.04.2021, то есть, после 10.02.2021.

Таким образом, новый расчет предусматривает существенное увеличение арендной платы в связи с увеличением ставки арендной платы до ставки 6,7, а также с увеличением кадастровой стоимости участка до 675,66 руб. за кв.м. и в связи с применением повышающего коэффициента 1.0370.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание  толкование  условий  п.3.2. дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2011 к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка не может начисляться на размер повышения арендной платы согласно п. 3.2. указанного дополнительного соглашения и произвел расчет неустойки следующим образом: 1 127 122 руб. 96 коп. (плата за январь 2021 без учета увеличения) х 0,1 х 8 дней (с 12.01.2021 по 19.01.2021 = 9 016 руб. 96 коп.

Также, исходя из установленных обстоятельств дела применительно к положениям п.3.2. дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2011 к договору, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  просрочки в уплате арендной платы за февраль 2021 года.

В частности суд правильно расценил, что неустойка в настоящем случае за просрочку внесения арендной платы за февраль 2021 не может начисляться ни на сумму на 2 125 545 руб. 63 коп. (по новому расчету за 2021 год), поскольку до 10.02.2021 арендатор новый расчет арендной платы не получил,  ни на сумму 1 054 405 руб. 35 коп. (по расчету за 2020 год), поскольку платежным поручением № 49 от 19.01.2021 на сумму 3 500 000 руб. арендатор внес досрочно арендную плату также и за февраль 2021. При этом для расчета неустойки суммы долга должны приниматься, по расчету за 2020 год, поскольку именно о таком порядке расчета неустойки стороны договорились в п. 3.2.  указанного дополнительного соглашения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статей 330 ГК РФ и условиями договора аренды, арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки  в пользу истца в сумме 9016 руб. 96 коп. за период с  12.01.2021 по 19.01.2021. 

Изложенные в обоснование  апелляционной жалобы доводы о  несогласии с толкованием судом условий заключенного сторонами соглашения и  применением норм  права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно  п.  1 ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуто соглашение о специальном порядке начисления неустойки за просрочку уплаты арендной платы в зависимости от того, исполнил ли арендодатель свою обязанность по направлению арендатору нового расчета арендной платы до 10 февраля года, в котором арендная плата увеличивается, или нет, также стороны предусмотрели, что при получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, арендатор в случае увеличения размера арендной платы при осуществлении следующего ежемесячного платежа доплачивает разницу арендной платы, при этом пени на указанную недоплату не начисляются.

Поскольку соглашением  предусмотрено применение условий пункта 3.2 в случае  получении расчета арендной платы на очередной год позднее 10 февраля этого года и уплате арендной платы в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год, в настоящем случае установлено, что расчет арендной платы за 2021 год  был направлен ответчику 07.04.2021, арендатором 19.01.2021 уплачена  сумма  3 500 000 руб.,  в том числе досрочно арендная плата и за февраль 2021 года, ввиду чего  пени на указанную недоплату не должны начисляться, выводы суда об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в части противоречащей положениям п. 3.2  дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2011 к договору, надлежит признать  обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при общеизвестности всех сведений для расчета, неполучение арендатором  расчета арендной платы на очередной год, не может быть признано основанием освобождения от внесения арендной платы, отклоняются, так как истцом условия вышеуказанных пунктов  соглашения к договору аренды  согласованы без  замечаний и разногласий, следовательно, приняты  права и обязанности, оговоренные в этих  условиях

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу № А60-17984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова