АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 марта 2023 года

 

Дело № А33-2851/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.05.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.09.2017)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии от истца: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023 серии 24 АА № 5130535,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору в размере 1 316 200,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2022 по 27.01.2023 в размере 76 339,60 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых работ по договору, которая подлежит начислению на принятые работы в размере 1 316 200,00 руб., начиная с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате принятых работ по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на требованиях по основаниям, изложенным исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (заказчик) 09.06.2022 заключен договор № 11/2022.

По договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, по приведению ширины просеки к нормативному состоянию на ВЛ 500 кВ Нелым - Тобол (6,581 Га) (пункт 2.1 договора). Работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик выполняет работы из собственных материалов. Подрядчик своими силами обеспечивает сохранность материалов, предназначенных для выполнения работ на протяжении всего срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора). Результатом работ по настоящему договору являются выполненные по расширению просек ВЛ до нормативной величины в объеме, установленным пунктом 2.4 договора, и принятые работы по «Акту о приемке выполненных работ» (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 200 000,00 руб. за 1 (один) Га, НДС не облагается. Общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с объемом работ, указанным в Техническом задании на момент подписания договора составляет 1 316 200,00 руб., НДС не облагается. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно статье 2 договора, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, иные расходы подрядчика на исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком до 30.112022. Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа, выставленного подрядчиком счета.

На основании пункта 12.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 08.07.2022 № 1 на сумму 788 600,00 руб., от 20.08.2022 № 2 на сумму 527 600,00 руб. Общая сумма выполненных работ оставила 1 316 200,00 руб.

В претензии от 20.12.2022 № 18 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность в размере 1 316 200,00 руб. Претензия направлена Почтой России 22.12.2022, электронной почтой 27.12.2022.

Претензия оставлена заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (заказчик) 09.06.2022 заключен договор № 11/2022. По договору подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, по приведению ширины просеки к нормативному состоянию на ВЛ 500 кВ Нелым - Тобол (6,581 Га) (пункт 2.1 договора).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объемам и качеству актами о приемке выполненных работ от 08.07.2022 № 1 на сумму 788 600,00 руб., от 20.08.2022 № 2 на сумму 527 600,00 руб. Общая сумма выполненных работ оставила 1 316 200,00 руб.

Обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком, задолженность оставляет 1 316 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности в указанном размере и пояснил, что задолженность образовалась по причине ненадлежащего исполнения обязательств иными подрядчика ответчика в части задержки выполнения работ, что привело к недостаточному финансированию со стороны собственника объекта выполнения работ. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 1 316 200,00 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком до 30.112022. Оплата платежей осуществляется заказчиком при условии наличия на момент платежа, выставленного подрядчиком счета.

На основании пункта 12.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки. Стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных договором.

Истец начислил пеню за период с 01.12.2022 по 27.01.2023 в сумме 76 339,60 руб.                  (1 316 200,00 руб. х 0,1% х 58 дней).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                      (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд считает данное требование истца также правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в силу

небольшого срока просрочки по оплате выполненных работ,

чрезмерно высокого процента пени (0,1% в день составляет 36,50% годовых),

отсутствия у истца убытков в результате несвоевременной оплате работ по договору,

а также того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку у истца отсутствуют неблагоприятные последствия.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел конррасчет пени на сумму 31 372,44 руб.,   исходя из двукратной действующей ключевой ставки в размере 7,5% годовых.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойка в силу следующего.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе факт того, что установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации, не является в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Период просрочки оплаты работ составляет на момент рассмотрения спора более 3-х месяцев, довод о непродолжительности является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии убытков у истца не может являться самостоятельным основанием для снижения размера пени, поскольку ответственность ответчика установлена договором и не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия убытков на стороне истца.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается представленной в материалы дела претензией.

На основании изложенного,  иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 925,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.09.2017) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.05.2019) 1 316 200,00 руб. задолженности, 76 339,60 руб. пени за период с 01.12.2022 по 27.01.2023, а также пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 316 200,00 руб., начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга, 26 925,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова