﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-198/2021

23 ноября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.  

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Стрельниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 

к муниципальному образованию «Город Железногорск» Курской области в лице администрации города Железногорска 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, сложившейся за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, в размере 11870,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969,83 руб. за общий период с 16.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом принятого уточнения).

Третье лицо: ИП Сухачев А.Н.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Гвоздева Ольга Васильевна по доверенности от 13.01.2021, предъявлен диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.

от ответчика: Просолупова М.В. по доверенности №35 от 11.01.2021, полномочия подтверждены,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухачеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности в виде горячей воды, сложившейся за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, в размере 11870,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1007,68 руб.

Определением суда от 31.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска.

Определением суда от 24.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Сухачева Алексея Николаевича – на надлежащего ? муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации г. Железногорска.

Определением суда от 19.10.2021 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Сухачев А.Н.

03.11.2021 через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, сложившейся за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, в размере 11870,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969,83 руб. за общий период с 16.11.2017 по 05.04.2020, принято к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Документы приобщены к материалам дела.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307178, Курская область, город Железногорск, улица Мира, дом 50, ОГРН: 1024601218300, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2002, ИНН: 4633002394.

Муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации города Железногорска расположено по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, дом 52, ОГРН: 1024601221127, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.1998, ИНН: 4633006046. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в период с октября 2017 года по апрель 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 1-го этажа: 5) общей площадью 44,70 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 6, корпус А.

Соответствующее помещение в данном доме является муниципальной собственностью на основании Решения XV сессии 21 созыва Железногорского городского совета народных депутатов от 27.05.1993 (запись о государственной регистрации права собственности 46-46-07/054/2014-438/1 от 12.01.2016).  

Договор на поставку тепловой энергии в данное помещение между собственником помещения и истцом не был заключен. 

На основании договоров аренды № 10 от 17.10.2017, № 13 от 17.07.2018, № 13 от 06.05.2019, № 15 от 01.06.2020 спорное нежилое помещение ответчиком было передано индивидуальному предпринимателю Сухачеву Алексею Николаевичу (арендатору). 

Вместе с тем договор на поставку тепловой энергии в арендуемое третьим лицом помещение заключен не был, в деле имеется неподписанный со стороны арендатора договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 675 от 01.07.2020 сроком действия с 01.10.2017 по 25.04.2021.

Общая стоимость поставленного истцом в нежилое помещение № 3 (номер на поэтажном плане 1-го этажа: 5), расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина д. 6, корпус А, коммунального ресурса за период с октября 2017 года по апрель 2020 года составила 11870,26 руб.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов вначале к арендатору помещения, впоследствии (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика) – к собственнику спорного помещения.  

Ответчик (муниципальное образование «Город Железногорск» Курской области в лице администрации города Железногорска), в свою очередь, оспорил заявленные требования, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, сославшись на то, что ИП Сухачев А.Н. на основании договоров аренды: № 10 от 17.10.2017, № 13 от 17.07.2018, № 13 от 06.05.2019, № 15 от 01.06.2020 использовал спорное помещение. Указанными договорами аренды была предусмотрена обязанность ИП Сухачева А.Н. нести расходы по содержанию арендованного имущества, а также обязанность арендатора заключить договоры с теплоснабжающей организацией, поэтому администрация города Железногорска от имени МО «Город Железногорск» Курской области рассчитывала на добросовестное выполнение этого обязательства и не знала о наличии задолженности, истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо (ИП Сухачев Алексей Николаевич) в ходе рассмотрения дела пояснило, что является арендатором спорного помещения, в настоящий момент с истцом не согласованы условия договора теплоснабжения, в октябре 2020 года МУП «Гортеплосеть» предоставляло для подписания два договора энергоснабжения на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 675 от 01.07.2020 со сроком действия с 01.10.2017 по 25.04.2021. Вместе с тем заявление с просьбой заключить договор энергоснабжения с 01.10.2017 ИП Сухачев Алексей Николаевич не представлял. 19.10.2020 был направлен в адрес истца протокол разногласий от 19.10.2020 к договору энергоснабжения в части изменения периода действия договора (получен 21.10.2020), на который МУП «Гортеплосеть» не отреагировало.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец поставлял в помещение, принадлежащие на праве собственности ответчику, коммунальную услугу с октября 2017 года по апрель 2020 года.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем положениями пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Анализ изменений в Правилах № 354 позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. 

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354). 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, в спорный период находилась в аренде, однако возложение на лицо, арендуемое помещение, обязанности по оплате поставленного ресурса в отсутствии договора, заключенного между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, противоречит действующему законодательству.

Гражданский  кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, поэтому исковые требования обоснованно заявлены к собственнику помещения.

В материалы дела документов, свидетельствующих о наличии договора, заключенного в установленном порядке между истцом и арендатором помещения, не представлено.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами  пункта 2 статьи 616  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. 

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных услуг впоследствии могут быть предъявлены к арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Факт нахождения в спорный период в муниципальной собственности нежилого помещения подтверждается представленными документами и не оспорен.   

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик. 

На основании изложенного, учитывая факт поставки истцом в помещение, являющееся муниципальным собственностью, тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по теплоснабжению. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг в период с октября 2017 года по апрель 2020 года подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующим в деле.

Таким образом, установив наличие у собственника ответственности перед истцом по оплате коммунального ресурса, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 11870,26 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного в период с октября 2017 года по апрель 2020 года коммунального ресурса, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969,83 руб. за общий период с 16.11.2017 по 05.04.2020. 

В определении от 18.01.2021 суд предлагал истцу обосновать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылками на нормы права. 

В силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительное право определять предмет и основания рассматриваемого иска принадлежит истцу. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания заявленного требования, тем более ухудшать положение второй стороны, а потому обязан рассмотреть спор в заявленных пределах.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может, соответственно, увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, рассчитанной истцом в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем законная неустойка.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заявлен период взыскания процентов с 16.11.2017 по 05.04.2020 (с учетом действия моратория). 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В этой связи суд отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Сторонами договор поставки тепловой энергии в виде единого документа с иным сроком оплаты подписан не был, следовательно, ответчик обязан был оплачивать коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно вышеприведенным нормам течение срока исковой давности приостанавливалось, т.к. истцом подавалась претензия (требование). Также 02.12.2020 истец обращался по тем же требованиям с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 21.12.2020 (дело № А35-9576/2020).

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, ? в ходе рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон не усматривается, что истец ранее выставлял платежные документы в адрес ответчика  по оплате оказанных услуг.

Таким образом, трехлетний срок не истек.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области  удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в лице администрации города Железногорска в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 12840,09 руб., из них: задолженность по оплате тепловой энергии, сложившейся за период с октября 2017 года по апрель 2020 года, в размере 11870,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969,83 руб. за общий период с 16.11.2017 по 05.04.2020, а также 2000 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева