АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3714/2017

г. Калуга

29 января 2019 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала в г. Севастополь 

 

от ответчика: 

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21»

 

от третьего лица:

ООО «Севэнергосбыт»

 

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

 

ФИО8 (дов. №1000/0/2-18 от 29.12.2018),

 

 

ФИО9 (выписка из ЕГРЮЛ),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

лично, паспорт,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

лично, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «Университет 21» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-3714/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (далее - Общество, истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков "Университет 21" (далее - Потребительский кооператив, ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92824,46 рублей, в т.ч. 82184,71 рублей сумма основного долга за потребленную в декабре 2016 года электрическую энергию и 8866,71 рублей пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительна предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", ФИО5, ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда Севастополя от 27.02.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно отказано в перерасчете тарифа в соответствии с тарифом для населения, задолженность оплачена, судами не учтено, что взыскиваемая задолженность покрыта оплатой членов кооператива ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика и третьи лица ФИО7, ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители ООО «Севэнергосбыт» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 мая 2015 года между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Потребительским кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 159574126 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 2.1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.8 Договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять действия, необходимые для реализации прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель обязан, в том числе, производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес Гарантирующего поставщика в согласованный настоящим Договором срок по форме Приложения N 8 либо N 8.1 (при наличии допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных в пунктах 3.4 - 3.6 Договора, либо установленных законодательством, расчетными способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 Договора).

При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента (пункт 3.2 Договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

Оплата потребителем за потребленную энергию осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором. Оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме, включая предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации неустойки (штрафы, пени) за соответствующий период (пункт 4.4 Договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).

В приложении N 2 к Договору "Перечень точек поставки", по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность указаны точки поставки электроэнергии в ТП-929, ТП-908, а также согласовано сторонами применение промышленного тарифа.

Договор действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 Договора).

Договор от 07.05.2015 N 159574126 расторгнут сторонами с 01.01.2017.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что нашло свое отражение в расчетной ведомости за декабрь 2016 года и счете от 31.12.2016 N 61870 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, согласно которому ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 15207 кВт/ч на сумму 82184,71 рублей.

В претензии от 10.05.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной электроэнергии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив, кроме требования об уплате основного долга, и требование о взыскании пени (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии во исполнение условий Договора подтверждается расчетной ведомостью электропотребления за декабрь 2016 года. 

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства выполнения обязательств в полном объеме (расчетная ведомость электропотребления за декабрь 2016 года, счет от 31.12.2016 N 61870 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016).

В материалах дела не имеется доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную по Договору электроэнергию, исходя из чего, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в размере 82184,71 рублей.

Истцом начислена пеня в размере 8866,47 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно нормам статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что истцом правомерно осуществлен расчет пени исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату вынесения решения.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, сославшись на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом баланса интересов обеих сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика об отказе судов о перерасчете тарифа в соответствии с тарифом для населения подлежит отклонению, поскольку ссылка заявителя на оказание  кооперативом коммунальных услуг по электроснабжению членов кооператива как исполнителем коммунальных услуг, не подтверждается материалами дела.

Из письменных возражений на кассационную жалобу и выступления в суде кассационной инстанции истца следует, что договор заключался с кооперативом, деятельностью которого, на момент заключения, являлось строительство коттеджей членами кооператива.

Лица, построившие коттеджи и получающие электроэнергию для собственных нужд, заключили с истцом прямые договоры на электроснабжение. Объем электроэнергии, потребленный указанными лицами, вычитался из объема электроэнергии подлежащей оплате кооперативом. 

Так же из Приложения N 2 к Договору «Перечень точек поставки, по которым производится расчет на отпущенную электроэнергию и мощность» и Приложения N 3 «Перечень потребителей, присоединенных к сетям потребителя» следует, что ответчик был осведомлен о наличии подкоренных потребителей, запитанных через его коренные приборы учета, а весь объем потребленного подкоренными потребителями коммунального ресурса вычитается из общего потребления ответчика.

Применение к ответчику тарифа «Промышленные потребители» соответствует условиям договора N 159574126 от 07.05.2015 и действующему законодательству.

Данные доводы не опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов при кассационном рассмотрении,  судом кассационной инстанции не установлено.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А84-3714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3