﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.)о взыскании судебных расходов и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-9037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НТПД» (630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) об обязании совершить определенные действия, прекратить право собственности. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам,  налоговой и кредитной политике города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Ленина, 6, ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее - ООО «НТПД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию город Барнаул Алтайского края в лице Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация), Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) об обязании выкупить для муниципальных нужд в собственность муниципального образования города Барнаула принадлежащее на праве собственности ООО «НТПД» нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 3 503 355 руб., с прекращением права собственности ООО «НТПД» на нежилое помещение и права долевой собственности на земельный участок площадью 1 448 кв. м кадастровый номер 22:63:040245:3 после выплаты возмещения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула, акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - АО «Барнаулкапстрой»).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в части: муниципальное образование - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обязано изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования городской округ город Барнаул принадлежащее на праве собственности ООО «НТПД» нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: ул. Минская, 2/ ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1 448 кв. м, принадлежащий на праве долевой собственности ООО «НТПД»; с муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО «НТПД» за счет средств казны муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взысканы убытки, причиненные собственнику вышеуказанных помещений в результате изъятия помещения и земельного участка в размере 3 503 355 руб.; прекращено право собственности ООО «НТПД» на объекты недвижимости: нежилое помещение магазина (Н2) площадью 137,9 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040245:452, расположенное на первом этаже аварийного и подлежащего сносу жилого дома по адресу: по ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77, земельный участок с кадастровым номером: 22:63:040245:3, площадью 1 448 кв. м, долевая собственность; в удовлетворении исковых требований к Администрации города Барнаула Алтайского края отказано.

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и  постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда оставлены без изменения.

Определением от 02.11.2020 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Комитету отказано в передаче кассационной жалобы на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 13.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании.

На принудительное исполнение решения суда 06.04.2020 выданы исполнительные листы ФС № 030759676, ФС № 030759677. 

ООО «НТПД» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 239 500 руб.

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета в пользу ООО «НТПД» за счет средств казны муниципального образования - городской округ - город Барнаул Алтайского края взыскано 154 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на завышенный размер расходов, просит отменить определение и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, претензионный порядок по настоящему делу не обязателен, расходы на осуществление претензионно-исковой работы в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат; сумма      10 000 руб. на составление искового заявления является завышенной, разумным пределом является сумма 3 000 руб.; Комитет полагает, что взыскание 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях (10 000 руб. руб. за каждое) необоснованно, поскольку увеличение количества судебных заседаний произошло по вине представителя истца в связи с дополнением исковых требований; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу взысканию не подлежат, поскольку он не направлялся в адрес Комитета (пункт 32 Постановления № 1).

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 02.04.2018; акт оказанных услуг от 16.03.2020; расходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2020; платежное поручение № 349 от 24.10.2018; платежное поручение № 298 от 29.07.2019 на общую сумму 239 500 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 02.04.2018 (далее - договор) Минаков П.Е. (исполнитель) обязался оказать ООО «НТПД» (заказчик) услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 16.03.2020 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление претензии, иных документов при реализации претензионно - исковой работы, подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления, подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края девяти ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 24.07.2018, 02.10.2018, 30.10.2018, 27.06.2019, 30.07.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, подготовка и предоставление отзыва на апелляционную жалобу, всего на сумму в общем размере 175 000 руб. 

В соответствии расходным кассовым ордером № 3 от 16.03.2020 денежные средства в размере 175 000 руб. за оказанные юридические услуги получены исполнителем Минаковым П.Е.

Определением от 31.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ООО «НТПД» судом назначено проведение экспертизы по делу, в счет оплаты экспертизы ООО «НТПД» по платежному поручению № 349 от 24.10.2018 перечислило 14 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, определением от 22.05.2019 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации. 

Определением суда от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству ООО «НТПД» судом назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, в счет оплаты экспертизы ООО «НТПД» по платежному поручению № 298 от 29.07.2019 перечислило 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края, определением от 22.05.2019 указанные денежные средства были перечислены экспертной организации, всего расходы за проведение судебной экспертизы составили 64 500 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Комитета судебных расходов, понесенных ООО «НТПД», на проведение экспертиз в размере 64 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., всего 239 500 руб. ООО «НТПД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 41, 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 4, 11, 13, 15 Постановления № 1, установив, что ООО «НТПД» документально подтвержден факт несения расходов, при этом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными судебные расходы, понесенные ООО «НТПД» на оплату услуг представителя частично обоснованными, размер судебных издержек определен в общей сумме 90 000 руб. (70 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое),       10 000 руб. за составление искового заявление, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу), в связи с чем удовлетворили заявление ООО «НТПД» в размере 154 500 руб., в том числе 64 500 руб. на проведение экспертиз и 90 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанностью по установлению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и проведение экспертиз, суды обоснованно установили доказанным факты несения истцом затрат на проведение экспертиз в размере 64 500 руб. и оказания истцу юридических услуг по представлению интересов на общую сумму 175 000 руб.

Учитывая установленные критерии определения разумных пределов судебных расходов, исходя из характера спора, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что заявленные расходы на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию частично в размере 90 000 руб., в том числе 70 000 руб. за участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за составление искового заявление, 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. 

Оснований для переоценки в данной части выводов судов у суда округа не имеется. 

Доводы Комитета о том, что расходы по подготовке и направлению претензии и иных документов заинтересованным лицам при реализации претензионно-исковой работы в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежали, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой на пункты 4, 15 Постановления № 1 и условия договора от 02.04.2018.

Ссылка Комитета на чрезмерный характер судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, судом обоснованно отклонена как не подтвержденная надлежащими доказательствами, однозначно свидетельствующими о чрезмерности понесенных расходов с учетом уже сниженной суммы. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выполнение исполнителем в полном объеме обязанностей по оказанию юридических услуг, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды правомерно удовлетворили требования ООО «НТПД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 90 000 руб.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по его направлению вопреки позиции Комитета не являются по смыслу действующих норм процессуального права основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Законность судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы судом округа не проверялась ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленные расходы в размере 90 000 руб. на представление интересов в суде документально подтверждены, непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела и являются разумными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций высшей судебной инстанции (информационное письмо № 121, Постановление № 1).

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1_ статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров