АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12593/2023

Дело № А55-38655/2022

г. Казань

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосалат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А55-38655/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» о взыскании ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб., расходов по хранению товара в размере 54 824 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосалат» (далее – ООО «Экосалат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятых судом уточнений, с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (далее – ООО «ЮлТранс») ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

ООО «ЮлТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Экосалат» о взыскании долга по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 в размере 21 000 руб. и расходов по хранению товара в размере 54 824 руб.

Определением от 24.01.2023 суд первой инстанции принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. С  ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Экосалат» взыскана сумма ущерба в размере 224 954 руб. 55 коп., а также 7499 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Экосалат» в пользу ООО «ЮлТранс» взыскан долг по договору-заявке от 20.10.2022 № 24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в остальной части в удовлетворения встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ЮлТранс» в пользу ООО «Экосалат» взыскано 210 613 руб. 55 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023 отменено, принят новый судебный акт путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экосалат» в пользу ООО «ЮлТранс» долг в размере 21 000 руб., а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

В кассационной жалобе ООО «Экосалат» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 21 000 руб. и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка обстоятельствам, при которых обязанность перевозчика вернуть товар грузоотправителю установлена заявкой на доставку груза от 20.10.2022 № 24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанной обеими сторонами (пункт 3 договора).

Заявитель жалобы полагает также необоснованным вывод судов об обоснованности взыскания с ООО «Экосалат» суммы перевозки в размере 21 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 45 минут 06.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Экосалат», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «Экосалат» и ООО «ЮлТранс» (перевозчик) заключен договор-заявка на доставку груза от 20.10.2022 № 24/10, по условиям которой перевозчик обязался доставить груз в адрес акционерного общества «Тандер» (РЦ Тандер, Самарская область, Ставропольский район, ул. Мира, д. 80, село Васильевка) в сроки, согласованные сторонами в заявке. Стоимость перевозки составляет 21 000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС).

В рамках указанного договора-заявки 24.10.2022 ответчику был передан товар – капуста пекинская в количестве 5000 кг на сумму в размере 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС, что подтверждается транспортной накладной от 24.10.2022 № 388, подписанной водителем ответчика. Данные водителя, указанного в заявке на доставку груза от 20.10.2022 № 24/10, марка и гос.номер транспортного средства соответствуют транспортной накладной от 24.10.2022 № 388 и последующим документам, что свидетельствует об исполнении условий перевозки перевозчиком, на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 водитель прибыл по адресу разгрузки.

В ходе приемки товара грузополучателем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.10.2022, товар не принят по причине превышения процента брака.

Истец в тот же день в адрес перевозчика направил письмо № 400/22, в котором просил произвести возврат товара по транспортной накладной от 24.10.2022 № 388 обратно на склад грузоотправителя.

В ответ на данное письмо ответчик 26.10.2022 сообщил истцу, что возврат товара, не принятого грузополучателем, является правом перевозчика, а не обязанностью, указав при этом, что товар был оставлен перевозчиком на складе временного хранения.

Впоследствии истец 27.10.2022 обратился к ответчику с претензией № 402/22, в которой просил в срок до 03.11.2022 возместить стоимость ущерба (товара) в размере 295 454 руб. 55 коп., переданного по транспортной накладной от 24.10.2022 № 388, товарной накладной от 24.10.2022 № 388.

В ответ на претензию ответчик письмом от 01.11.2022 № 24/10-2 сообщил, что возврат товара обратно является правом перевозчика, а не обязанностью, что товар не был принят по причине брака, в связи с чем грузоотправитель обязан предоставить надлежащие доказательства, подтверждающие порчу груза по вине перевозчика, оснований считать товар утерянным не имеется, так как товар оставлен перевозчиком по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 14, литер 3, и истцу было предложено принять необходимые меры для возврата товара. Письмо получено истцом 07.11.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что поручение ответчику об оставлении товара на складе временного хранения не давал, по состоянию на 15.12.2022 судьба товара ему не известна, поскольку ни перевозчик, ни третьи лица ему о судьбе груза не сообщали. Истец указал, что товар ему не возвращен, срок годности товара истек 24.11.2022, сумма ущерба согласно сопроводительным документам составляет 295 454 руб. 55 коп. без учета НДС.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Суды сочли, что в данном случае указанная норма не подлежит применению, поскольку отказ от получения груза грузополучателем не зависел от действий перевозчика, а был вызван обстоятельствами, которые зависели от самого истца (некроз, брак товара); утрата груза произошла не в процессе перевозки, а уже после того, как спорная перевозка состоялась, и груз был доставлен по адресу, указанному в заявке, и удовлетворили встречные исковые требования о взыскании провозной платы в размере 21 000 руб.

Признавая обоснованным первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа, - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа, в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в частях 5,7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Суд первой инстанции исходил при этом из необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если скоропортящийся груз, перевозимый в междугородном сообщении, не может быть выдан грузополучателю по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчик запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза. В случае, если грузоотправитель в течение четырех суток со дня получения запроса не даст указаний, в том числе о переадресовке груза, перевозчик в установленном порядке вправе реализовать груз по договору купли-продажи исходя из подтвержденной документами цены груза или при отсутствии таких документов исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, либо на основании экспертной оценки. Средства, вырученные перевозчиком за реализованный груз, за вычетом причитающихся перевозчику платежей за перевозку груза, а также затрат, связанных с реализацией груза, перечисляются: грузополучателю, указанному в транспортной накладной, в случае оплаты им стоимости груза; грузоотправителю во всех остальных случаях.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком указания истца о возврате товара обратно поступили своевременно, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручением заказчика, а наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя по возврату ему товара не является, поскольку статьей 15 Устава автомобильного транспорта в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, заявившего, что товар является скоропортящимся, и по смыслу пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а именно: оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо, и должен был действовать никак иначе, как предусмотрено данной нормой.

Товар был передан перевозчику к перевозке 24.10.2022, но не сдан и не возвращен обратно грузоотправителю. Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло бы и не быть, если бы товар вернули грузоотправителю) а, напротив, способствовал его увеличению. Истец утратил товар по стоимости всей накладной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Устава, пункта 64 Правил ответчик не проявил должной осмотрительности, не предотвратил причинение ущерба, напротив, своими действиями способствовал наступлению ущерба (не сдал товар управомоченному лицу и не вернул товар обратно грузоотправителю).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Устава автомобильного транспорта если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, регламентирующей действия перевозчика в отношении непринятого грузополучателем скоропортящегося груза, в данном случае применению подлежали нормы частей 3, 4 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Так, согласно части 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (часть 4 статьи 15 Устава).

Согласно пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из содержания указанных норм и их буквального толкования доставка непринятого грузополучателем груза по новому адресу либо возврат груза обратно грузоотправителю являются правом перевозчика, а не его обязанностью, в силу изложенного оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности также возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 договора-заявки от 20.10.2022 № 24/10 на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанной обеими сторонами, стороны пришли к соглашению, что товар не подлежит хранению у перевозчика и должен быть либо переадресован по другому адресу, указанному заказчиком, либо возвращен заказчику для определения оценки потери качества.

ООО «Экосалат» как в исковом заявлении, так и последующих документах, представленных суду, утверждало о том, что условия пункта 3 договора-заявки от 20.10.2022 № 24/10 исключали возможность распоряжения перевозчиком принятым к перевозке грузом.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанному доводу ООО «Экосалат», суд согласился с доводом ответчика о том, что возврат груза обратно грузоотправителю являются правом перевозчика, а не его обязанностью, в то же время установил, что распоряжение на возврат груза было получено перевозчиком своевременно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, существенным для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, в связи с чем необходима проверка соблюдения перевозчиком условий перевозки, поэтому кассационная жалоба в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 21 000 руб. также является обоснованной, постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов по хранению товара в размере 54 824 руб. судебные акты не обжалованы, в связи с чем судом кассационной инстанции они не проверяются.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А55-38655/2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экосалат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» долга в размере 21 000 руб. а также 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова