АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11543/2016

город Владимир

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе 

судьи Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (улица Чехова, дом 5, квартира 41, город Киржач, Владимирская область, 601010,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к крестьянскому хозяйству «Буяни» (хутор Буяни, Киржачский район, Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 340 016 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (улица Космодамианская набережная, дом 4\22, корпус А, помещенин 1, комната 4, 

<

...>);

– индивидуальный предприниматель ФИО2 (город Москва, ИНН 

<

***>);

– индивидуальный предприниматель ФИО3 (город Киржач, ИНН 

<

***>);

– общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (ИНН 

<

***>, Судогодское шоссе, дом 5, 

<

...>),

– государственное казенное учреждение Владимирской области «Киржачское лесничество» (улица Рябиновая, дом 54, 

<

...>).

 

при участии:

от истца – ФИО4 (по доверенности от 22.11.2016 сроком на три года),                   ФИО5 (директора, лично по паспорту);

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 25.10.2016 сроком до 31.12.2017), 

от  третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее – КХ «Буяни») о взыскании                   8 340 016 рублей долга по договору от 15.09.2013 № 1.

Суд определениями от 08.02.2017, от 14.03.2017 и 21.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – ООО «Гольфстрим»), общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее – Институт), индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3), государственное казенное учреждение Владимирской области «Киржачское лесничество» (далее – Лесничество).

Истец представил в материалы дела письмо с обоснованием и расшифровкой суммы заявленных исковых требований, которое принято судом в  качестве уточнения. Истец также уточнил, что требования предъявлены по причине неисполнения обязательств также и по договору от 15.09.2013 № 1а. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что принятые на себя по договору от 15.09.2013 № 1 обязательства Общество надлежащим образом не исполнило; никаких документов, в том числе актов выполненных работ, актов сверок, карт намыва, актов маркшейдерских съемок Общество в адрес                         КХ «Буяни» в рамках договора от 15.09.2013 № 1 не направляло; истец не вызывал ответчика на приемку работ; расходы за транспортные услуги, за вывоз плодородного грунта, за свод древесно-кустарниковой растительности, за производство вскрышных работ истец обязался нести самостоятельно, поэтому не подлежат возмещению ответчиком; работы автокрана не подлежат оплате, поскольку включены в стоимость работ; работы по строительству дороги не подлежат оплате, поскольку выполнялись не на земельном участке ответчика и стоимость расходов не согласована  с ответчиком (более подробно позиция ответчика описана в отзыве от 25.10.2016 и дополнении к нему от 15.08.2017).

ООО «Гольфстрим» в отзыве от 03.04.2017 пояснило, что 25.03.2014 между Обществом и ООО «Гольфстрим» заключен договор подряда № 30/03-14, по условиям которого ООО «Гольфстрим» обязалось на участке торфяных выработок, переданных КХ «Буяни», выполнить работы по разработке грунта гидромеханизированным способом с целью создания водоема;  по причине неоплаты за выполненные работы за апрель – июль 2014 года                                       ООО «Гольфстрим» приняло решение приостановить работы по разработке грунта, в связи с чем ООО «Гольфстрим» не имело возможности намыть                           100 000 кубических метров грунта, предусмотренных договором; поскольку                Общество надлежащим образом оплату за выполненные работы не произвело, ООО «Гольфстрим» приняло решение о заключении договора подряда по разработке грунта гидромеханизированным способом с целью создания водоема в 2015 году, непосредственно с КХ «Буяни», в результате чего 15.05.2015 между ООО «Гольфстрим» и КХ «Буяни» заключен договор подряда № 07/04-15, который стороны продлевают ежегодно (2015-2016 года) соответствующими дополнительными соглашениями. Кроме того,  ООО «Гольфстрим» отметило, что в 2015 году, в рамках заключенного с КХ «Буяни» договора, ООО «Гольфстрим» к выполнению работ приступило в мае месяце. По состоянию на май 2015 года добытый ООО «Гольфстрим» в 2014 году пескогрунт, в рамках договора с Обществом, на площадке отсутствовал. В дополнении к отзыву, поступившие в суд 29.05.2017 ООО «Гольфстрим» указало, что оно в период действия договора с Обществом намыло 23 277 кубических метров пескогрунта, грунт намывался гидромеханизированным способом на карту на специально отведенное место, работы переданы по акту и приняты Обществом.

ФИО3 в отзыве от 25.03.2017 и устно в судебном заседании указал, что согласно договору от 01.12.2013 № 18, заключенному с Обществом оказывал транспортные услуги по строительству подъездной дороги к земельному участку, переданному КХ «Буяни» для производства вскрышных работ и вывозу образовавшегося грунта;  работы выполнялись в декабре 2013 года и январе               2014 года и оплачивались  Обществом согласно приложению № 1 к договору                от 01.12.2013 № 18; с января по апрель 2014 года совместно с Ахоян завозили бой кирпича на дорогу к территории и на территорию КХ «Буяни», в это же время экскаватором выполнялись вскрышные работы и вывозился образовавшийся грунт в отведенное КХ «Буяни» место.

Институт в отзыве от 14.03.2017 указал, что 09.04.2015 он и КХ «Буяни» заключили договор № 16-15/К на геолого-маркшейдерское обеспечение работ на участке недр «Буяни», во исполнение условий которого маркшейдерская бригада                       Института 18.04.2015 и  21.05.2015  выезжала на карьер для  производства маркшейдерской съемки штабеля песка, намытого на карту; объем песка на карте составил 2706 м3; рядом с водоемом  каких-либо штабелей с ранее намытым песком не  обнаружено.

ФИО2 отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Лесничество в отзывах от 01.08.2017 № 371-03-01 и от 29.08.2017                                  № 420-01-03 указало, что между ним и КХ «Буяни» был заключен договор аренды лесного участка № 70 в целях строительства подъездной дороги к участку                      КХ «Буяни», указанный договор расторгнут по соглашению сторон 31.03.2014, арендованный участок возвращен не покрытый лесной растительностью. При возврате арендованного участка, лесная площадь аренды согласно договора аренды лесного участка от 16.09.2017 № 70 представляла собой вырубленную и раскорчеванную площадь с отсыпкой из песка и боя кирпича и бетона. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, соответственно.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требования истца предъявлены за невыполнение в период с сентября 2013 года  и до конца 2014 года КХ «Буяни» обязательств по оплате выполненных работ по договору от 15.09.2013 № 1                (далее – договор № 1) и по договору от 15.09.2013 № 1а (далее – договор № 1а).

По условиям договор № 1 подрядчик  (Общество) обязался выполнить по заданию заказчика  (КХ «Буяни») работы по строительству  водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и  сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора  определяется приложением к договору «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 

1)                 ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за  выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ определяется  путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером. Указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты;

2)                 ежеквартально производится сверка и корректировочные взаиморасчеты между сторонами;

3)                 по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами  заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут быть произведены следующими способами:

1)     путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика;

2)     в безналичном порядке платежными поручениями;

3)     любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов.

В силу пункта 4.2 договора  подрядчик обязался произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется  в  одно место, а мусор вывозится с территории карьера; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а  после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче. 

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны закрепили, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункты 5.5 и 5.6 договора).

В приложении от 31.03.2014 № 1 к договору (том 2, лист дела 118) сторонами согласовано, что стоимость одного кубического метра грунта составляет 150 рублей, песка – 150 рублей, пескогрунт – 130 рублей.

В силу приложения № 2 к договору (том 1, лист дела 128)  подрядчик взял на себя обязательства произвести на отведенном заказчиком земельном участке площадью пять гектаров: 1) сводку лесной растительности и вывозку деревьев со строительной площадки в отведенное для этих целей место (срок выполнения до 30.04.2014); 2) произвести на участке вскрышные работы, при этом очищенный   от корней и веток грунт складируется в одном месте, а корни и ветки деревьев вывозятся с территории строительной площадки в другое место (срок выполнения до 30.04.2014); 3) осуществить добычу песка методом гидронамыва со складированием на карет намыва (срок выполнения до 30.12.2014) (пункт 1 приложения).

В дополнение к договору от 15.09.2013 № 1  истец и ответчик заключили договор № 1а, по условиям которого стороны берут на себя обязательства:

1)                 совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке, площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора «Буяни»;

2)                  осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрехозяйственных дорог;

3)                  расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну;

4)                  при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей;

5)                  все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов;

6)                  своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1а работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств.

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1.

В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а (том 3, лист дела 129) стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает ? часть денежных средств от общей суммы вырученной от реализации. 

Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место (пункт 2 соглашения № 1).

По данным истца  с начала действия договоров  Обществом выполнено ряд работ по сводке лесной растительности и вывозу деревьев в отдельное место, произведены вскрышные работы, осуществлена добыча песка, осуществлено строительство подъездной дороги; работы выполнялись субподрядными организациями, с которыми Общество заключило отдельные договоры.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии договоров: договор возмездного оказания транспортных услуг, заключенный Обществом  с ФИО3 от 01.12.2013 № 18, договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 5, заключенный Обществом с  ФИО2, договор подряда от 25.03.2014 № 30/03-14, заключенный между Обществом и ООО Гольфстрим»; акты выполненных работ от 23.09.2016 № 2/1, № 3/1, № 4/1, № 5/1, № 6/1, № 7/1, № 8/1, № 9/1, подписанные Обществом в одностороннем порядке. 

К оплате истцом предъявлено: 928 967 рублей 22 копейки по оплате выполненных работ за свод древесно-кустарниковой растительности на площади шести гектаров; 663 300 рублей за вывоз с разработанной площадки корней деревьев, ненужного грунта;  566 400 рублей и 888 836 рублей 60 копеек за проведение вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта; 375 240 рублей, 37 760 рублей и 47 200 рублей расходов для обустройства площадки и работы техники возле водоема; 2 502 277 рублей 50 копеек за работы по разработке грунта  на участке торфяных выработок;  2 282 834 рубля 76 копеек  расходов по строительству дороги для завоза техники к водоему (согласно уточнению истца; том 3, листы дела 114-115). 

Посчитав, что  задолженность  по оплате выполненных работ по договорам № 1 и 1а составляет  8 340 016 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что требования истца предъявлены за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в 2013 и 2014 годах. Односторонние акты датированы 2016 годом и направлены ответчику лишь в 2016 году. Период выполнения работ в актах не установлен. Ответчик не приглашался на осмотр результата выполненных работ. 

В нарушение пункта 5.1 договора и статей 720 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не извещал ответчика о необходимости принятия результат работ, что в том числе не позволило ответчику организовать приемку работ в установленном порядке и установить объемы выполненных работ.

Из пояснений ответчика и ООО «Гольфстрим» следует, что с 2015 года строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечение подрядной организации – ООО «Гольфстрим», что не оспорено истцом. 

Между тем акты, предъявленные истцом к оплате, датированы                         2016 годом без указания периода выполнения работ. Следует также отметить, что субподрядные организации, на которые ссылается подрядчик, оказывали последнему услуги  в 2013 и 2014 годах, а акты датированы и направлены лишь в 2016 году. Указанное также может свидетельствовать о том, что у сторон отсутствовала неопределенность в оплате при наличии согласованных условий пункта 3.3 и подпункта 3 пункта 3.4 договора № 1. 

Из отзыва Института следует, что по состоянию на 18.04.2015 площадь разработанного водоема составила 0,6 гектара, глубина водоема в период съемки составляла от  трех до пяти метров; площадь основания карты намыва № 1 по основанию – 0,16 гектара. Рядом с водоемом каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. 

Указанные сведения не относятся к спорному периоду. Между тем данные доводы третьего лица  свидетельствуют, что факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015 добытого в 2014 году песка не установлен.

Иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора № 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка, истцом не представлено.

В пункте 2 договора № 1а сторонами согласовано, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре подряда № 1.

В договоре № 1а стороны определили исключительно общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость. 

Из материалов дела следует, что сторонами не согласовывались объемы, виды и стоимость выполняемых работ в 2014 году. В приложении № 2 к договору № 1 согласованы лишь виды работ, стоимость указанных работ сторонами не определена. Непосредственно в пункте 3.3 договора № 1 согласовали порядок сдачи результата работ, что также не исполнено истцом.

К договору № 1а 20.09.2013 сторонами подписано соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает часть денежных средств от общей суммы, вырученной с их реализации.

Пунктом 2 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а определено, что подрядчик (Общество) за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место.

Расчет выплат денежных средств производится с учетом всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни» (если есть такая необходимость) (пункт 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а).

Из актов, переданных истцом ответчику для подписания и оплаты, усматривается (пояснения – том 2, листы дела 121 – 123; том 4, листы дела 55-56), что Общество предъявляет к оплате за свод древесно-кустарниковой растительности на сумму 928 967 рублей 22 копейки (акт от 23.09.2016 № 4/1);                   за вывоз плодородного грунта на сумму 663 300 рублей (акт от 23.09.2016 № 3/1); за работу автокрана на сумму 37 760 рублей (акт  от 23.09.2016 № 9/1);                            за транспортные услуги на сумму 47 200 рублей (акт от 23.09.2016 № 8/1);                           за железобетонные плиты на сумму 375 240 рублей (накладные от 05.04.2014                   № 205 и от 15.04.2014 № 280); за разработку грунта на участке торфяных выработок, переданных ответчику, на сумму 2 502 277 рублей 50 копеек (акт от 23.09.2016 № 2/1); за производство вскрышных работ и вывоз образовавшегося грунта на территории земельного участка 150 гектаров на сумму 888 836 рублей 60 копеек (акт от 23.09.2016 № 5/1);  за работу по строительству дороги на сумму 921 583 рубля 93 копейки, 566 400 рублей и 1 361 250 рублей  83 копеек (акты                от 23.09.2016 № 1/1, от 23.09.2016 № 7/1 и от 23.09.2016 № 6/1).

По существу данные акты подтверждают, что истец предъявляет к возмещению расходы, понесенные им при строительстве водоема, однако по условиям пункта 1.1 договора № 1 подрядчик обязан выполнять работы по строительству водоема, следовательно, к оплате должен предъявлять заказчику только объемы выполненных работ по строительству водного объекта, а не расходы, которые оплачиваются субподрядной организации.

Несение совместного расхода на  обустройство площадки для работы техники возле водоема, услуги транспорта сторонами не согласовывалось, условиями договора не предусмотрено совместное несение указанных расходов. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о действительном использовании при обустройстве площадки бетонных плит, их количество и стоимость. По существу подрядчик обустраивал площадку для работы техники, осуществлялась работа автокрана при укладке плит, только для выполнения подрядчиком своих обязанностей по строительству водоема, что не должно порождать возникновение у заказчика обязанности по возмещению этих расходов (условиями договора не согласовано несения данных расходов КХ «Буяни»). В соглашении от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а установлено несение расходов подрядчиком самостоятельно по сводке на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта в отведенное для этих целей место. 

Указанное исключает возможность предъявления подрядчиком к ответчику расходов по сводке на участке лесной растительности, выполнению вскрышных работ, вывозу со строительной площадки грунта, по работе автокрана, транспортные услуги и стоимость плит. 

Требование о разработке грунта на участке торфяных выработок, переданных ответчику, суд также счел необоснованно предъявленным к возмещению, поскольку даже при наличии факта проведения истцом работ на объекте, объемы намытого грунта истцом в установленном порядке не сданы. Риски по несохранности результата работ до сдачи его заказчику по условиям пункта 5.5 договора № 1 несет подрядчик. Расчеты по договору могут быть произведены любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоема (пункт 3.4 договора). Истец не представил доказательств сохранности добытого грунта и отсутствие с его стороны реализации этого грунта.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами подписаны соглашения об отступном от 31.03.2014, от 31.05.2014, от 31.08.2014 (том 3, листы дела 131 – 136), из которых следует, что подрядчик соглашается на передачу ему заказчиком добытого при строительстве водоемов любого грунта взамен уплаты денежных средств. В соглашениях указаны объемы переданного подрядчику грунта в счет оплаты выполненных работ, грунт принят в качестве отступного. Указанное подтверждает, что ответчик осуществлял передачу грунта в счет оплаты выполненных работ.

Что касается расходов по строительству подъездной дороги к водоему, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 4.2 договора № 1 стороны согласовали, что подрядчик обязался совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков (пункт 4.7 договора № 1).

В пункте 2 договора № 1а стороны договорились, что берут на себя обязательство осуществить строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог. 

Расходы по строительству дорог стороны оплачивают поровну (пункт 3 договора № 1а).

Таким образом, условиями договора сторонами согласовано совместное несение расходов по строительству дорог и возможность привлечения субподрядных организаций.

Из отзыва ФИО3 усматривается, что работы по строительству дороги в лесном массиве проводились в декабре 2013 года по январь 2014 года (производилось корчевание пней от деревьев, свод верхнего грунта и отсыпание дороги песком); с января по апрель 2014 года производился завоз боя кирпича на дорогу к территории ответчика. 

В материалы дела истцом представлены сведения гисметео (том 4, листы дела 4 – 6), согласно которым температурный режим на период с  декабря                  2013 года по февраль 2014 года составлял от -12 до +2 С0 (декабрь), от -24 до +2 С0 (январь) и от -13 до +2 С0 (февраль).

Указанное свидетельствует о том, что температурный режим в данное время позволял выполнять работы по строительству подъездной лесной дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец к возмещению за строительство дороги предъявил ответчику 2 849 234 рублей 76 копеек (согласно уточнению, представленному в материалы дела в судебном заседании 06.09.2017; том 4, листы дела 55-56).

В качестве обоснования расходом на строительство дороги истец представил договоры, заключенные с  ФИО3 (договор от 01.12.2013               № 18) и ФИО2 (договор от 01.02.2014 № 5), акты, подписанные с указанными субподрядчиками, а также платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

По условиям договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО2 (исполнители), последние обязаны оказать транспортные услуги для строительства подъездной дороги к земельному участку площадью 150 га, расположенному в 1.5 км. северо-западнее хутора Буяни и переданному                      КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства от ст. Мележи до территории КХ «Буяни» приблизительной протяженностью 5 км. по лесному массиву (подпункт «а» пункта 1.1 договоров).

В подпункте «б» пункта 1.1 договора от 01.02.2014 № 5 стороны также договорились, что ФИО2  исполняет обязанность по строительству технических дорог на территории  КХ «Буяни».

Согласно подпункту «б» пункта 1.1 договора от 01.12.2013 № 18                    ФИО3 взял на себя обязанность оказать Обществу транспортную услугу для производства вскрышных работ и вывозу образовавшегося грунта.

Между ФИО2 и Обществом подписаны акты от 28.03.2014,             от 24.04.2014, от 28.05.2014 и от 10.11.2014 на общую сумму 1 089 000 рублей. Согласно данным актам ФИО2 осуществлял завоз боя кирпича, бетона, камня на дорогу.

Указанные услуги Обществом оплачены на сумму 1 089 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.03.2014                   № 107, от 25.03.2014 № 112, от 27.03.2014 № 115, от 28.03.2014 № 119,                           от 21.04.2014 № 151, от 22.04.2014 № 155, от 24.04.2014 № 161, от 25.04.2014                      № 165,  от 15.05.2014 № 203,  от 27.05.2014 № 221, от 28.05.2014 № 224,                           от 09.11.2014 № 389, от 10.11.2014 № 399, от 25.11.2014  № 486.

ФИО3 и Общество подписали акты от 11.12.2013 № 57, от 17.12.2013 № 58, от 19.12.2013 № 59, от 21.12.2013 № 60, от 23.12.2013 № 61, от 25.12.2013 № 62, от 27.12.2013 № 63, от 29.12.2013 № 64, от 30.12.2013 № 65, от 04.01.2014 № 4, от 08.01.2014 № 10, от 10.01.2014 № 14, от 08.02.2014 № 22, от 15.03.2014              № 28, от 30.03.2014 № 33, от 15.04.2014 № 41, от 18.04.2014 № 47, от 30.04.2014 № 52 на общую сумму 1 611 400 рублей.

При этом в актах указано, что ФИО3 оказывал услугу как по строительству дороги (работа на дороге, подвоз боя и щебня, корчевание пней, отсыпка дороги песком и укатка дороги), так и производство вскрышных работ на территории КХ «Буяни».

Согласно актам ФИО3 оказал услуги по строительству дороги на общую сумму 1 008 800 рублей, остальные услуги относятся к вскрышным работам, несение расходов по которым взяты на себя Обществом самостоятельно по условиям соглашения  от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а.

Общество ФИО3 оплатило услуги в общей сумме 889 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 31.03.2014,                    от 30.04.2014, от 30.05.2014, от 30.06.2014, от 29.08.2014, от 15.09.2014,                            от 30.09.2014, от 28.11.2014, от 15.12.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015,                         от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 30.12.2015, от 29.02.2016, от 29.04.2016,                          от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016 и платежными поручениями                            от 12.07.2016 № 73 и 79.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное толкование условий договора № 1а, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали несение пополам именно расходов по строительству дороги.  

Согласно исковым требованиям истец предъявил ответчику к возмещению расходы на строительство дороги в полном объеме, что противоречит условиям договора № 1а. Кроме того, предъявлены к возмещению денежные средства, которые и не явились для истца расходами. 

Факт несения истцом именно расходов на строительство дороги подтверждается только на сумму 1 978 300 рублей, в том числе оплаченные услуги по возведению подъездной дороги ФИО2 на сумму 1 089 000 рублей и ФИО3 на сумму 889 300 рублей. Предъявление Обществом к возмещению стоимость оказанных услуг ФИО3, которые не оплачены истцом, в силу буквального толкования условий договора № 1а не подлежат возмещению КХ «Буяни», поскольку не является расходом для Общества, а лишь свидетельствует о наличии у Общества обязательств перед третьим лицом, что не может порождать для ответчика обязательств по возмещению израсходованных на строительство дороги денежных средств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства о том, что КХ «Буяни» не обладало никакой информацией о проведенных Обществом мероприятиях по строительству подъездной дороги. Напротив, ФИО3 в судебном заседании указывал на то, что руководитель ответчика присутствовал при строительстве дороги, располагал сведениями о проведении работ. Кроме того, Лесничество подтвердило факт возврата лесного участка с возведенной лесной дорогой, что также подтверждает наличия у ответчика сведений о построенной дороге.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия договора № 1а и положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценивая представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на строительство лесной подъездной дороги в сумме   989 150 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него не возникает обязанности по оплате расходов на строительство дороги ввиду несогласования с ним стоимости этих расходов, отсутствие необходимости в строительстве этой дороги, отсутствие согласованной проектной документации по строительству дороги и по иным основаниям, указанным в отзыве, являются необоснованными. Сам факт наличия совместного несения расходов по строительству дороги согласован сторонами в договоре № 1а, необходимость согласования стоимости расходов условиями договора не оговорена. В материалы дела представлены приказы Департамента лесного хозяйства от 03.09.2013 и 31.10.2013, заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 31.10.2013, проект освоения лесов, договор аренды лесного участка от 16.09.2013 № 70, соглашение о расторжении                          от 31.03.2014 № 1 к договору аренды лесного участка от 16.09.2013 (том 3, листы дела 1 – 57), из которых усматривается, что КХ «Буяни» брало в аренду земельный участок в целях строительства подъездной дороги к своему участку. Следовательно, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (статьей 13) и положениями заключенного договора КХ «Буяни» предоставлено право (а по договору аренды от 16.09.2013 лесной участок брался в аренду именно с целью строительства подъездного пути) на строительство лесной дороги. В акте приема-передачи лесного участка от 16.09.2013 указаны эксплуатационные леса передаваемого участка, а в акте приема-передачи от 31.03.2014 (при возврате лесного участка) в графе эксплуатационные леса отметки отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что лес вырублен. Из пояснений Лесничества (том 4, лист дела 23, 50) следует, что КХ «Буяни» после расторжения договора аренды вернуло лесной участок с возведенной лесной дорогой. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных, бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих, что КХ «Буяни» своими силами осуществляло строительство лесной дороги в спорный период 2013 и 2014 года или несло расходы на строительство этой дороги путем привлечения подрядных организаций. Напротив, в материалы дела представлены доказательства несения Обществом расходов на возведение лесной дороги, что также подтверждено показаниями ФИО3, факт возведения лесной подъездной дороги также подтвержден показаниями Лесничества. 

Утверждение Общества о необходимости при исчислении расходов на строительство дороги учитывать налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который в будущем будет уплачен истцом в бюджет, и оплачивать наценку Общества, суд счел неправомерным. Из условий договора № 1а следует, что стороны совместно несут расходы по строительству подъездной дороги. По условиям договора не согласовано возложение на КХ «Буяни» обязанности по осуществлению  какой-либо наценки Общества по указанным расходам. Истец не оказывает ответчику каких-либо услуг по строительству дороги, а стороны совместно за счет совместных  средств возводят (строят) лесную дорогу для подъезда к участку, где осуществлялось возведение водоема. Возведенный объект – лесная дорога не передавался ответчику в собственность или иное владение. Сумма задолженности по несению расходов по возведению лесной дороги, предъявленная истцом к ответчику, не является в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией работ (услуг) и не подлежит обложению НДС. При таких обстоятельствах, Общество неправомерно выставило к возмещению КХ «Буяни» расходы по возведению дороги с учетов НДС и наценки истца.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке упомянутых норм процессуального права, принимая во внимание условия договоров № 1 и № 1а и приложений к ним, суд установил, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ по строительству водоема. При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности факта выполнения истцом работ надлежащим образом в объеме, предъявленном к оплате, и сдаче результата работ ответчику, о не передаче заказчику и не сохранности грунта, которым оплачиваются выполненные работы, а также необоснованном предъявлении части расходов и доказанности факта несения расходов по строительству подъездной дороги, которые согласованы сторонами, суд с учетом приведенных норм права и упомянутых доводов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 989 150 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска, в размере                  7673 рублей 61 копейки подлежат отнесению на КХ «Буяни», в остальной части  на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 68, 71, 110, 121, 123, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с крестьянского хозяйства «Буяни», Владимирская область                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход общества с ограниченной ответственностью «Феникс», город Киржач (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) 989 150 рублей задолженности и 7673 рубля 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

Судья                                                                                          О.А. Волгина