ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27843/2022

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой  Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2023) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу № А70-27843/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Тюмень), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2022 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 (резолютивная часть оглашена 21.02.2023) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  (далее – ФИО4).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483), в ЕФРСБ - от 27.02.2023 № 10874983.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу                  № А70-27843/2022 утвержден отчет финансового управляющего. Процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Голиаф» (далее – ООО «Голиаф», кредитор, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Голиаф».

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом не исследован тот факт, что финансовым управляющим не представлены ответы из государственных органов, в том числе из ГИБДД, Росреестра, по вопросу имущества должника;

- судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа;

- в материалах дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника;

- ООО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника;

- должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства.

Определением от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Ходатайство ООО «Голиаф» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. ООО «Голиаф» восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 22.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.10.2023.

От финансового управляющего 23.10.2023 поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении ФИО3 указала, что у нее имеется просроченная кредиторская задолженность в размере 1 509 281,29 руб. (ООО «Феникс», ООО «ЭОС», ООО СФО «Легал Финанс», ООО «АБК», ПАО «Сбербанк», Райффайзенбанк (АО), ООО «Филберт»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не трудоустроена с 13.05.2015 (т.1 л.д.25-30, 31-32).

Должник состоит в браке с ФИО5, брак заключен 15.10.2011 (свидетельство о заключении брака, т.1 л.д.34), брачного договора, соглашений и судебных актов о разделе имущества не имеет; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении, т.1 л.д.35).

Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. У должника не имеется сведений об известных уголовных или административных делах в отношении него, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости. Исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает; в реестре акционеров (участников) юридического лица не состоит. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались. У должника имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк». Не является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.21).

В собственности ФИО3 имелось движимое имущество – КИА Picanto, 2013 г/в (сведения из ГИБДД, т.1 л.д.37-38); недвижимое имущество у должника отсутствует.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, проведена инвентаризация имущества.

Финансовым управляющим реализован автомобиль KIA PICANTO за 333 000 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО3 (дата закрытия реестра 04.05.2023). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

В состав второй очереди включено требование (МИФНС № 14 по ТО) в размере 1 071,82 руб. Погашено в полном размере.

В третью очередь кредиторов включено семь кредиторов (ООО Компания «Филберт», ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ООО «УК Траст», ООО «КА «Голиаф», МИФНС № 14 по ТО, ООО «ЭОС»), на общую сумму 673 955,86 руб. Требования кредиторов погашены в размере 88 252,86 руб. (13,09%).

Размер текущих платежей – 352 265,56 руб. погашен (в том числе 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему).

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлены ответы из государственных органов по вопросу имущества должника, судебной коллегией отклоняется, в связи с его необоснованностью. 

К отчету финансового управляющего приложен ответ из ЕГРН от 09.06.2023                № КУВИ-001/2023-134751382, свидетельствующий об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, а также ответ в отношении супруга должника от 12.04.2023 № КУВИ001/2023-86990739.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Тюменской области, на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство КИА Picanto 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим. 

На сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому предмет торгов: 

Лот № 1 Автомобиль марка: КИА, модель: ПИКАНТО, год изготовления: 2013, цвет: салатовый ПТС: 78 УТ 453233 СТС: 

<

...>. Автомобиль в удовлетворительном состоянии. Было ДТП с перевертыванием. Лобовое стекло не оригинал, с дефектами. Не работает водительский стекло подъемник. Стук в рулевой рейке. Крепления бамперов сломано. Не работает задний левый фонарь. Отсутствует фонарь заднего хода в бампере. Левое зеркало заднего хода не оригинал, требует покраски. Механические повреждения порогов с левой и правой стороны. Не работает центральный замок задней правой двери. Требуется ремонт кондиционера. В процессе эксплуатации лакокрасочное покрытие приобрело дефекты. Имеется ржавчина на колёсных рамках. Требуется замена цепи ГРН, замена масла в АКПП. Требуется замена АКБ. Совместная собственность. Начальная цена 453 333,33 руб. Шаг аукциона - 10%, размер задатка - 10% начальной цены. Публичное предложение проводится на электронной торговой площадке А-КОСТА info (далее - ЭТП). Дата начала представления заявок 18.05.2023 в 12:00 ч. Дата окончания представления заявок 29.06.2023 в 12:00 ч. 

Победителем торгов признана ФИО6, от лица которой в электронных торгах участвовал Агент ООО «Электронный Брокер» согласно Договору № 9253-2023 от 21.04.2023. Ценовое предложение 333 000 руб., договор с победителем №б/н от 2023-06-17. 

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Тюменской области, на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВА321150, 2006 г.в., VIN 

<

***>. 

Финансовым управляющим подготовлено правовое заключение по сделке, совершенной супругом должника с транспортным средством ВА321150, 2006 г.в., VIN 

<

***>.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на предположениях апеллянта и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя относительно непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества и сделок, совершенных должником с близкими родственниками с целью сокрытия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, в результате анализа ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим было выявлено, что сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, как и сделки на сумму свыше 300 000 руб. в течение 3 лет до даты подачи заявления должником не совершались.

Доводы ООО «Голиаф» о том, что материалах дела отсутствуют материалы фото- и видео-фиксации жилого помещения должника, что, по мнению заявителя, может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как кредитором не представлено безусловных и допустимых доказательств, что в жилом помещении должника, помимо выявленного финансовым управляющим, должно содержаться иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов должника.

Довод кредитора о непредставлении финансовым управляющим сведений о движении денежных средств по банковским счетам должника, подлежит отклонению.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены. 

Кредитор не указывает, как именно указанные выписки могут привести к выполнению задач в процедуре реализации имущества должника. 

ООО «Голиаф» не оспариваются выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Довод заявителя об умышленном сокрытии должником части своего дохода, основан на предположении и не нашел своего документального подтверждения материалами настоящего дела.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. 

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 по делу                  № А70-27843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок