ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117258/2020

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021;

от ответчиков: 1) посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2021;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 21.12.2021;

3) не явился, извещен;

4) представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2021;

от 3-х лиц: 1-6), 8) не явились, извещены;

7) конкурный управляющий ФИО6 по паспорту 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36448/2021, 13АП-36449/2021) ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» в лице временного управляющего ФИО8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-117258/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мобильное частное соединение Противопожарная служба»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз»;

3) ФИО9;

4) ФИО7

третьи лица: 1) ФИО10, 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО11; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» ФИО8; 4) ФИО12; 5) ФИО13; 6) общество с ограниченной ответственностью «СПб ОЙЛ»; 7) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПб ОЙЛ» ФИО14; 8) акционерное общество «Автомобилист»

о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильное частное соединение Противопожарная служба» (далее – истец, ООО «МЧС Противопожарная служба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее - ответчик 1, ООО «Корпорация Рост нефти и газа»), обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее - ответчик 2, ООО Корпорация «Роснефтегаз», Общество), ФИО9 (далее - ответчик 3), ФИО7 (далее – ответчик 4) о признании сделки по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов ФИО9 в размере 2 490 000 руб. и ФИО7 в размере 7 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб., восстановления состава участников Общества, существовавшего до совершения сделки, восстановления доли единственного участника ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в уставном капитале Общества в размере 100%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, временный управляющий ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО11, временный управляющий ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО8, ФИО12, ФИО13, ООО «СПб ОЙЛ», временный управляющий ООО «СПб ОЙЛ» ФИО14 и АО «Автомобилист».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО7 и ООО Корпорация «Роснефтегаз» в лице временного управляющего ФИО8, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 указала, что ходатайство о привлечении АО «Автомобилист» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было удовлетворено судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), поскольку решение по рассматриваемому делу не могло повлиять на права или обязанности АО «Автомобилист».

Также ФИО7 указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО Корпорация «Роснефтегаз» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7222/2020, а также нарушены положения статей 130, 148 АПК РФ. Кроме того, ФИО7 указала, что в нарушение статьи 65, 66 АПК РФ суд лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва, при этом в материалах дела № А56-67505/2020, как указывает податель жалобы, имеются дополнительные доказательства, которые в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, по мнению ФИО7, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, при том, что оспариваемая сделка от 22.07.2020 исполнена путем оплаты ФИО9 и ФИО7 вкладов в уставный капитал ООО Корпорация «Роснефтегаз» на сумму 2 490 000 руб. и 7 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от №№ 1, 2 от 22.07.2020. Доказательств обратного суду не представлено, при этом, как указывает податель жалобы, поступившими денежными средствами ООО Корпорация «Роснефтегаз» осуществило расчеты с кредитором, тем самым уменьшив кредиторскую задолженность на 9 364 719,82 руб.

Временный управляющий ООО Корпорация «Роснефтегаз» в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об участии ФИО7. и ФИО9 в корпоративном конфликте в ООО Корпорация «Роснефтегаз» сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Вывод об аффилированности ФИО7. и ФИО9 с ФИО10, как полагает временный управляющий, материалами дела не подтверждается, при этом в отсутствие доказательств аффилированности ФИО7. и ФИО9 с ФИО10 сам по себе вывод суда о том, что реальной передачи денежных средств в ООО «СПБ ОЙЛ» не было, не может свидетельствовать о формальном составлении приходно-кассовых ордеров.

Также временный управляющий указал, что судом первой инстанции не было проверено финансовое положение ФИО7 и ФИО9, а вывод об отсутствии у них возможности предоставить вклад в ООО Корпорация «Роснефтегаз» сделан при отсутствии каких-либо доказательств.

09.11.2021 и 19.01.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и конкурный управляющий ООО «Корпорация Рост нефти и газа» просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

25.01.2022 (в электронном виде) и 02.02.2022 (потовым отправлением) в апелляционный суд поступило заявление ФИО9 о том, что он не выражал намерение вступить в Общество, денежных средств в качестве вклада не вносил, так как не имел такой возможности, за помощью к третьим лицам о необходимости внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал не обращался, разрешений и доверенностей на внесение денежных средств от своего имени никому не давал. О том, что является участником ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО9 узнал только из почтового уведомления и фактически никакого участия в ООО Корпорация «Роснефтегаз» не принимал, не принимает и принимать не намеревался.

Также в апелляционный суд поступили письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО «СПБ ОЙЛ», согласно которым на счет указанного юридического лица от ООО Корпорация «Роснефтегаз» суммы от 15.11.2020 в размере 3 314 016,78 руб., 23.11.2020 в размере 50 703,04 руб., 10.12.2020 в размере 6 000 000 руб. не поступали, при этом, исходя из переданных конкурному управляющему документов, передача денежных средств на указанную сумму наличными документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель ФИО7 и временного управляющего ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО8, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Корпорация Рост нефти и газа» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Представитель конкурный управляющий ООО «СПб ОЙЛ» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Корпорация Рост нефти и газа» являются ФИО12 (84,91% в уставном капитале), ФИО10 (5,66% в уставном капитале) и истец (9,43% в уставном капитале).

В свою очередь, ООО «Корпорация Рост нефти и газа» до 29.07.2020 являлось единственным участником ООО Корпорация «Роснефтегаз».

22.07.2020 ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в лице директора ФИО13 приняло решение № 1/20 о принятии в состав участников ООО Корпорация «Роснефтегаз» ФИО9 и ФИО7, об увеличении уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз» за счет вкладов принимаемых в состав участников ООО Корпорация «Роснефтегаз» третьих лиц, об определении номинальной стоимости долей участников и о порядке внесения вкладов третьими лицами. Данное решение нотариально удостоверено.

Указанное решение принято ФИО13 в период существования в ООО «Корпорация Рост нефти и газа» спора относительно легитимного единоличного исполнительного органа. Так, 24.01.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО15 как директоре Общества, которым ранее в реестре значился ФИО13 На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-7222/2020 в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2020 о недействительности записи о ФИО15 Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение от 04.06.2020 по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения дела № А56-7222/2020 отсутствует вступившее в законную силу решение суда. 11.02.2021 в ЕГРЮЛ восстановлена запись о ФИО15 как директоре Общества, а с 24.02.2021 по сведениям ЕГРЮЛ директором Общества является ФИО16

Полагая, что при принятии указанного решения от 22.07.2020 генеральный директор ООО «Корпорация Рост нефти и газа» ФИО13 действовал недобросовестно, в условиях корпоративного конфликта, сделка по увеличению уставного капитала прикрывала сделку по отчуждению доли в уставном капитале Общества в размере 99,9% в пользу третьих лиц, которые будут являться номинальными держателями долей, контролируемыми ФИО10, истец просит признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона № 14-ФЗ не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО Корпорация «Роснефтегаз» - ООО «Корпорация Рост нефти и газа», принятым 20.07.2020, в ООО Корпорация «Роснефтегаз» начата процедура увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, определены размер, форма, сроки внесения дополнительных вкладов, а также определены размеры долей, которые будут получены участниками общества по завершении процедуры увеличения уставного капитала ООО Корпорация «Роснефтегаз».

Согласно данному решению ФИО9 должен был внести в уставный капитал Общества в течение шести месяцев с даты принятия данного решения 2 490 000 руб., ФИО7 в тот же срок - 7 500 000 руб.

Пунктом 3 решения от 22.07.2020 установлено, что в результате внесения указанных дополнительных вкладов уставный капитал Общества будет равняться 10 000 000 руб.; номинальная стоимость доли уставного капитала ООО «Корпорация Рост нефти и газа» - 10 000 руб., что составляет 0,1% уставного капитала Общества; номинальная стоимость доли уставного капитала ФИО9. - 2 490 000 руб., что составляет 24,9% уставного капитала Общества; номинальная стоимость доли уставного капитала ФИО7 - 7 500 000 руб., что составляет 75% уставного капитала Общества.

Таким образом, в результате произведенного увеличения уставного капитала произошло существенное (в 1000 раз) уменьшение доли участия ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в Обществе, что значительно влияет на стоимость доли истца в ООО «Корпорация Рост нефти и газа», поскольку Общество являлось одним из активов ООО «Корпорация Рост нефти и газа».

Исковые требования истца основаны на нецелесообразности, безденежности и притворности заключенной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Корпорация Роснефтегаз». 

В обоснование возражений ООО «Корпорация Роснефтегаз» указало, что денежные средства в качестве вклада в уставной капитал от новых участников ФИО9 и ФИО7 производились в наличной форме в кассу ООО «Корпорация Роснефтегаз», при этом на расчетный счет поступившие денежные средства не зачислялись, а согласно бухгалтерской справки были переданы в кассу ООО «СПБ-ОИЛ» для погашения кредиторской задолженности в целях предупреждения банкротства Общества, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции к ПКО № 1 от 15.11.2020, № 2 от 23.11.2020, № 3 от 10.12.2020, соглашение о погашении задолженности от 15.11.2020 № 1/2020 и платежные поручения.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение в уставный капитал Общества 9 990 000 руб. не преследовало цель погашения кредиторской задолженности. Так, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества № А56-46936/2020 с заявлением о признании Общества банкротом, принятым определением арбитражного суда от 22.06.2020, обратилось ООО «Новоуренгойское управление буровых работ», а не ООО «СПб ОЙЛ», при этом, согласно определению от 27.05.2021 по данному делу задолженность Общества перед указанной организацией составляла более 100 млн. руб.

Таким образом, сумма в размере 9 990 000 руб. не могла способствовать предупреждению банкротства Общества. 

Доказательств наличия экономической необходимости увеличения уставного капитала ООО «Корпорация «Роснефтегаз» посредством привлечения новых участников ответчиками в материалы дела не представлено, при этом фактически действия по увеличению уставного капитала привели к тому, что результатом совершения оспариваемой сделки, в действительности, стал переход 99,9% доли уставного капитала Общества к третьим лицам, что соответственно привело к уменьшению в 1000 раз (со 100 процентов до 0,1 процента) размера доли ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и нарушило права его участников, в том числе истца и ФИО12

Отклоняя доводы Общества о том, что денежные средства в уставный капитал Общества ФИО9 и ФИО7 внесены наличными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после указываемого Обществом получения денежных средств невозможно установить, куда эти денежные средства были направлены. 

Доказательств того, что ФИО9 и ФИО7 располагали соответствующими наличными денежными средствами, указанными лицами не представлены.

Вопреки доводам ФИО7, судом первой инстанции неоднократно, определениями от 24.03.2021, от 19.05.2021, от 19.07.2021 предлагалось ООО «Корпорация Роснефтегаз» обосновать необходимость в привлечении дополнительных вкладов в уставной капитал, представить доказательства того, что имеющаяся кредиторская задолженность была погашена за счет соответствующих дополнительных вкладов. Кроме того, суд предложил дать пояснения относительного того, где находились полученные от ФИО7. и ФИО9 в качестве вклада в уставный капитал Общества денежные средства с момента их получения в июле 2020 года до передачи их ООО «СПб ОИЛ» в ноябре-декабре 2020 года; по какой причине соответствующие денежные средства не переданы сразу же после увеличения уставного капитала в счет погашения задолженности кредиторам.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества в лице временного управляющего, суд первой инстанции также предлагал ФИО9 и ФИО7 представить доказательства наличия финансовой возможности у указанных лиц произвести взносы в уставной капитал общества в заявленных суммах - 2 490 000 руб. и 7 000 000 руб., для чего определением суда от 19.07.2021 ответчикам рекомендовано представить подтверждающие документы. 

Однако к судебному заседанию 15.09.2021 соответствующих документов представлено не было, а присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснения по возникшему у суда вопросу не дал. 

Более того, согласно поступившему в апелляционный суд заявлению ФИО9 денежные средства в качестве вклада в Общество им не вносились, за помощью к третьим лицам о необходимости внесения денежных средств в качестве вклада в уставной капитал не обращался, разрешений и доверенностей на внесение денежных средств от своего имени никому не давал, при этом никакого участия в ООО Корпорация Роснефтегаз» ФИО9 не принимал, не принимает и принимать не намеревался.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки и полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, что сделка по увеличению уставного капитала ООО Корпорация Роснефтегаз» не преследовала своей целью увеличение уставного капитала Общества, а фактически направлена на лишение участников ООО Корпорация Рост нефти и газа» возможности контролировать деятельность Общества через ООО «Корпорация Рост нефти и газа» и все составленные в ходе оспариваемой сделки документы составлены исключительно в целях создания видимости сделки по увеличению уставного капитала.

Доводы ФИО7 со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статей 130, 143, 148 АПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Отклоняя ходатайство ООО Корпорация Роснефтегаз»  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-7222/2020, суд первой инстанции правомерно  указал, что результаты рассмотрения данного дела (с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению) не способны повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.  

Ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-67505/2020 в одно производство для совместного рассмотрения также правомерно и обоснованно  отклонено судом первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения спора по существу по делу были собраны все доказательства, необходимые для рассмотрения спора; сторонами даны пояснения относительно предмета спора и представленных доказательств; к участию в деле привлечены все лица, права и обязанности  которых  могут  быть  затронуты  настоящим  решением, а также  принимая  во внимание, что объединение дел нецелесообразно, поскольку неизбежно приведет к безосновательному увеличению срока рассмотрения спора с учетом наличия встречного иска.

Более того, исходя из материалов электронного дела № А56-67505/2020, следует, что определением от 20.10.2021 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-7222/2020 и № А56-117258/2020.

Ссылка ФИО7 на нарушение судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при привлечении АО «Автомобилист» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку привлечение указанного лица к участию в деле в любом случае не привело к принятию неправильного судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-117258/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов