АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7823/2023

14 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.

В полном объеме решение изготовлено 14.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (600006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 9225 руб. 88 коп.

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – не явился, извещен наделяющим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее - УМВД России по Владимирской области) неустойку в сумме 9225 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2019 года, январе, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, врале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре,  декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года электроэнергии, начисленную за период с 21.01.2020 по 28.03.2023. 

УМВД России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ЭСВ" требования. 

ООО "ЭСВ" представило в материалы дела возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов УМВД России по Владимирской области.

 Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по Владимирской области (абонент) заключен государственный контракт № 33200001000551, в соответствии с которым  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.2 договора).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Оплата электрической энергии (мощности), поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов), производится абонентом на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем контракте.

Оплата электрической энергии производится в порядке, изложенном в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Не позднее трех дней до наступления сроков, указанных в абзацах 2, 3 и 4 пункта 82 Основных положений, Гарантирующий, поставщик выставляет абоненту счет.

Во исполнение условий договора ООО "ЭСВ" в декабре 2019 года, январе, апреле, мае, августе, сентябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, врале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре,  декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года поставило УМВД России по Владимирской области электрическую энергию и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленный контрактом срок. 

Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок. 

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления УМВД России по Владимирской области электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (контракт                     № 33200001000551, счета-фактуры, платежные поручения). 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 (абзац восьмой) статьи 37 Федерального закона                              от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным в части взыскания неустойки за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Скорректировав расчет неустойки с учетом изложенного, суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично - в сумме 8516 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора судом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении                                  от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки 17.07.2023. 

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с УМВД России по Владимирской области пени за период с декабря 2019 было направлено в Арбитражный суд Владимирской области 28.11.2022 (дело А11-13795/2022), 01.12.2023 было вынесено определение об отказе в принятии заявления. После устранения нарушения указанного в определении, заявление о выдаче судебного приказа было направлено 30.03.2023. Определением от 11.04.2023 по делу                           А11-3202/2023 заявление было возвращено. 27.04.2023 заявление вновь было направлено в Арбитражный суд Владимирской области. По делу А11-4491/2023 16.05.2023 был вынесен судебный приказ, который 07.06.2023 был отменен. Исковое заявление с уточненными требованиями (увеличен период взыскания пени) было направлено 17.07.2023. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен за декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Довод ответчика о том, что он финансируется из федерального бюджета и отсутствие у него необходимых денежных средств является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, является несостоятельным.

Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных обязательств для оплаты услуги энергоснабжения и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате указанных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от своевременного исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЭСВ" о взыскании с УМВД России по Владимирской области неустойки в сумме 8516 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1846 руб.21 коп. подлежит взысканию с УМВД России по Владимирской области в пользу ООО "ЭСВ" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 22.06.2023 № 15078, от 21.03.2023 № 6769 пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" неустойку в сумме 8516 руб. 45 коп. за период с 19.05.2020 по 28.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб.21 коп.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова