ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65519/2016

Дело № А40-112448/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер снаб»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016

по делу № А40-112448/16, принятое судьей Головкиной О.Г.  (шифр судьи 134-588), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115580, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «Венера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125080, 

<

...>, этаж 4)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Элеонора"; 2) Федеральной службы по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,     

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер снаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Венера» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3.017.802 руб. неосновательного обогащения. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 3.017.802 руб. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-112448/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 21.03.2016 между ООО «Мастер снаб» (Цессионарий) и ООО «Элеонора» (Цедент) заключен договор уступки права требования № 14 (т.1 л.д.13).

ООО «Элеонора» уступило права требования с должников, указанных в Приложении №1 к договору, возврата сумм, перечисленных цедентом на расчетный счет указанных должников, в размере и по основаниям, предусмотренных Приложением №1 (п.1).

В Приложении №1 указано, что должнику ЗАО «Венера» 15.09.2014 перечислено 3.017.802 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2014 № 140915-01VЭ (т.1 л.д.16).

В п.2 договора цессии отражено, что действительность передаваемых прав и их принадлежность цеденту подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Элеонора» №40702810200000060772 за период с 30.03.2006 по 16.02.2015.

В соответствии с п.3 размер и порядок оплаты за уступаемые права требования производится по соглашению сторон.

21.03.2016 между ООО «Мастер снаб» (Цессионарий) и ООО «Элеонора» (Цедент) заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования № 14, в котором согласована стоимость уступаемого права в размере 14.000.000 рублей (т.2 л.д.11).

Согласно выписке по счету ООО «Элеонора» перечислило денежные средства в сумме 3.017.802 руб. на счет ответчика.

Представленная выписка по счету 40702810200000060772 заверена представителем конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) (т.2 л.д.140 оборот).

В графе банковской выписки по счету «Назначение» указано, что перечисление произведено по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2014 № 140915-01VЭ.

Между тем, договор купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2014 № 140915-01VЭ в материалы дела не представлен и, как пояснил истец, он заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между первоначальным кредитором и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ссылка на которые (договор) имеется в выписке по счету, истцом или ООО «Элеонора» в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказано наличия оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № А40-112448/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер снаб» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук