Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2020 года Дело № А50-16620/18

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 481961 руб.  

при участии представителя истца ФИО3 – по доверенности от 27.03.2019,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 21.05.2020,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование транспортным средством в размере 519 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 71 779 руб. за период с 06.01.2017 по 22.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 465800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 200 руб. 52 коп., а также 12 286 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены  частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 427 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 030 руб. 57 коп., а также 8253 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-16620/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано в постановлении от 28.10.2019, что судам следовало выяснить действительную волю сторон в части определения спорных положений договора, приняв во внимание, что величина арендной платы за пользование транспортным средством в размере

750 000 руб. за шесть месяцев (как указано в одной редакции договора) фактически составляет 125000 руб. в месяц (согласно другой редакции договора). Выкупная стоимость транспортного средства в обеих редакциях также указана в одинаковом размере - 750 000 руб. Различные редакции имеют лишь условия договора о порядке внесения арендной платы и осуществления зачета части арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества. Помимо этого, из материалов дела следует, что указанный договор аренды от 28.06.2016 исполнялся арендатором (истцом) в течение полугода; им вносились арендные платежи в той сумме и в том порядке, которые предусмотрены пунктами договора.

В связи с чем, выводы судов о незаключенности договора аренды от 28.06.2016 ввиду несогласования существенных условий по стоимости арендой и выкупной платы за транспортное средство; необходимости определения размера арендной платы по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги); и, как следствие, установление того, что у арендатора имеется переплата за пользование имуществом, подлежащая взысканию с арендодателя в качестве неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, являются преждевременными.

При новом рассмотрении истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 427424 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54537 руб., кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что считает договор аренды транспортного средства от 28.06.2016 незаключенным, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017 и являются преюдициальными в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ. Истец полагает, что данное обстоятельство позволяет истцу требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей за пользование транспортным средством. Истец полагает, что истинная воля сторон при заключении договора от 28.06.2016 была направлена на включение арендных платежей в выкупную стоимость транспортного средства, о чем свидетельствует согласованная сторонами выкупная стоимость автобуса – 750000 руб.

Ответчик с иском не согласен, поддерживает доводы отзыва, указал, что договор является заключенным, поскольку исполнялся сторонами, арендные платежи вносились истцом в том порядке, как согласовано сторонами в обеих редакциях договора, в связи с чем, оснований для определения стоимости права пользования автобусом на основании имеющихся в деле заключений специалиста и судебной экспертизы, не имеется.    

В судебном заседании 02.07.2020 был объявлен перерыв до 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2020 с участием истца и ответчика.

Истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признавал.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (том 1 л.д. 16-18). 

Предметом договора является транспортное средство: автобус L4H2-M18/22 2010 года выпуска.

После заключения договора аренды транспортное средство было передано арендатору в пользование, арендатор со своей стороны производил оплату арендных платежей. 

В связи с наличием задолженности со стороны истца ответчик изъял у истца транспортное средство.

Истец, оплачивая арендные платежи по договору аренды автобуса, полагал, что фактически производит оплату выкупной стоимости автобуса, которая была согласована сторонами в размере 750000 руб.

При этом, истец ссылается на незаключенность договора аренды, что по его мнению, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017, в котором участвовали те же лица.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А50-29112/2017 условие о размере арендной платы признано несогласованным, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости аренды за шесть месяцев пользования автомобилем в размере 427424 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии о ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьи 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае согласно первой редакции договора от 28.06.2016 (от истца) арендная плата за пользование транспортным средством составляет 750 000 руб. за шесть месяцев (пункт 3.1). Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в день передачи транспортного средства в сумме 380 000 руб. путем перечисления на расчетный счет арендодателя, либо путем наличного расчета. Остаточная стоимость транспортного средства перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя равными долями ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 750 000 руб. (п. 3.2, 3.3).

В соответствии со второй редакцией договора от 28.06.2016 (от ответчика) ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 125 000 руб. (п. 3.1) Арендная плата уплачивается в следующем порядке: первый платеж вносится в течение 10 календарных дней с момента передачи арендатору транспортного средства путем перечисления на расчетный счет/банковскую карту арендодателя. Обязательные ежемесячные платежи перечисляется на расчетный счет/банковскую карту арендодателя ежемесячно 25 числа текущего месяца до окончания срока действия договора (п. 3.2, 3.4). Выкупная стоимость транспортного средства также составляет 750000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Проанализировав условия договора аренды от 28.06.2016 в двух представленных сторонами редакциях, суд установил, что величина арендной платы за пользование транспортным средством в размере 750000 руб. за шесть месяцев (как указано в одной редакции договора) фактически составляет 125000 руб. в месяц (согласно другой редакции договора). Выкупная стоимость транспортного средства в обеих редакциях также указана в одинаковом размере - 750 000 руб. Различные редакции имеют лишь условия договора о порядке внесения арендной платы и осуществления зачета части арендных платежей в счет выкупной стоимости имущества.

Из представленных истцом платежных документов следует, что арендные платежи вносились ежемесячно в той сумме и в том порядке, которые предусмотрены пунктами договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что указанный договор аренды от 28.06.2016 исполнялся арендатором (истцом) в течение полугода.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017, в котором участвовали те же лица, о незаключенности договора, судом отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу № А50-29112/2017 в котором участвовали те же лица, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.06.2016, заключенного между предпринимателем ФИО1 (арендатор) и предпринимателем ФИО2 (арендодатель).

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-29112/2017 в мотивировочной части решения от 28.11.2017 судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора аренды от 28.06.2016 в виду несогласования существенного условия по  стоимости арендой и выкупной платы за транспортное средство. В вышестоящих инстанциях данный судебный акт не пересматривался.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы, сделанные при рассмотрении иного спора.

При рассмотрении дела № А50-29112/2017, установив факт предоставления сторонами договора в различных редакциях, суд сделал правовой вывод о том, что он является незаключенным по причине несогласования существенных для сторон условий об арендной плате и выкупной стоимости за транспортное средство.

Однако содержащийся в мотивировочной части судебного акта по другому делу указанный правовой вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения для решения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что арендная плата за шесть месяцев составила 750000 руб., истцом внесено арендных платежей в сумме 540000 руб.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая установленные при новом рассмотрении дела обстоятельства исполнения договора аренды, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, а также иные судебные издержки относятся на истца. 

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 1977 руб.  с учетом выданной справки по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на сумму 892 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2018 госпошлину по иску в сумме 1977 руб. (одну тысячу девятьсот семьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   С.А. Овчинникова