АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16647/2018

г. Краснодар

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя  – государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831) и заинтересованного лица (должника) – адвокатское бюро «Барристер» (ИНН 2635085709, ОГРН 1062635001043), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А63-16647/2018 (судья Афанасьева Л.В.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к адвокатскому бюро «Барристер» о взыскании 3 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.11.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 19.11.2018. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018  апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда от 28.12.2018, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  –   со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.11.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 07.11.2018, мотивированное решение изготовлено 19.11.2018, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.11.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

В соответствии со статьями 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 19.11.2018 началось 20.11.2018 и закончилось 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба, датированная 14.12.2018,  подана управлением в суд первой инстанции 17.12.2018, то есть с пропуском установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, управлением к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, о восстановлении срока в самой апелляционной жалобе не заявлено. Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, управление не в материалы дело представило.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что управление, являясь истцом по делу, надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод управления о существенном нарушении апелляционным судом норм процессуального права, отклоняется, поскольку податель жалобы не конкретизировал, в чем конкретно проявилось подобное нарушение. Управление не представило доказательств своевременной подачи апелляционной жалобы, не указало, какие именно документы, подтверждающие подачу апелляционной жалобы  в установленные сроки Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты  судом во внимание.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 28.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286  –   290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А63-16647/2018   оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Т.Н. Дорогина

Судьи                                                                                                       Л.Н. Воловик

                                                                                                                         М.В. Посаженников