АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2023 года

Дело №

А56-76259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-76259/2018/субс.1,2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евротара», адрес: 188304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением, в котором просил привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 106 586 495 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 102 823 449 руб. 78 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение от 06.04.2023 в обжалуемой ФИО2 части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и банкротством Общества не доказана, доказательств причинения должнику и его кредиторам каких-либо убытков под влиянием ФИО2 не представлено; суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о фальсификации протокола общего собрания участников Общества, составленного 18.12.2017.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Грандъ» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором Общества, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 являются участниками должника с долей участия в уставном капитале Общества в размере 56%, 25% и 19% соответственно.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий среди прочего ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязаннности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также совершение экономически необоснованных сделок, повлекших наращивание кредиторской задолженности и вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Установив, что с сентября 2017 года должник осуществлял деятельность на основании предоставленных ему заемных средств, с июля 2017 года погашение задолженности по кредитам не осуществлялось, в последующем выручка должника от хозяйственной деятельности направлялась на погашение займа по предоставленному публичным ационерным обществом «Сбербанк» овердрафту, при этом обязательства перед иными контрагентами своевременно не исполнялись, суды пришли к выводу о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности, начиная с 03.08.2017, а у контролирующих должника лиц – обязанности по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 03.09.2017.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При проверке возможности привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию участников Общества суды приняли во внимание, что согласно пунктам 18.6, 18.8 Устава должника решение о реорганизации или ликвидации Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников, такие полномочия не могут быть переданы на решение исполнительных органов Общества.

Суды отметили, что заключение договора с ПАО «Сбербанк» относится к крупным сделкам в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, действуя разумно и добросовестно, участники должника и директор должны были принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, а не заключать договор с названным кредитором и продолжать наращивание кредиторской задолженности.

В этой связи и установив, что генеральный директор должника ФИО6 неоднократно уведомлял участников должника о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества, невозможности осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме и необходимости принятия решения о дальнейшей судьбе должника, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) его участников, в том числе ФИО2

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Суды поставили под сомнение действительность денежного оборота должника в период, предшествующий банкротству, и пришли к выводу о транзитном характере значительной части операций Общества, создании должником искусственного оборота денежных средств по расчетному счету.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о  недостаточности у Общества собственных денежных средств для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами, и приняв во внимание, что существенная часть поступающих денежных средств уходила на расчеты с аффилированными кредиторами, суды признали действия контролирующих должника лиц не отвечающими признакам разумного и добросовестного поведения, повлекшими невозможность Общества рассчитаться по долгам с независимыми кредиторами и, как следствие, его банкротство.

В кассационной жалобе ФИО2 фактически выражает несогласие с выводами судов о наличии у него статуса контролирующего должника лица со ссылкой на незначительную долю его участия в Обществе, полагает недоказанный наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества. 

Между тем, указанные доводы были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды заключили, что несмотря на относительно незначительную долю участия в Общества, ФИО2 имел соответствующие полномочия по инициации принятия необходимых корпоративных управленческих решений с целью минимизации финансовых и иных потерь, с учетом возникновения в 2017 году финансового кризиса в Обществе, о наличии которого ему должно было быть известно.

Суды приняли во внимание данные бывшим руководителем должника пояснения об информировании участников должника, в том числе ФИО2, отвечавшего за внутренний аудит должника и проверку финансово-хозяйственной документации, о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса и необходимости инициирования процедуры банкротства.

ФИО2, в свою очередь, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представил.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку вопросы, связанные со сбором доказательств, их исследованием и правовой оценкой нормами процессуального законодательства не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации протокола собрания от 18.12.2017, сопоставив с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и не установил оснований для выводов о недостоверности представленного в дело доказательства. Апелляционный суд не усмотрел процессуальной необходимости в дополнительном исследовании указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу                           № А56-76259/2018/субс.1,2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева