СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело №А03-5461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11571/2021) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5461/2021 (судья Куличкова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659308, Алтайский край, Бийск город, Пригородная 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658820, Алтайский край, Славгород город, Володарского улица, дом 120)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – ООО «АлтайУголь», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 26 548 440 руб. 63 коп., в том числе: 25 537 878 руб. 54 коп. долга, 833 562 руб. 09 коп. пени за период с 27.07.2020 по 13.09.2021.

МУП «Коммунальщик» обратилось к ООО «АлтайУголь» со встречным иском о взыскании 28 104 953 руб. 48 коп., в том числе: 13 769 323 руб. 29 коп. компенсации за поставку угля, несоответствующего требованиям договора; 9 706 703 руб. 83 коп. вынужденных расходов на закупку угля вследствие пережога; 251 522 руб.52 коп. расходов на проведение исследований качества угля; 2 377 403 руб. 84 коп. убытков, связанных с осуществлением перерасчета вследствие поставок некачественного угля; 2 000 000 руб. компенсация за дополнительно потраченное время и затраты для оплаты специальной техники и труда работников, а также увеличение амортизационных расходов на котельное оборудование.

Решением от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе, дополнениях апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым произвести зачет встречных исковых требований. В обоснование указано следующее: суд пришел к неверному выводу о том, что нарушены положения Инструкции № П-7 о вызове представителя поставщика, порядок отбора проб и факт поставки угля ненадлежащего качества не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между МУП «Коммунальщик» (покупатель) и ООО «АлтайУголь» (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подписан договор № 2020.542631 на поставку угля бурого марки ЗБР от 21.12.2020.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить в определенный настоящим договором срок уголь бурый марки ЗБР Российского происхождения, согласно ГОСТ 32464-2013 «Угли бурые, каменные и антрацит. Общие технические требования», класса Р согласно, ГОСТ 19242-73 «Угли бурые, каменные и антрацит. Классификация по размеру кусков» для МУП «Коммунальщик» (далее Товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно Приложениям № 1 и № 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 3.2. оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной без замечаний на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры за поставленный товар. 

Цена договора составляет 81 412 500 руб., включая НДС 13 568 750 руб.

По универсальным передаточным документам (УПД) датированным в период с  21.12.2020 по 16.03.2021 ответчику поставлен товар общей стоимостью 81 412 500 руб. 08 коп.

Покупателем обязательства по оплате исполнены частично в сумме 55 874 621 руб. 54 коп., по расчету общества задолженность составила 25 537 878 руб. 54 коп.

Претензией от 12.02.2021 ООО «АлтайУголь» потребовало предприятие оплатить задолженность.

Неисполнение МУП «Коммунальщик» указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности задолженности в заявленном объеме и надлежащего качества, при этом, установив, что предприятием при приемке товара  нарушены установленные контрактом и нормативно правовыми актами порядок и процедуры приемки товара, положения Инструкции от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», правила отбора проб ГОСТ 10742-71, что не позволяет установить некачественность товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.3 договора, стороны согласовали, что приемка заказчиком товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 № 81, от 14.11.74 № 98, с изм., внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае выявления несоответствия количества, качества поставляемого товара, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика, составляет акт установления недостатков и направляет его поставщику, который обязан в кратчайшие согласованные с заказчиком сроки устранить выявленные недостатки за свой счет.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

На основании пункта 26 Инструкции N П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 27 Инструкции N П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт принятия заказчиком товара без претензий по количеству и качеству и его неполной оплаты, недоказанность поставки обществом угля ненадлежащего качества, исходя из установленных обстоятельств нарушения заказчиком условий контракта и положений Инструкции № П-7 при отборе проб и проведении исследований, необеспечения заказчиком надлежащего хранения поставленного товара, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы предприятия о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что факт поставки угля надлежащего качества не доказан, подлежат отклонению, поскольку качество угля подтверждено предоставленными поставщиком сертификатами соответствия и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, добытыми в соответствии с соблюдением требований законодательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик при обнаружении несоответствия качества поступившего от истца угля не приостановил приемку товара, а акты, составленные ответчиком, акты отбора проб не соответствуют требованиям, установленным пунктом 27 Инструкции П-7, и не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом. Так, в актах отбора проб отобранных на площадке ООО «Протон» отсутствуют номера полувагонов, что не позволяет идентифицировать, с какого вагона отобраны пробы, более того площадка ООО «Протон» является складом угля на железнодорожной станции г. Славгорода, где происходит разгрузка вагонов. Достоверных доказательств принадлежности продукции, имеющей существенные недостатки, ответчиком в материалы дела не представлены. Установлены несоответствия в актах отбора проб № 32 от 11.01.2021, № 34 от 14.01.2021, № 35 от 15.01.2021, № 37 от 19.01.2021, № 38 от 21.01.2021, № 39 от 22.01.2021, № 43 от 27.01.2021, №45 от 29.01.2021, № 50 от 04.02.2021, № 51 от 04.02.2021, № 52 от 05.02.2021, №54 от 09.02.2021: проба № 3 (пломба № 24599042) обозначена, как переданная представителю поставщика, когда в протоколе испытаний 711-514-21 от 23.04.2021 числится как преданная в АО «Заподно-Сибирский испытательный центр» заказчиком для проведения исследования на качественные характеристики. К актам отбора проб № 41 от 25.01.2021, № 62 от 24.02.2021 отсутствуют протоколы испытаний на качественные характеристики угля, т.к номера пломб, указанных в этих актах, не отражены в протоколах испытаний лабораторий.

Поскольку составленные ответчиком по первоначальному иску акты отбора проб угля не соответствуют требованиям, установленным п. 27 Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты, а. методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с Изменениями N 1-4), не позволяют соотнести полученные результаты к углю, поставленному истцом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества вышеуказанные документы, а равно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, пункт 16 Инструкции П-7 предусматривает обязанность получателя вызвать поставщика, находящегося в другом городе, если такое условие предусмотрено договором. Соответственно из договора поставки следует, что вызов представителя ответчика для проверки качества продукции обязателен и лишь неявка позволяет провести приемку без его участия. Односторонняя проверка качества товара покупателем допустима, если продавец дал такое согласие.

Действительно, в силу пункта 20 Инструкции при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекцией по качеству продукции. 

В соответствии с пунктом 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты. О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Образцы проб, взятые в одностороннем порядке в адрес поставщика не направлялись, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), чем допущены нарушения требований Инструкции №П-7,  которые привели к нарушению прав общества, выразившиеся в лишении возможности провести независимое исследование проб на предмет установления качества поставленного угля.

Так же, податель жалобы приводит доводы о том, что недостатки продукции являются скрытыми, которые невозможно обнаружить при визуальном контроле.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки. Акт несоответствия о скрытых недостатках продукции ответчиком по первоначальному иску  в указанный срок не составлялся, о чем правомерно указано судом первой инстанции. Согласно протоколу испытаний № 711-514-21 от 23.04.2021 (представлен 05.07.2021 посредством системы мой-арбитр), предприятию стало известно в указанную дату и недостатках товара, соответственно акт несоответствия о скрытых недостатках продукции должен был быть направлен в адрес истца в течении 5 дней  (пункт 9) согласно Инструкции №7-П. Однако доказательств направления указанного акта в адрес истца не представлено, встречное исковое заявление подано только 05.07.2021 с приложением указанного протокола от 23.04.2021.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств некачественности поставленного товара протоколы испытаний лаборатории, на которые ссылается податель жалобы, поскольку проведение указанных исследований не может собой подменять порядок проверки качества товара, согласованный сторонами в договоре поставки, и предусмотренный Инструкцией №7-П.

Податель жалобы так же приводит доводы, что судом неприняты во внимание результаты проведенных экспертиз АО «Западно-Сибирского испытательного центра»  отобранных проб с участием поставщика, имеющиеся в материалах дела.

Действительно, исходя из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, с участием поставщика и покупателя отбирались пробы угля (акт №75 от 18.03.2021 представлен 05.07.2021 посредством системы мой арбитр) в количестве трех равных проб, две из которых сторонами самостоятельно представлялись АО «Западно-Сибирского испытательного центра» для исследования, третья проба осталась у предприятия.

При этом, МУП «Коммунальщик» представлен протокол испытаний № 907-747-21 АО «Западно-Сибирского испытательного центра» (посредством системы мой арбитр 05.07.2021), согласно которому, качественные характеристики пробы угля с пломбой № 24599164 не соответствуют показателям заявленным по договору, низшая теплота сгорания составила 3705 ккал/кг, содержание влаги - 36,8 %. Напротив, результаты исследования переданной истцом пробы в лабораторию АО «Западно-Сибирский испытательный центр» (протокол испытаний №519-591-21от 05.04.2021 представлен 09.07.2021 посредством системы мой арбитр), свидетельствуют о соответствии качественных характеристик угля требованиям договора (низшая теплота сгорания составила 4198 ккал/кг, содержание влаги -28,3 %).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве угля, основанные на результатах испытаний вышеуказанной лаборатории, не согласуются с поведением покупателя, который после даты исследования пробы (протокол от 21.05.2021), в отношении которой заявлены претензии по качеству, претензию в адрес истца со ссылкой на вышеуказанный протокол АО «Западно-Сибирский испытательный центр» от 21.05.2021 не направил. Претензия со ссылкой на результаты исследования АО «Западно-Сибирский испытательный центр» от 21.05.2021 с выводами о не соответствии угля условиям контракта, как пояснил  ответчик в суде апелляционной инстанции, предъявлена только  при подаче встречного иска (05.07.2021). 

Проведение экспертизы третьей пробы (отобранной в марте 2021 г.), оставшейся на хранении у предприятия, спустя продолжительное время, как поясняют представители сторон со ссылкой на мнение эксперта, невозможно.

Доводы подателя жалобы о формальном нарушении покупателем инструкции апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам. Допущенные покупателем нарушения фактически повлекли невозможность покупателя опровергать сведения в представленных лишь в ходе судебного заседания доказательств, в то время, если бы покупатель своевременно и надлежащим образом бы организовал работу по приемке и проверке качества товара, поставщик, заинтересованный в полной оплате товара, имел бы возможность опровергнуть все заявляемые покупателем возражения.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Доводы ответчика на то, что ненадлежащая фракция при нарушении правил отбора проб не повлияла на возможность эксперта провести исследование, судом отклоняется, поскольку на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, каким был бы результат исследования при предоставлении надлежащих образцов угля. Иными словами, эксперт отвечал сугубо на поставленный вопрос, а именно о качестве предоставленных образцов, а фактически пыли.

Возлагая на ответчика обязанность по доказыванию обстоятельств передачи товара ненадлежащего качества, в условиях изначального подписания им без замечаний УПД и актов-приема передачи товара, в силу выбранной ответчиком пассивной позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции, о недоказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьи 475 ГК РФ.

По расчету истца, остаток задолженности ответчика составляет 25 537 878 руб. 54 коп. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 537 878 руб. 54 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны установили, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического выполнения соответствующих обязательств. 

По расчету истца размер неустойки за период с 27.07.2020 по 13.09.2021, подлежащий взысканию с ответчика, составил 833 562 руб. 09 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным. Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

В силу указанных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 833 562 руб. 09 коп. пени за период с 27.07.2020 по 13.09.2021.

Удовлетворение первоначального иска по изложенным основаниям исключает удовлетворение встречного.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1