г. Владимир

"29" декабря 2018 г.                                                   Дело №  А11-12042/18

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 29.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орто лаборатори",                              

<

...>; ИНН (

<

***>)                       ОГРН (

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Екатеринбург; ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  

о взыскании 159 159 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.12.2018 № 21 сроком действия на три года), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Орто лаборатори", г. Владимир (далее – ООО "Орто лаборатори"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      г. Екатеринбург  (далее – ИП ФИО2), о взыскании 114 900 руб.  задолженности за поставленный в июне 2017 года по договору от 31.05.2017 № 77-П товар, неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 06.09.2018 в размере 44 259 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора, а всего 159 159 руб. 90 коп. 

Истец в судебном заседании 18.12.2018 представил заявление об уточнении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика 61 850 руб.  задолженности за поставленный в июне 2017 года по договору от 31.05.2017 № 77-П товар, неустойку за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 06.09.2018 в размере 44 259 руб. 90 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 23.10.2018 исковые требования не признал, сообщил об оплате задолженности в размере 53 050 руб. по платежным поручения от 05.10.2018 № 1718669, от 23.10.2018 № 1718719; кроме того, пояснил, что вернул в адрес истца транспортной компанией "Деловые линии" остатки нереализованного товара на сумму 61 850 руб. по накладной от 05.10.2018 № УТ-27 и экспедиторской распиской                 № 318-00241298182.

Ответчик в отзыве на иск от 23.10.2018 также не согласился с размером пени, указал, что сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

31.05.2017 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 77-П, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик (истец) обязуется поставлять (передавать) анатомическую обувь, носочки, тренажер, заготовки для стелек, спортивные брейсы (далее - товар) в собственность покупателя (ответчика) в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Приложения к настоящему договору - это согласованные сторонами письменные документы (заказы, счета, товарные накладные и т. п.).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цены на товар определяются в соответствии с действующими ценами продавца на дату согласования заказа и включают стоимость маркировки и упаковки. Цены товаров и условия их оплаты согласовываются сторонами в счете и указываются в товарных накладных, соответствующих партиям товара.

Из пункта 4.6 договора следует, что оплата товаров производится в российских рублях, не позднее 10 числа последующего месяца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017 с возможной его пролонгацией (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.06.2017 № 76, от 09.06.2017 № 87 на общую сумму                 162 900 руб. и вставил для оплаты счета от 31.05.2017 № 66, от 09.06.2017 № 76, в которых был указан срок оплаты до 31.08.2017.

Как указал истец, впоследствии покупатель произвел возврат части товара поставщику на общую сумму 48 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 04.10.2017 № УТ-44.

29.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 20 с предложением в досудебном порядке оплатить сумму задолженности                   114 900 руб.

10.10.2018 истцом получено письмо от ответчика с предложением произвести оплату части товара в общей сумме 53 050 руб. и произвести возврат нереализованных остатков товара на сумму 61 850 руб.

В ответном письме истец отказался от возврата нереализованного товара и потребовал оплату по договору в полном объеме.

Истец сообщил, что платежными поручениями от 05.10.2018                          № 1718669 и от 23.10.2018  № 1718719 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 53 050 руб. в качестве погашения задолженности. В отношении возврата оставшегося товара стороны к соглашению не пришли. Истцом товар не получен.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 61 850 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Принимая во внимание, что факт поставки продукции истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленную продукцию подтверждены документально (договор, названные товарные накладные, счета. платежные поручения), доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с возвратом части продукции суд считает несостоятельными. Согласно условий договора поставки от 31.05.2017 № 77-П, ответчик принял на себя обязательства по оплате продукции, возврат товара поставщику в случае его нереализации договором не предусмотрен. Доказательства внесения  изменений в договор в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Письмо истца от 21.06.2018, представленное ответчиком в материалы дела, подписано ФИО4; ее полномочия на изменение условий договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, возврат товара ответчиком произведен только 05.10.2018 (по истечении 3,5 месяцев). Возврат ответчиком продукции истцу на спорную сумму не может являться основанием для отказа последнему в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 06.09.2018 в размере 44 259 руб. 90 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по условиям оплаты за товар, согласованных в счетах или в случае неполного исполнения покупателем данных обязательств, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Факт неоплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате задолженности за поставленный товар, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 01.09.2017 по 06.09.2018.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму пени до 20 000 руб. 

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность в сумме 61 850 руб., неустойка в сумме 20 000 руб. за период с 01.09.2017 по 06.09.2018.    

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 106 109 руб. 90 коп.

Государственная пошлина в сумме 1592 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 10.09.2018 № 119, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орто лаборатори",  г. Владимир, задолженность в сумме  61 850 руб., пени в сумме 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4183 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Орто лаборатори", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1592 руб., уплаченную им по платежному поручению от 10.09.2018 № 119.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 10.09.2018 № 119 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова