АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19251/2016

06 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Малышкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19251/2016 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Кроншпиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании поставить товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2016г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке недопоставленных блок-контейнеров по  договору поставки №1002-В от 20.02.2015 на сумму 1 230 000 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2015г. по  день вынесения  решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 130 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 01.07.2016г.  по делу № А60-19251/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. по делу № А60-19251/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца –  без удовлетворения.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016г.  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016г. по делу № А60-19251/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.12.2016г.

дело № А60-19251/2016 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд   ходатайства  об уточнении исковых требований (поступило в  суд 02.03.2017г.), в котором истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по поставке недопоставленных блок-контейнеров по  договору поставки №1002-В от 20.02.2015 на сумму 1 230 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.09.2015г. по  день вынесения  решения суда, размер которых согласно расчету истца за период с 04.09.2015г. по 03.03.2017., составляет 166 220 руб. 84 коп.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 330 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 22.06.2016г.), в настоящем судебном заседании представил также отзыв  на исковое заявление, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается с учётом заявленного истцом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015г. по делу № А60-24136/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор от 20.02.2015 № 1002-В, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю блок- контейнеры в количестве 8 (восьми) штук. Покупатель обязался принять этот товар в течение 24-х часов с момента доставки товара и оплатить этот товар (п. 1.1 договора). 

Общая сумма договора - 2 230 000 руб. (п. 1.2 договора), в которую входит поставка восьми единиц товара и доставка этого товара по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный (п. 1.3. договора).

Наименование, ассортимент, количество и технические характеристики подлежащего поставке товара согласованы сторонами путем подписания приложений № 1-3 к указанному договору. 

Истцом как покупателем во исполнение п. 2.1 договора произведена предварительная оплата товара в размере 100% стоимости этого товара в сумме 2 230 000 руб., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 25.02.2015 № 146. 

Во исполнение условий указанного договора ответчиком 25.03.2015г. доставлен по согласованному в договоре адресу предусмотренный приложением № 1 товар в количестве восьми единиц общей стоимостью 2 230 000 руб., в том числе, товар стоимостью 1 000 000 руб. - по товарной накладной от 10.03.2015 № 6, товар стоимостью 580 000 руб. - по товарной накладной от 17.03.2015 № 11, товар стоимостью 650 000 руб. - по товарной накладной от 17.03.2015 № 12. 

Товар стоимостью 1 000 000 руб. по товарной накладной от 10.03.2015 № 6 и от 13.03.2015 № 7 истцом получен, от получения остального товара на сумму 1 230 000 руб. истец уклонился. 

При этом, пассмотрении дела № А60-24136/2015 судом сделан вывод о том, что поставщик добросовестно исполнил предусмотренные договором поставки обязательства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Правовых оснований, позволяющих покупателю в одностороннем порядке отказаться от приемки поставленного истцом в срок товара, арбитражным судом не установлено. 

На основании вышеизложенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015г. по делу № А60-24136/2015 на истца по рассматриваемому делу возложена обязанность принять от ответчика по рассматриваемому делу по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный блок-контейнер 6,0x2,4x2,5 м. в количестве одной штуки - на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 6,0x2,4x2,5 м. в количестве одной штуки - на сумму 250 000 руб.; блок-контейнер 8,0x2,4x2,5 м. в количестве одной штуки - на сумму 330 000 руб., блок-контейнер 8,0x2,4x2,5 м. в количестве одной штуки - на сумму 400 000 руб. (далее – спорный товар). 

После вступления названного решения суда в законную силу истец претензиями от 29.09.2015г. № 917 и от 26.10.2015г. № 1027 сообщил ответчику о своей готовности принять спорный товар. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке части товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке и произвести поставку недопоставленных блок - контейнеров. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения сторонами договора от 20.02.2015г. № 1002-В) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Принцип общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов также установлен в ст. 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015г. по делу № А60-24136/2015 на истца по рассматриваемому делу возложена обязанность принять спорный товар по цене, указанной в резолютивной части решения, которая совпадает с ценой данного товара, указанной в приложениях к договору от 20.02.2015 № 1002-В.

При этом, как казано Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 20.12.2016г. № Ф09-11330/16 по рассматриваемому делу, вывод судов о правомерности изменения ответчиком стоимости спорного товара путем направления претензии – уведомления от 25.05.2015г. № 44, полученной истцом 10.06.2015г., противоречит ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Таким образом, по смыслу ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7226/06). 

Иная трактовка ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию как ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитор, являясь собственником вещи и обладающий всей триадой известных правомочий, явно не нуждается в содействии суда в целях принудительного обращения взыскания на вещь, собственником которой он является), так и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой прямо указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться удержанием вещи должника. 

Таким образом, поскольку в п. 3.2. договора от 20.02.2 2015г. № 1002-В стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю на основании подписания товарной накладной уполномоченными представителями сторон, а спорный товар истцу не передан и, следовательно, ответчик является его собственником,  право удержания спорного товара на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло. 

Право на возмещение убытков ответчиком может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, норма ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015г. по делу № А60-24136/2015 на истца по рассматриваемому делу возложена обязанность принять спорный товар на условиях, указанных в резолютивной части решения, то, соответственно, истец по рассматриваемому делу вправе требовать передачи этого товара, а этому праву, в свою очередь, корреспондирует обязанность ответчика по рассматриваемому делу передать данный товар на условиях указанных в решении суда. 

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исследуя указанный вопрос при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу от отсутствии в материалах дела доказательств отчуждения ответчиком (отсутствия у ответчика) спорного товара.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорный товар оплачен истцом ответчику, но до настоящего времени не поставлен  ответчиком истцу, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму непоставленного товара за период с 04.09.2015г. по 03.03.2017. в размере 166 220 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение только неимущественного требования истца и при новом рассмотрении требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина  в размере 5 986 руб.  63 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки истца (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 250 000 руб. 00 коп. (в том числе 130 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции при первом рассмотрении, 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрение делав суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении, 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрении дела в суде первой инстанции при новом рассмотрении) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Наличие у истца судебных издержке в указанном размере подтверждено истцом договором об оказании юридических услуг № 15-016 от 10.04.2016г., дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2016г., дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2017г. к договору об оказании юридических услуг № 15-016 от 10.04.2016г., актами приёма-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 15-016 от 10.04.2016г. от 10.04.2016г., от 22.04.2016г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.04.2016г., № 4 от 22.04.2016г., № 17 от 07.07.2016г., № 2 от 26.01.2017г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом в связи с участием в процессах при первом рассмотрении дела, по результатам которых судебные акты приняты не в пользу истца (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016г.) судом не принимается. 

Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу норм ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Правило, установленное данной нормой обусловлено тем, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт не может служить основанием для распределения судебных расходов. 

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. При этом лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишено права на возмещение судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела. 

Производство по требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек (расходов представителя, понесенных ответчиком при первом рассмотрении дела) подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определение о распределении судебных расходов, которым с истца в пользу ответчика взыскано  250 000 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) вынесено Арбитражным судом Свердловской области 21.10.2016г., истец (заявитель) обратился в суд с рассматриваемым Заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением  указанного заявления, 02.03.2017г., то есть, после вынесения определения по вопросу о судебных издержках от 21.10.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

  2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Кроншпиль»  исполнить обязательства по поставке недопоставленных блок-контейнеров по  договору поставки № 1002-В от 20.02.2015г. на сумму 1 230 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Кроншпиль»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» 166 220 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 250 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

4. Производство по делу в остальной  части ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» о взыскании судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) прекратить.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «Кроншпиль»  в доход федерального бюджета 5 986 руб.  63 коп.  государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                           Е.Н. Яговкина