ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16035/2024

Дело № А40-201919/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-201919/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по договору № 37/22/08 от 31.01.2022 в размере 1 059 539,36 р., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 16.08.2023   в   размере   32 250,63   р.,   неустойки   за   период   с   06.09.2023   по   дату   фактической оплаты задолженности, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,34 р.

Ответчик по почте 16.01.2024 направил встречный иск к истцу о взыскании штрафов по договору № 37/22/08 от 31.01.2022 в размере 4 585 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024г. по делу № А40-201919/23 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)           встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)           удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)           между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При проверке оснований для принятия встречного искового заявления судом первой инстанции установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ:

- не представлено доказательство уплаты государственной пошлины, отраженное во встречном иске ходатайство об отсрочке ее уплаты не принимается, поскольку в нарушении статьи 333.41 НК РФ и статьи 126 АПК РФ к ходатайству не приложено документов подтверждающих основания для отсрочки, в том числе информационного письма из налогового органа по месту учета ответчика обо всех открытых счетах в банках и справок из банков об остатках средств на этих счетах.

Представленное постановление районного суда о наложении ареста на денежные средства на счетах в рамках уголовного дела судом в качестве доказательств не принимается, поскольку нет документов из банков об исполнении данного постановления и информации об отсутствии иных счетов; не представлено доказательств направления встречного иска истцу, не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Суд первой инстанции отмечает, что указанные нарушения, в том числе основополагающие, касающиеся направления встречного иска и уплаты государственной пошлины, свидетельствуют о том, что встречный иск заявлен только с целью затягивания процесса, что является злоупотреблением правом и не соответствует критерию более быстрого рассмотрения дела.

Судом при решении вопроса о принятии встречного иска дополнительно установлено следующее.

Ответчик во встречном иске заявил требование о взыскании штрафов по договору, при том, что из существа встречного иска следует, что данные штрафы начислены не ответчиком, а ответчику его генеральным подрядчиком, являющимся заказчиком для ответчика, при отсутствии какой-либо связи между штрафами по договору с генеральным подрядчиком и действиями истца как подрядчика по договору между истцом и ответчиком.

Рассмотрев встречное заявление, суд первой инстанции считает, что принятие встречного иска и рассмотрение заявленных в нем требований, совместно с первоначальным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет способствовать задачам и целям эффективного правосудия, поскольку: данные требования не связаны друг с другом – по первоначальному иску истец требует взыскание задолженности за выполненные работы по подписанному акту, по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафов по договору, при том, что данные штрафы не имеют отношение к договору, взысканы по факту с ответчика его заказчиком, то есть по существу являются убытками, в отсутствии каких-либо доказательств относимости к истцу;

- при разрешении первоначального и встречного иска необходимо исследовать разные обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд также учитывает, что встречный иск был представлен по почте 16.01.2024, то есть за неделю до даты заседания, не был направлен в нарушении статьи 126 АПК РФ истцу, при отсутствии доказательств как его направления, так и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании данной нормы процессуального закона суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-201919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина