ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12436/2024

г. Челябинск

26 сентября 2024 года

Дело № А76-26985/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу №А76-26985/2023. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – ООО «Уральский маслозавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному медико-биологическому агентству Межрегиональное управление №71 ФМБА России о признании недействительным и незаконным предписания №71-03/23 от 03.06.2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений заявителя, суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуру ЗАТО г. Озерска Челябинской области, ООО ТД «Холдинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении о проведении проверки отсутствуют сведения о привлеченных специалистах, в том числе об инженере испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России ФИО1, которая производила отбор проб. Апеллянт указывает на отсутствие в его действиях нарушений п.1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.11, ст. 15 п. 1.2 Федерального закона от 30.03 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.30, п.33 приложения 8 гл. VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», поскольку по результатам исследования пробы контрольного образца, отобранной ФИО1, БГКП не обнаружены. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемое предписание вынесено вне рамок проведения государственного контроля (надзора) в соответствии с Федеральными законами РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 248-ФЗ от 31.07.2020, а также вне рамок административного расследования в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, в нарушение ч.3 ст.44, ч.7 ст.46, п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вне порядка, установленного указанными нормативными документами. Допущены грубые нарушения требований, указанные в п.п. 1,2,4,6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Отбор проб осуществляло неуполномоченное лицо - инженер испытательного лабораторного центра ФГБУЗ ЦГиЭ №71 ФМБА России ФИО1, которая не указана в решении о проведении проверки Прокуратуры ЗАТО г.Озёрск № 19 от 14.06.2023, отбор проб производился в присутствии неуполномоченного обществом лица. Также податель жалобы указывает, что не является владельцем спорной продукции, указанной в предписании. Заявитель не обладал реальной возможностью исполнить предписание, так как на момент его выдачи спорная продукция у заявителя отсутствовала, находилась у получателя продукции, то есть исполнение предписания не зависит от воли ООО «УМЗ», кроме того, срок исполнения предписания не определен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 по требованию прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области № 8-2023/262-23-20750044 от 09.06.2023 при проведении проверки деятельности ООО «Уральский маслозавод» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 456783, 

<

...>), осуществляющего деятельность по производству молочной продукции на производственных площадях по следующим адресам: 456780, 

<

...> было отобрано для лабораторного физико-химического и микробиологического исследования 6 разных партий и наименований сливочного масла.

Пробы для исследований были отобраны из производственных холодильных камер ООО «Уральский маслозавод» специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России» в присутствии сотрудников прокуратуры, Межрегионального управления № 71 ФМБА России, доверенного лица ООО «УМЗ».

Замечаний при отборе проб со стороны ООО «Уральский маслозавод» не поступало.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенных лабораторных исследований 6-ти проб сливочного масла согласно протоколу лабораторных испытаний № 3223/Л от 21.06.2023 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений №114 от 22.06.2023, выданного АИЛЦ и Органом инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России, установлено, что в исследуемом образце «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованного в пачки по 150 грамм, дата изготовления: 06.06.2023; объем партии 4 320 кг, срок годности: при относительной влажности воздуха не более 90% и при температуре (3 +/- 2)°С - 60суток, минус (6 +/- 3)°С - 120 суток, минус (16 +/- 2)°С - 180 суток, в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня - в 0,01 г не допускается наличие БГКП (колиформы) согласно требованиям гл. VII п. 33 приложения 8 п. VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По итогам проверки 03.07.2023 ООО «Уральский маслозавод» выдано предписание № 71-03/23 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому обществу предписано:

1. Изготовителю пищевой продукции ООО «Уральский маслозавод» немедленно изъять из оборота партию масла сладко-сливочного несоленого «Бутрбродного» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованного в пачки по 150 грамм, дата изготовления 06.06.2023, объем партии 4 320 кг;

2. ООО «Уральский маслозавод» - владельцу вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям гл. 7 п. 30, 33 приложения 8 п. VII Технического регламента таможенного союза ТР ТС № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции микробиологическим показателям (наличие в продукте бактерий группы кишечной палочки, указанной в пункте 1 настоящего предписания, обеспечить ее утилизацию или уничтожение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ)» о качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №1263 от 29.09.1997;

3. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в течение суток с момента вынесения Предписания проинформировать Межрегиональное управление № 71 ФМБА России о принятых мерах: представить документ, либо его заверенную в установленном порядке копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения вышеобозначенных пищевых продуктов.

Считая вынесенное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил. 

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением №71 ФМБА России проведена проверка деятельности ООО «Уральский маслозавод» по требованию прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области №8-2023/262-23-20750044 от 09.06.2023.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона №52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона №52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении №71 ФМБА России, утвержденного приказом ФМБА от 21.04.2022 №11-у, Управление территориальным органом Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России), осуществляющим функции по федеральному государственному санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору) в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях Российской Федерации, в том числе на объектах и территориях закрытых административно-территориальных образований (Озерский городской округ Челябинской области), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что права и полномочия должностных лиц, установленные Федеральным законом № 52-ФЗ, не имеют ограничений, обязывающих должностных лиц осуществлять свои права только в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Законодательством Российской Федерации: ст. 5 п. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 50 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.2023 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не обозначен вид и принадлежность контрольно-надзорного мероприятия, в ходе которого пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, должна быть снята с реализации и производства, т.к. в соответствии с Конституцией Российской Федерации здоровье человека относится к охраняемым законом ценностям.

В силу чего, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 33 гл.7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

Согласно ч. 1 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу ч. 1 ст. 7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ГОСТ Р 52253-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 №165-ст) распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0% до 49,0% 

<

*> включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

Как указано в ст. 33 ТР ТС 033/2013, уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

Как следует из материалов дела, в результате проведенных лабораторных исследований 6-ти проб сливочного масла согласно протоколу лабораторных испытаний № 3223/Л от 21.06.2023 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 114 от 22.06.2023, выданного АИЛЦ и Органом инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России, установлено, что в исследуемом образце «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованного в пачки по 150 грамм, дата изготовления: 06.06.2023; объем партии 4 320 кг, срок годности: при относительной влажности воздуха не более 90% и при температуре (3 +/- 2)°С - 60суток, минус (6 +/- 3)°С - 120 суток, минус (16 +/- 2)°С - 180 суток, в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня - в 0,01 г не допускается наличие БГКП (колиформы) согласно требованиям гл. VII п. 33 приложения 8 п. VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Как уже было указано ранее, все пробы для исследований были отобраны из производственных холодильных камер ООО «Уральский маслозавод» специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России» в присутствии сотрудников прокуратуры, Межрегионального управления № 71 ФМБА России, доверенного лица ООО «УМЗ» и ООО «Ру.Милк», других контрольно-надзорных органов, присутствовавших на проверке. Замечаний при отборе проб со стороны ООО «Уральский маслозавод» не поступало.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России» имеет аккредитацию в установленной сфере деятельности как испытательный лабораторный центр и как Орган инспекции (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц АИЛЦ № РOCC RU. 0001.513619, Органа инспекции № RA.RU 710126).

В результате проведенных лабораторных исследований 6-ти проб сливочного масла согласно протоколу лабораторных испытаний № 3223/Л от 21.06.2023 и экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 114 от 22.06.2023, выданного АИЛЦ и Органом инспекции ФГБУЗ ЦГиЭ № 71 ФМБА России, установлено, что в исследуемом образце «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованного в пачки по 150 грамм, дата изготовления: 06.06.2023; объем партии 4 320 кг, срок годности: при относительной влажности воздуха не более 90% и при температуре (3 +/- 2)°С - 60суток, минус (6 +/- 3)°С - 120 суток, минус (16 +/- 2)°С - 180 суток, в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы) при величине допустимого уровня - в 0,01 г не допускается наличие БГКП (колиформы) согласно требованиям гл. VII п. 33 приложения 8 п. VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Изложенное является нарушением требований п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 11, ст. 15 п. 1, 2 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 30 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно положениям пункта 62 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299: вещества, для которых нормирование содержания установлено в значении «не допускается», подразумевает их отсутствие в пищевом продукте в количествах, не превышающих минимальных требуемых уровней определения. 

Согласно пункту 52 выше указанных требований: нормирование микробиологических показателей безопасности пищевых продуктов осуществляется для большинства групп микроорганизмов по альтернативному принципу, то есть нормируется масса продукта, в которой не допускаются бактерии группы кишечных палочек, большинство условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенные микроорганизмы. 

Таким образом, факт выявления бактерий группы кишечной палочки в 0,01 грамма масла является неоспоримым и неопровержимым доказательством.

Статья 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» содержит требования к экспертизе, утилизации или уничтожению некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъятых из обращения.

Действий по утилизации, уничтожению, либо временному приостановлению реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», в части обнаружения в продукции «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованное в пачки по 150 грамм, дата изготовления: 06.06.2023; объем партии 4 320 кг, бактерий группы кишечной палочки, ООО «Уральский маслозавод» предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание выдано должностным лицом Управления в силу имеющихся у него полномочий на основании установленных нарушений гл. 7 п. 33 приложения 8 п. VII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции, ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, ГОСТ Р 52253-2004 «Национальный стандарт. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Доводы заявителя о том, что проведенные исследования образца спорной продукции в испытательной лаборатории ответчика не являются достоверными, отклонены судом с указанием на то, что экспертное заключение №114 от 22.06.2023 выдано Органом инспекции ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России (уникальный номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU 710126) по результатам протоколов лабораторных исследований (испытаний) N 3223 от 21.06.2023 испытательного лабораторного центра ФГБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц АИЛЦ № РOCC RU. 0001.513619). Установлено несоответствие требованиям гл. 7 п. 33 приложения 8 п. VII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю БГКП (бактерии группы кишечной палочки) образца «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное», указанного в акте отбора образцов (проб) Испытательного лабораторного центра ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России от 14.06.2023 №1498, подписанном начальником лаборатории ООО «Уральский маслозавод» ФИО2.

Представитель ответчика указал, что бактерии группы кишечной палочки (БГКП колиформы) - это группа бактерий, которые являются обитателями кишечника человека и животных, их наличие расценивают как индикаторы фекального загрязнения. БГКП в исследованной пробе «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, высший сорт; расфасованной в пачки по 150 грамм, изготовленной ООО «Уральский маслозавод» 06.06.2023, свидетельствует о биологическом загрязнении продукта. Обнаружение в исследованном образце БГКП (колиформы) свидетельствует о возможности попадания в продукт загрязнений из окружающей внешней среды (нарушение правил личной гигиены людьми, которые принимали непосредственное участие в фасовке масла, не обработанное должным образом оборудование и инвентарь (в одном из смывов с оборудования обнаружены БГКП), наличие БГКП на упаковке, нарушение общего санитарного режима на производстве, несоблюдение технологии приготовления масла), наличие которых в сливочном масле согласно требования Технического регламента гл. 7 п. 33 приложения 8 п. VII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», не допускается.

Доводы апеллянта о том, что отбор произведен в присутствии неуполномоченного представителя общества, апелляционная коллегия отклоняет, так как согласно акту отбора проб (образцов) №1495 от 14.06.2023 отбор проб производился в присутствии начальника лаборатории ООО «Уральский маслозавод» ФИО2, при этом наличие трудовых отношений с указанным лицом заявителем не оспаривается, доказательств того, что указанный сотрудник не состоит в штате общества не представлено.

В апелляционной жалобе также как и в суде первой инстанции, обществом указано, что при повторном исследовании контрольного образца вышеуказанной продукции ООО «Уральский маслозавод» в Свердловской областной ветеринарной лаборатории бактерии группы кишечной палочки обнаружены не были.

Вместе с тем, представленный заявителем протокол испытаний Испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 11.07.2023 № 11914, выполнен с целью производственного контроля ООО «Уральский маслозавод», не содержит указания на контрольный образец, отобранный ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России в ходе проверки. Образцом испытаний в протоколе от 11.07.2023 № 11914 является «масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, без указания характеристик, подтверждающих соответствие данным акта отбора проб Испытательного лабораторного центра ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц АИЛЦ № РOCC RU. 0001.513619) от 14.06.2023 №1498: не указаны размер партии, вид упаковки (транспортная или потребительская), условия доставки пробы, вес нетто одной единицы упаковки, что не позволяет идентифицировать конкретную партию сливочного масла в данном анализе. Дата и время отбора проб указаны «05.07.2023», тогда как отбор проведен 14 июня 2023 года.

При этом указание апеллянта на то, что характеристика контрольного образца пробы, переданного на исследование, содержится в заявке на проведение исследования, вышеуказанных обстоятельств не опровергает, непосредственно протокол испытаний характеристик не содержит указания на контрольный образец, отобранный ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии № 71 ФМБА России в ходе проверки.

Таким образом, результаты протокола испытаний Испытательной лаборатории государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Свердловская областная ветеринарная лаборатория» от 11.07.2023 №11914, не могут опровергнуть экспертное заключение № 114 от 22.06.2023 по результатам лабораторных исследований по протоколу лабораторных исследований (испытаний) №3223 от 21.06.2023 выданное Органом инспекции ФГБУЗ Центр Гигиены и эпидемиологии №71 ФМБА России (уникальный номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU 710126).

Доводы представителя заявителя о том, что общество является ненадлежащим субъектом, которому должно быть выдано предписание, также подлежат отклонению. Так, при обращении в суд, заявитель указывает, что ООО «Уральский маслозавод» не является производителем продукта «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5%, а осуществляет только фасовку.

Однако указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, представитель ответчика при предоставлении отзыва указал (и доказательств обратного не представлено), что в процессе расфасовки ООО «Уральский маслозавод» подвергает продукт дополнительной обработке, а именно: под влиянием механического воздействия меняется структура и консистенция масла, ухудшается термоустойчивость и однородность, снижается хранимоспособность.

В ходе проверки Прокуратурой ЗАТО г. Озерск Челябинской области совместно со специалистами Межрегионального управления № 71 ФМБА России установлено следующее: «изготовитель знает, что расфасовка сливочного масла значительно ухудшает его свойства и сокращает срок годности. Так же, изготовителем сливочного масла указана маркировка на потребительской упаковке: «Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» м. д.ж. 61,5%, масса нетто 150г, дата производства 06.06.2023 изготовитель ООО «Уральский маслозавод», что свидетельствует о принадлежности Масло сладко-сливочное несоленое «Бутербродное» с массовой долей жира 61,5% продукции ООО «Уральский маслозавод».

В связи с чем, в исследуемом случае, именно ООО «Уральский маслозавод» является субъектом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов к составу продукции, именно действиями ООО «Уральский маслозавод» нарушены: гл. 7 п. 33 приложения 8 п. VII технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 и ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции, ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, ГОСТ Р 52253-2004 «Национальный стандарт. Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия».

Доводы подателя жалобы о том, что общество не является владельцем спорной продукции, указанной в предписании, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить предписание отклоняются судом, поскольку, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии обязанности у общества по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований; доказательств того, что отсутствует возможность обратиться к третьим лицам по решению данного вопроса, обществом не представлено. Изъятие указанной пищевой продукции из оборота являлось мерой, направленной на предотвращение распространения инфекционного заболевания в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанной в предписании от 03.07.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что оспариваемое предписание Управления от 03.07.2023 № 71-03/23 о приостановлении (запрещении) реализации пищевой продукции вынесено в целях охраны здоровья населения, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в связи с установлением факта реализации населению Российской Федерации пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», выявленного в рамках проверки Прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области совместно со специалистами Межрегионального управления № 71 ФМБА России, предписание № 71-03/23 от 03.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, является законным.

Более того, оспариваемое предписание является ясным, понятным, исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений, а также указания на нарушенные нормы права, не допускает иного толкования и сам характер требований, которые предписано выполнить обществу. Указанные требования связаны с охраной здоровья населения, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) при изготовлении пищевой продукции.

Доводы апеллянта о том, что предписание не содержит срок его исполнения, судебной коллегией отклоняются.

Пункт 1 оспариваемого предписания содержит срок изъятия спорной продукции, а именно: немедленно. Пункт 3 предписывает заявителю проинформировать в течение суток с момента вынесения предписания о принятых мерах. 

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание №71-03/23 от 03.07.2023 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 08.07.2024  по делу № А76-26985/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              М.В. Корсакова