ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57262/2016

14 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от арбитражного управляющего Шерман И.М.: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023, 

от ООО «Эксперто»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11432/2023) ООО «Эсперто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-57262/2016/ж.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по жалобе ООО «Приоритет» (правопреемник – ООО «Эсперто») 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Челма»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Челма» (адрес: 187742, Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. В-ны; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.02.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4 (192012, 

<

...>).

Определением от 18.04.2018 требование ООО «Приоритет» в размере 33 600 000 руб. признано обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 05.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утверждена Шерман И.М.

В рамках процедуры банкротства 03.09.2022 залоговый кредитор ООО «Приоритет» (далее – Общество) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Шерман И.М., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в перечислении вознаграждения конкурсному управляющему денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, в размере 1 434 703,45 руб.

Общество просило обязать конкурсного управляющего Шерман И.М. провести распределение денежных средств в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и перечислить Обществу денежные средства в сумме 1 434 703,45 руб.

Общество просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шерман И.М., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, предусмотренных Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: п. 12.1, предусматривающего распределение выручки от реализации имущества должника в соотношении залоговое имущество – 86,534%, а не залоговое имущество – 13,466%.

Также Общество просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шерман И.М., выразившиеся в необоснованной выплате денежных средств следующим лицам: 

- ООО «Аудит Бизнеса» в сумме 60 000 руб.;

- Шерман И.М. (судебные расходы) в сумме 252 201,39 руб.;

- ФИО6 в сумме 853 386,26 руб.;

- ФИО7 (сумма не указана);

- ФИО8 (сумма не указана);

- ФИО9 в сумме 978 750 руб.;

- ФИО10 в сумме 263 184 руб.;

- ООО «Центурион» в сумме 330 000 руб.

Кроме того, Общество просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Шерман И.М., выразившиеся в непредставлении на протяжении длительного срока в полном объеме запрашиваемых ООО «Приоритет» документов.

Общество просит обязать конкурсного управляющего предоставить расчет распределения денежных средств от продажи имущества должника, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Определением от 21.02.2023 произведена процессуальная замена кредитора на ООО «Эсперто».

Определением от 13.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий действовала в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно.

Определением от 28.03.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «Челма» завершено. 

ООО «Эсперто» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.03.2023, которое просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Шерман И.М., настаивая на нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

По утверждению подателя жалобы, денежные средства в размере 75 405,87 руб. не были распределены в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве со специального банковского счета должника, а были переведены на расчетный счет должника №40702810932330003107 и были распределены уже с него. Также податель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий незаконно перечислила себе в качестве вознаграждения 1 434 703,45 руб., которые, по мнению подателя жалобы, предназначались залоговому кредитору. Залоговый кредитор ставит в вину конкурсному управляющему непредставление ответа на его запрос о предоставление информации о размере и составе расходов, подпадающих под пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве; данный вопрос, по мнению подателя жалобы, не отражен судом первой инстанции в судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений при распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества. Все документы были подготовлены, включая развёрнутый отчет об использовании денежных средств должника, к собранию кредиторов, назначенному на 2502.2022, на которое представитель ООО «Приоритет» не явился, документы по собранию кредиторов не запрашивались Обществом для ознакомления.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в дополнении к отзыву указано, что недостающие документы были переданы им представителю Общества в судебном заседании 22.02.2023, а также представлены дополнительные документы в подтверждение своей позиции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 ввиду нахождения в отпуске судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. и невозможностью их участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Юркова И.В. на судей Слоневскую А.Ю. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель ООО «Эсперто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в составе имущества должника имелось залоговое и незалоговое имущество, которые были реализованы вместе.

В залоге у Общества находились 39 объектов, в том числе 4 земельных участка.

Согласно отчету об оценке №101-А/2020 от 11.12.2020, подготовленному ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость производственно-складского комплекса в составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, по состоянию на дату оценки составляет 80 996 135 руб., в том числе:

- начальная цена продажи предмета залога составила 70 089 240 руб.;

- начальная цена продажи имущества должника, не обременённого залогом, составляет 10 906 895 руб. 

Торги проводились в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденном залоговым кредитором и собранием кредиторов 20.02.2021, с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 03.06.2021.

По результатам торгов в форме публичного предложения должником получены от победителя торгов – АО «Важинский Гравийно-Щебеночный Завод» денежные средства в размере 18 305 000 руб.

Общество получило в качестве частичного погашения требований, обеспеченных залогом, денежные средства в размере 7 651 751,96 руб.

По мнению Общества, конкурсным управляющим при распределении денежных средств были допущены нарушения, поскольку процентное соотношение стоимости залогового и не залогового имущества должника составляет 86,543% или 15 840 048,70 руб. и 13,466% или 2 464 951,30 руб.; конкурсным управляющим не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств со специального счета (должника) на сумму 75 405,87 руб.; конкурсный управляющий в нарушение действующего законодательства перечислила себе в качестве вознаграждения денежные средства в размере 1 434 703,45 руб., а также допустила иные нарушения, в связи с чем обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим полностью и всесторонне приведены обоснованные доводы и представлены соответствующие доказательства относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы кредитора, пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовала в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, в рассматриваемом случае, за период процедуры банкротства (с 03.07.2017) по дату продажи залогового имущества (06.12.2021) у должника сформировались расходы на содержание залогового имущества в размере 6 275 359 руб., в том числе:

- налог на имущество организаций за период 2017 – 2021 годы составил 75 999 руб.;

- налог на землю за период 2017 – 2021 годы составил 2 934 706 руб.;

- период по земельному залогу – 842 593,53 руб.;

- услуги по проведению торгов (получатель ООО «Легал Групп») – 663 094,25 руб.;

- оценка имущества (получатель – ООО «Оценка плюс») – 216 335 руб.;

- расходы на заработную плату – 1 027 634,10 руб.;

- НДФЛ, социальные взносы, уплаченные в МИФНС №9 по Санкт-Петербургу – 514 998,85 руб.

Согласно разъяснениям пункта 14 раздела «Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статьи 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, правила пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются также к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

В этой связи, конкурсный управляющий правомерно осуществил расходы в сумме 6 275 359 руб. из средств, вырученных от продажи имущества должника. приоритетно перед требованиями залогового кредитора.

Оставшиеся денежные средства, относящиеся к выручке от реализации залогового имущества, - 9 564 689,70 руб. (15 840 048,70 руб. - 6 275 359 руб.), подлежат распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно указанной дефиниции, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом текущая задолженность по заработной плате также подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, что следует из толкования пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует и подателем жалобы не отрицается, что конкурсным управляющим 80% от оставшейся суммы – 7 651 751,76 руб. (9 564 689,70 руб. х 80%) были перечислены в адрес ООО «Приоритет» платежным поручением №39 от 20.01.2022.

15% от оставшейся суммы – 1 434 703,49 руб. были направлены на погашение второй очереди текущих платежей, в том числе:

- 1 242 295,93 руб. – задолженность по зарплате сотрудников;

- 192 407,56 руб. – налоги, начисленные на зарплату;

5% от оставшейся суммы – 478 234,50 руб. были направлены на текущие расходы первой и второй очереди.

Остальные расходы процедуры банкротства, в том числе вознаграждение конкурсного и внешнего управляющего, зарплата иным работникам должника были понесены за счет иных денежных средств, поступивших в ходе формирования конкурсной массы.

Довод заявителя о неподтверждении расходов в сумме 75 405,87 руб. опровергается материалами дела.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 1 525 330,75 руб., из которых 572 903,23 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.05.2020 по 31.12.2021; 952 427,52 руб. – вознаграждение внешнего управляющего за период с 02.02.2018 по 28.05.2020, которое также было правомерно удовлетворено конкурсным управляющим. 

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод о непредставлении конкурсным управляющим информации, документов и сведений по расходам на содержание залогового имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен