АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10113/2023

г. Астрахань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05   августа  2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 19  августа 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагитовой А.Ж. 

рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн-заседания  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Эра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности   по договору №17-05-2021 от 17.05.2021 в размере 1 532 000 руб., пени в размере  174 341,60 руб.

3е лицо: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.05.2024 г., диплом.

от ответчика: Гора А.А.-  генеральный директор,  паспорт.

от 3-го лица: ФИО2, (в он-лайн) представитель по доверенности от 12.12.2022 г, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" обратилось в суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "Эра" о взыскании задолженности   по договору №17-05-2021 от 17.05.2021 в размере 1 532 000 руб., пени в размере  174 341,60 руб. В обоснование требований истец ссылается на выполнение работ по указанному договору, за которые ответчик оплату в полном размере не произвел.

Определением от 26 февраля 2024 г. по ходатайству ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств: акта № 1 от 09.08.2021, акта № 2 от 02.12.2021, акта № 3 от 14.01.2022 г., дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору подряда.

Представитель истца не согласился на исключение указанных доказательств из материалов дела.

Судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом заслушаны свидетельские показания бывшего генерального директора ООО СК «Эра» ФИО3.

Представитель истца в судебном   заседании исковые требования  поддержал  в полном   объеме  по основаниям,  изложенным  в исковом заявлении.

Представитель ответчика   возражал против удовлетворения заявленных требований  по основаниям,  изложенным в  отзыве на исковое заявление. Также представитель ответчика в ходе заседания снял с рассмотрения судом вопроса о назначении экспертизы.

Третье лицо высказало свою позицию по делу согласно представленного отзыва на иск.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд 

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, «17» мая 2021 года между ООО СК «ЭРА» (Заказчик) и ООО «СТРОИТРЕЙД+» (Подрядчик), заключен договор № 17-05-2021, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, кабелей 0.4-6 кВ, ошиновка 6-110 кВ, организация транспортировки оборудования и другие операции с оборудованием. Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде (Приложение № 1).

В Приложении № 1 к договору указаны в п.2 виды работ, их стоимость в размере 8 500 000 руб.(п.12).

В пункте 7.1 договора указано о сроке действия договора до 31 августа 2021 г.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках указанного договора им выполнены работы на общую сумму 8 500 000 рублей с учётом НДС, которые приняты Заказчиком , но за которые оплата на всю сумму не произведена.

Указывая на акт сверки по состоянию на 31.01.2022 года, истец числит задолженность за ответчиком  в размере 1 532 000.00 рублей.

16.08.2023 г.  истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об  оплате задолженности,  которая   последним оставлена без   ответа. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием  для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из договора, с учетом его предмета, видов работ в заказ-наряде,  являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 ГК РФ.

В свою очередь, с учетом представленных ответчиком отзыва на иск, доказательств,  и отзыва от третьего лица, ООО «Стройтрейд+» являлось субподрядчиком в рамках договорных отношений с ответчиком ООО «СК «Эра», поскольку у ответчика имелся с ПАО «ФСК ЕЭС» договор подряда от 07.12.2020 г. № 1835792.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 17-05-2021 от 17.05.2021 года производится предоплата работ в размере 30%., а в соответствии с п.4.3 данного договора полный расчет за выполненные работы Подрядчика  производятся  не позднее чем в 10-ти дневный срок после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, если иное не отворено в Заказ-наряде. 

В исковом заявлении истец ссылается на акт № 2 от 24.12.2021 года на сумму 2 918 000, 00 руб. ,  акт № 3 от 14.01.2022 г. на сумму 3 032 000,00  руб., предоставив копии данных актов в суд (л.д.17,18).

В ходе рассмотрения дела истец также представил акт № 1 от 09.08.2021 г. на сумму 2 550 000,00 руб. (л.д.154).

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 1 от 01 сентября 2021 г., согласно которому указано об изложении п.7.1 договора в иной редакции и сроке действия договора до 31 декабря 2021 г.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указывает, что истцом в   материалы дела представлены документы:   дополнительное соглашение  от 01.09.2021 г.  в договору подряда   от 17.05.2021 г. №17-05-2021,  акт  от 09.08.2021  г. №1,  акт от 02.12.2021 г. №2,  акт  от 14.01.2022 г. №3,  подписанные   генеральным  директором  ООО СК «Эра»   М.А. ФИО3.   Однако  подписи и печати на приведенных    документам   не идентичны  и отличны от оригинала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что некоторые дополнительное соглашение и акты со стороны ответчика подписаны не генеральным директором общества, а иным лицом, и имеются сомнения в выполнении всех указанных работ.

 В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения  от 01.09.2021 г.  к договору подряда   от 17.05.2021 г. №17-05-2021,  акта  от 09.08.2021  г. №1,  акта от 02.12.2021 г. №2,  акта  от 14.01.2022 г. №3,  представленных в материалы дела истцом. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены.

Истец не согласился на исключение указанных доказательств из материалов дела.

Судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств вызывался в судебное заседание свидетель - бывший генеральный директор ООО СК  «Эра» ФИО3

В судебном заседании  свидетель  ФИО3   пояснил,  что дополнительное соглашение  от 01.09.2021 г.  к договору подряда   от 17.05.2021 г. №17-05-2021,  акт  от 09.08.2021  г. №1,  им не подписывались, подпись на указанных документах не его.

В отношении акта от 02.12.2021 г. №2,  акта  от 14.01.2022 г. №3 свидетель пояснил, что подпись в графе «Заказчик» очень похожа на его подпись.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Ответчик,   возражая на исковое заявление  указал,  что как следует из п. 7.1 договора подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 данный договор действует до 31.08.2021 г. Таким образом, работы должны были быть завешены не позднее 31.08.2021 г. 

Однако, обязательства по вышеуказанному договору ООО «Стройтрейд+» как подрядчик исполнил в 2022 г., а именно 14.01.2022 г., по акту от 14.01.2022 № 3. 

И как указал ответчик, истец допустил нарушение срока исполнения обязательств по договору на 5 месяцев и 14 дней, что повлекло за собой нарушение ООО СК «Эра», срока выполнения работ по договору от 07.12.2020 № 1835792, заключенному ООО СК «Эра» с Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в рамках которого ООО СК «Эра» был заключен договор подряда от 17.05.2021 № 17-05-2021 с ООО «Стройтрейд+». При этом ПАО «ФСК ЕЭС» за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.12.2020 № 1835792 истребованы денежные средства в размере 4 389 302  руб. 00 коп. по банковской гарантии от 13.11.2020 № 11Э-С-155066/20, выданной Акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

 Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом  акты, содержат виды работ, не предусмотренные договором, а именно: - монтаж кабельной линии; - пусконаладочные работы по трансформаторам Т-1 и Т-2. 

Данные работы не производились и не могли производиться истцом фактически, т.к. производились иными организациями. В частности, пусконаладочные работы по трансформаторам Т-1 и Т-2 производились изготовителем оборудования.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

С учетом проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 01 сентября 2021 г. к договору подряда № 17-05-2021 и недоказанности подписания Заказчиком акта № 1 от 09 августа 2021 г. на сумму 2 550 000 руб., поскольку подпись на этих документах выполненная от имени генерального директора ФИО3 отрицается данным лицом. Свидетель ФИО3 отрицал подписание им указанных документов. 

Указанные судом документы признаются ненадлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик не настаивал и снял с рассмотрения судом вопрос о назначении по делу экспертизы.

Акты № 2 от 24.12.2021 г. и № 3 от14.01.2022 г.  признаются судом доказательствами выполнения работ по договору подряда № 17-05-2021 г.

Вместе с тем, с учетом условий договора подряда № 17-05-2021 о предварительной оплате, и представленных в дело платежных поручений, усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 968 000 руб.(л.д.79-88), и исходя из дат платежных поручений, кроме платежного поручения № 2056 от 30.12.2021 г., все платежи совершены именно как перечисление ответчиком предварительной оплаты.

Платежное поручение № 2056 от 30.12.2021 г. уже после подписания акта № 2 от 24.12.2021 г.

Однако, по актам № 2 от 24.12.2021 и № 3 от 14.01.2022 сумма выполненных работ составляет всего 5 950 000 рублей.

С учетом изложенного, судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору подряда № 17-05-2021.

Ссылку истца в иске на акты сверки расчетов, суд считает несостоятельной, поскольку представленные в дело акты сверок (л.д.19-20), составлены в одностороннем порядке истцом и со стороны ответчика (Заказчика) не подписаны. Ответчик отрицал наличие долга перед истцом по спорному договору.

Требования о взыскании основного долга в сумме 1 532 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требования о взыскании пени в сумме 174 341,60 руб., на численной за период с 25.01.2022 по 16.08.2023, за просрочку оплаты работ, на основании п.4.5 договора.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, то отсутствуют основания и для взыскания пени за нарушение сроков оплаты.

Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования также и о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрейд+" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова