АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13835/2017

16 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13835/2017 по первоначальному иску  

общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАШИНС" (ИНН 6670409311, ОГРН 1136670020673)

о взыскании 195000 рублей

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАШИНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 272708 рублей 80 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Магистраль-Евраз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Карболит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2016,

от третьих лиц: 

от ООО «Международная транспортная компания Магистраль-Евраз»: ФИО3, директор (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третье лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ООО "УТГ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ГРАНД МАШИНС" 195000 рублей, в том числе:

- 65000 рублей предварительной оплаты за транспортные услуги по договору №811 от 07.11.2016, не оказанные ответчиком истцу,

- 130000 рублей штрафа за невывоз груза, начисленного на основании ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика ООО "ГРАНД МАШИНС" для рассмотрения с первоначальным иском поступил встречный иск о взыскании с истца 272708 рублей 80 коп. с учетом зачета в счет требований ответчика 65000 рублей предварительной оплаты, произведенной истцом, в том числе:

- 273000 рублей штрафа за простой транспортного средства под погрузкой, начисленный на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 (168 часов) исходя из среднесуточной провозной платы 162500 рублей,

- 64708 рублей 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 встречное исковое заявление ООО "ГРАНД МАШИНС" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.06.2017 истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме.

Представил отзыв на встречное исковое заявление.

В своем исковом заявлении ответчик ссылается на факт нарушения истцом п.2.2.2 договора, а именно на непредоставление информации о свойствах груза, условиях его перевозки, т.к. именно по этой причине, по мнению ответчика, не состоялась перевозка груза.

Транспортное средство, согласованное в заявке (автомобиль MAN TGA г.н. У 859ХТ/96 и полуприцеп с г.н. ВА 9646/66) не было подано под погрузку в установленный срок. Ответчик представил в материалы дела копию сводного отчета STD (Глонасс), которое также свидетельствует, что 12.12.2016 автомобиль был еще в пути, а значит, не мог прибыть вовремя на погрузку. В приложении №1 к договору №811 от 07.11.2016 согласована дата подачи транспортного средства - 12.12.2016, срок доставки - до 16.12.2016.

Письменных доказательств о согласовании переноса сроков погрузки истцом не представлено. Также ответчиком не представлен акт, составленный заказчиком и перевозчиком о фактах нарушения договора, послуживших причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поэтому, истец считает, что транспортное средство не было подано, иного ответчиком не доказано.

В материалы дела представлена расписка ФИО4, в которой содержится описание проблем при погрузке. Истец считает данное доказательство не допустимым, поскольку не представляется возможным установить какое именно лицо и при каких обстоятельствах составило данный документ. Более того, ответчик вводит в заблуждение суд, утверждая, что ФИО4 является представителем заказчика, в то время как он являлся водителем транспортного средства, прибывшего на погрузку. Водитель, первоначально согласованный в заявке заменен ответчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствует присланный по электронной почте скан паспорта нового водителя - ФИО4 

Факт порожнего проезда к месту погрузки и простоя ответчиком также не доказан. Из распечатки Глонасс следует, что машина двигалась не сразу на место погрузки, а с посещением других мест. Поэтому истец не согласен с расчетом убытков, а также с расчетом за простой, поскольку вина истца ответчиком не доказана.

Ответчиком не доказан факт надлежащего вручения претензий истцу. В представленной в материалы дела претензии за исх. №102 от 19.12.2016 содержалось требование об оплате простоя в размере 10000 за сутки, а в исковом заявлении - сумма за простой составляет 273000 рублей, следовательно, ответчиком не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании 08.08.2017 по ходатайству ответчика в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания Магистраль-Евраз», акционерное общество «Карболит».

К судебному заседанию 12.09.2017 от третьего лица АО «Карболит» поступил отзыв на исковое заявление, с участниками спора третье лицо правоотношений не имеет, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик в заседании пояснил, что по имеющимся у ответчика данным завод на своей территории деятельность не осуществляет, на территории завода находятся арендаторы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании третьего лица ООО «Международная транспортная компания Магистраль-Евраз».

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12.09.2017 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2017 при участии прежних представителей сторон и представителя третьего лица.

Истец и ответчик в судебном заседании 12.09.2017 поддержали доводы исков и возражений по искам соответственно, дополнительных документов не представили.

Третье лицо ООО «Международная транспортная компания Магистраль-Евраз» пояснил, что являлся непосредственным исполнителем спорной перевозки, представил для приобщения к материалам дела копию путевого листа, оригинал путевого листа от 10.12.2016 после обозревания в судебном заседании возвращен третьему лицу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, подписавшего совместно с водителем расписку о причинах неисполнения заявки истца.

Ввиду обеспечения явки свидетеля суд счел возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения свидетеля, зафиксированные в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2017 стороны сообщили о возможности рассмотрения судом спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, то  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом №811 от 07.11.2016, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Перевозчик обязуется принять и доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В рамках указанного договора истцом (клиент) и ответчиком (экспедитором) согласована заявка (приложение №1 к договору №811 от 07.11.2016) на доставку груза (плиты 8х4х0,9 метра каждая, ставятся друг на друга) по маршруту г.Орехово-Зуево – п.Бобровский Свердловской области, дата подачи транспортного средства 12.12.2016 со сроком доставки до 16.12.2016, транспортное средство MAN TGA г.н. У 859 ХТ 96 полуприцеп ВА 9646/66, водитель ФИО6.

Стоимость услуг по заявке согласована сторонами в размере 650000 рублей на условиях 10% предоплаты, 40% предоплата по факту погрузки на р/с в течение 1 б.д., 50% ОТТН и бух.док. 5-7 б.д.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате истцом ответчику перечислено 65000 рублей платежным поручением №158 от 07.12.2016.

Ответчиком обусловленные договором №811 от 07.11.2016 обязательства не исполнены, в связи с чем 12.01.2017 истец отказался от исполнения договора.

Претензией от 13.01.2016 №1 истец потребовал у ответчика вернуть перечисленную ранее предварительную оплату и уплатить истцу штраф за невывоз груза в размере 20% от стоимости перевозки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заявка ответчиком не исполнена, ответчиком указанное обстоятельство подтверждается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку фактически услуги, планируемые к оказанию на основании заявки к договору №811 от 07.11.2016, не оказаны, истец, утратив интерес в согласованных сторонами услугах, заказанных истцом у ответчика, вправе отказаться от исполнения договора.

Вследствие одностороннего отказа истца (заказчика спорных услуг) от его исполнения удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения истцом оплаты по заявкам, доказательства фактического оказания услуг, являющихся предметом заявок, отсутствуют и факт неисполнения в рамках настоящего дела не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика 65000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удержание денежных средств в размере 65000 рублей ответчик мотивирует начислением истцу штрафа за простой транспортного средства под погрузкой на основании п.4 ст.35 Устава автомобильного транспорта за период с 16.12.2016 по 22.12.2016 (168 часов) исходя из среднесуточной провозной платы 162500 рублей в общем размере с учетом предварительной оплаты 273000 рублей, и 64708 рублей 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно, в связи с невозможностью исполнения условий перевозки по вине заказчика, не исполнившего информационную обязанность по указанию свойств подлежащих к перевозке грузов,  что является предметом встречного истца.

В обоснование вины заказчика в неисполнении заявки перевозчиком ответчиком в материалы дела представлены объяснения водителя ФИО4, согласно которым транспортное средство под погрузку прибыло 15.12.2016, в ходе погрузки выяснилась невозможность безопасного крепления груза, груз транспортировать нельзя.

По утверждению ответчика, изложенные водителем обстоятельства удостоверены представителем грузоотправителя ФИО5.

ФИО5, привлеченный в процесс в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в виде невозможности крепления груза.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что трудовых либо гражданско-правовых отношений с истцом, являющимся для ответчика заказчиком спорной перевозки.

При заключении договора №811 от 07.11.2016 стороны согласовали применение к урегулированным договором отношениям положения Устава автомобильного транспорта.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки (часть 2 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ч. 4, 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки. Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

В силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу подпункта «ж» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в случае задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку, составляется акт.

В материалы дела представлен путевой лист автомобиля MAN TGA г.н. У 859 ХТ 96, оформленный третьим лицом.

Указанный документ является односторонним, отметки иных лиц, помимо третьего лица, путевой лист от 10.12.2016 не содержит.

Акт либо иной документ, составленный при участии заказчика, или свидетельствующий об уведомлении заказчика о возникших при погрузке груза, в материалы дела не представлены.

Ответчик в подтверждение времени нахождения транспортных средств в месте погрузки ссылается на отчет системы Глонасс.

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о времени нахождения транспортного средства под погрузкой.

При рассмотрении материалов дела судом также установлено, что каких-либо документов, свидетельствующих о невывозе груза по вине истца, а также фактическое предъявление не согласованного к перевозке груза материалы дела не содержат.

Одним из доводов ответчика, положенных последним в основание заявленных требований, является установленная договором №811 от 07.11.2016 обязанность осуществить погрузку груза в транспортное средство силами и средствами заказчика (п.2.2.1 договора).

Вместе с тем, ответчик сам пояснил, что причиной невывоза груза явилось то обстоятельство, что водитель ответчика не смог закрепить груз способом, позволяющим его безопасно протранспортировать.

Таким образом, при проверке обоснованности требований ответчика о взыскании с истца штрафа за простой транспортного средства под погрузкой судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невывозе груза по вине истца, а также обстоятельств, позволяющих привлечь истца к ответственности за простой транспортного средства под погрузкой.

Ответчиком помимо требований о взыскании штрафа за простой транспортного средства под погрузкой также заявлено требование о взыскании с истца  64708 рублей 80 коп. в возмещение расходов на приобретение топлива для проезда транспортного средства к месту погрузки и обратно.

Возможность требовать перевозчиком от заказчика возмещения убытков предусмотрена в том числе ч.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, как уже указано ранее, оснований для возложения на истца ответственности за неисполнение условий перевозки, в том числе в виде убытков, судом не установлено.

Таким образом, требования ответчика удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что третье лицо, привлеченное по словам ответчика и третьего лица для фактического исполнения обязательств по перевозке, пояснило о принятии водителем иных заказов, связанных с перевозок грузов.

Поскольку судом не установлена вина заказчика в неисполнении заявки на перевозку груза, признание ответчиком неисполнения обязательств по перевозке и невывоз груза, требование истца о взыскании с ответчика 130000 рублей штрафа за невывоз груза, начисленного на основании ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка в соответствии с ч.1 ст.34 Устава автомобильного транспорта составляет 650000*20%=130000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика судом отказано.

Доводы истца о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку требование ответчиком заявлено,  несоответствие размера заявленных в досудебном порядке требований предъявленным в исковом производстве не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной в состав судебных расходов включаются судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде №1 от 13.01.2017, заключенный между истцом и представителем. В п.3.1 договора стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем в размере 30000 рублей,

- акт приема-передачи оказанных юридических и представительских услуг от 25.04.2017,

- платежные поручения №161 от 24.03.2017 и №22 от 25.04.2017 на общую сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, а также с учетом его сложности  и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере  30000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УТГ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАШИНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТГ" 195000 рублей, в том числе 65000 рублей основного долга и 130000 рублей штрафа, а также 6850 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАШИНС" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД МАШИНС" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1300 рублей

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских