ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62981/2017

Дело № А40-122507/2017

г. Москва

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ЮниКредит Банк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-122507/2017, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1124)

по заявлению: акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1. ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест», 2. К/У ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест»

об оспаривании бездействия, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.05.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 15.12.16;

от третьих лиц: 

1. ФИО5 по доверенности от 03.08.17; 2. ФИО5 по доверенности от 03.08.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк, заявитель) об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) в виде не составления протокола об административном правонарушении и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель от третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных объяснений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-132692/2016 ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» (далее - ЗАО «РВВТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 требование АО «ЮниКредит Банк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РВВТ» в размере 419 853 551,92 руб., из которого часть требования по основному долгу в размере 538 968,99 руб. как обеспеченное залогом оборудования Должника (34 позиции).

АО «ЮниКредит Банк», проанализировав деятельность арбитражного управляющего ФИО6 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «РВВТ», посчитало, что им ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, в связи с чем обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - Заявление).

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Москве ФИО7 (далее - должностное лицо) в своем письме о рассмотрении жалобы от 02.06.2017 № 17663/2017 уведомила Банк о том, что в части несвоевременного заключения дополнительного договора обязательного страхования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 отсутствует событие административного правонарушения.

Полагая данный отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных указывающих на наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с п. 10 ч. 2 и абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.12, 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих процессуальных решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО6, по результатам которой должностным лицом Управления, в отношении арбитражного управляющего ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем в силу положения ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1177717 и проведении административного расследования.

По части доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО6, в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в АО «ЮниКредит Банк» направлен мотивированный ответ от 03.05.2017 исх. № 13965/2017.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу требований ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО6 по доводам жалобы, которые содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из требований КоАП РФ, у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании жалобы АО «ЮниКредит Банк» от 22.03.2017 должностным лицом Управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как ранее было указано, в отношении арбитражного управляющего ФИО6 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1177717 и проведено административное расследование.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ четко определен круг лиц, которым высылается определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам административного расследования в силу требования ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ возможно вынесение одно из вышеуказанных процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО6 26.05.2017 составлен протокол № 627717 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем письмом от 02.06.2017 исх. № 17663/2017 сообщено АО «ЮниКредит Банк».

В связи с тем, что в рамках административного расследования по доводу жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО6 сроков заключения договора дополнительного страхования ответственности в действия (бездействия) установлено отсутствие вины, данный довод не послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении, о чем письмом от 02.06.2017 исх. № 17663/2017 было сообщено в АО «ЮниКредит Банк».

Составом административного правонарушения понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением. 

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона административного правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует вину правонарушителя, а иногда также мотив и цель деяния.

Таким образом, вина является одним из элементов составом административного нарушения.

Как правомерно установлено судом, в ходе административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО6 установлен факт нарушения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части нарушения срока заключения договора дополнительного страхования, о чем свидетельствует ответ Управления от 02.06.2017 исх. № 17663/2017. 

Однако в виду отсутствия вины в действиях арбитражного управляющего ФИО6 данный довод не послужил поводом для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводами Управления Росреестра по Москве об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и бездействия Управления Росреестра по Москве в виде не составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве незаконными, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО «ЮниКредит Банк» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-122507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.