ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16336/2019

г. Красноярск

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина»: ФИО2, представителя по доверенности от 24.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2022 года по делу № А33-16336/2019,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  банкротом ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ИНН 

<

***>, далее – должник), введении в отношении  нее процедуры реструктуризации  долгов, включении  в реестр требований кредиторов 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 заявление ФИО3 о признании банкротом ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 прекращено производство по делу.

26.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО6 (ФИО6), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «На Ленина») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 566 рублей, в том числе 85 000 рублей по договору от 09.12.2020, 5000 рублей по договору от 22.07.2021 № 8, 28 566 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление ФИО6 о  взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

28.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО7 (далее - ФИО7), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК «На Ленина» судебных расходов на оплату представителя в размере 55 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по договору от 09.12.2020, 5000 рублей по договору от 22.07.2021 №3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление ФИО7 о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2022 заявления ФИО6 и ФИО7  удовлетворены частично, с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО6  взыскано 108 566 рублей судебных  расходов; с ООО «УК «На Ленина» в пользу ФИО7  взыскано 40 000 рублей судебных  расходов. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «На Ленина» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК «На Ленина» указывает на отсутствие оснований для возложения судебных расходов на кредитора по настоящему делу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора об отсутствии достаточного обоснования финансовой возможности несения таких расходов;  вывод суда первой инстанции о принятии судебного акта в пользу наследников должника, а также о возможности взыскания судебных расходов по настоящему делу с кредитора является необоснованным; возражения ООО УК «На Ленина» против прекращения производства по делу о банкротстве были направлены не на затягивание рассмотрения итогов процедуры банкротства, как на то указал суд, а на защиту своих интересов; представленные в материалы дела заявителями расписки физических лиц не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, более того, проведение расчетов по договору указанным образом способствует сокрытию доходов, противоречит нормам действующего законодательства; сделка по расчетам вне сферы правового регулирования легального экономического оборота является ничтожной. Также заявитель указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 22.06.2022.

06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2022 04:41:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО6, ФИО7 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку  они не были направлены лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2020 между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336/2019.

Согласно пункту 1.2. договора при исполнении договора исполнитель интервьюирует заказчика, изучает документы, законодательные акты и судебную практику, разрабатывает правовую позицию по делу, составляет и подает процессуальные документы по делу (ходатайства, отзывы и пр.), производит подбор и анализ документов - доказательств по делу, участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, совершает иные действия, необходимые для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от объема оказанных услуг по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей;  ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление запроса) – 3000 рублей. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.07.2021 по договору от 09.12.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 рублей, в том числе: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 11.01.2021 – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 13.01.2021 – 15 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 22.03.2021 – 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 09.12.2021 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 50 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО7 представлен договор от 21.07.2021, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 21.07.2021 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 21.07.2021 в материалы дела представлена расписка от 21.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО7 5000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор займа от 14.06.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО7 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

09.12.2020 между ФИО6 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336/2019.

Согласно пункту 1.2. договора при исполнении договора исполнитель интервьюирует заказчика, изучает документы, законодательные акты и судебную практику, разрабатывает правовую позицию по делу, составляет и подает процессуальные документы по делу (ходатайства, отзывы и пр.), производит подбор и анализ документов - доказательств по делу, участвует в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по делу, совершает иные действия, необходимые для исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора размер платы за оказываемые по настоящему договору услуги определяется в зависимости от объема оказанных услуг по следующим расценкам: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 5000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление запроса) - 3 000 рублей.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 22.07.2021 по договору от 09.12.2021, согласно которому представителем оказаны услуги на общую сумму 130 000 рублей, в ходе рассмотрения заявления заявителем исключены оказанные услуги на сумму 40 000 руб. (пункты 2, 3, 4, 5 акта от 22.07.2021), таким образом представителем оказаны услуги на сумму 90 000 рублей, в том числе: изучение законодательных актов и судебной практики, подготовка заявления Заказчика о прекращении производства по делу и направление его в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», в том числе сканирование документов 09.12.2020 – 35 000 рублей: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 11.01.2021 – 15 000 рублей (услуга исключена заявителем); подготовка письменных пояснений от 12.01.2021 –5 000 рублей (услуга исключена заявителем); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 13.01.2021 – 15 000 рублей (услуга исключена заявителем); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 22.03.2021 – 20 000 рублей (услуга исключена заявителем); подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», в том числе сканирование 19.03.2021 – 25 000 рублей; подготовка отзыва на дополнительные пояснения ООО УК «На Ленина» к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2021 по делу № А33-16336/2019 и направление его в арбитражный суд в электронном виде по системе «Мой арбитр», в том числе сканирование документов 21.03.2021 – 5 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде  апелляционной  инстанции (за один судодень) 22.03.2021 – 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 09.12.2021 в материалы дела представлена расписка от 22.07.2021 о получении ФИО8 от ФИО6 130 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем ФИО6 представлен договор от 21.07.2021, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого  исполнитель оказывает заказчику услуги по составлению заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя, а также за участие представителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16336/2019.

Согласно пункту 3.2. договора от 21.07.2021 размер платы за оказываемые по договору услуги составляет 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору от 21.07.2021 в материалы дела представлена расписка от 21.07.2021 о получении ФИО9 от ФИО6 5 000 рублей.

В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.06.2021, расписка от 05.06.2021 на сумму 1 250 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов по маршруту Москва – Красноярск – Москва 07.12.2021 – 10.12.2021, представлен электронный билет № 5552143830138 на имя ФИО6 стоимостью 28 566 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО6  просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 566 рублей, в том числе 85 000 рублей по договору от 09.12.2020, 5 000 рублей по договору от 22.07.2021 № 8, 28 566 рублей транспортных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО6 и ФИО7  наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле,в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договоры об оказании услуг от 09.12.2020, 21.07.2021, акты-передачи выполненных работ от 22.07.2021, расписки от 21.07.2021, 22.07.2022, электронный билет № 5552143830138), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО УК «На Ленина» судебных расходов в пользу ФИО6  в размере 108 566 рублей (25 000 рублей – за составление заявления о прекращении производства по делу от 09.12.2020, 25 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей за подготовку отзыва на дополнительные пояснения ООО «УК «На Ленина» к апелляционной жалобе; 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 22.03.2021 – 20 000 рублей за один судодень, 5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 28 566 рублей - расходы на оплату транспортных расходов),  в пользу ФИО7 в размере 40 рублей (15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.01.2021 – 13.01.2021  - 15 000 рублей за один судодень, 20 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 22.03.2021 – 20 000 рублей за один судодень,  5 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств несения заявленных судебных расходов не принимаются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в материалы дела расписками, о фальсификации которых не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором к должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что заявители не осуществляли оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела заявителями расписок физических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии расчетов по договорам об оказании услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов. При этом несоблюдение формы составления первичных документов свидетельствует о нарушении требований бухгалтерского учета, но не опровергает само по себе факта передачи денежных средств заказчиком представителю на основании расписок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А78-1971/2021).

Кроме того, положениями статей 229, 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ опровергаются доводы ООО «УК «На Ленина» о том, что представителями заявителей не задекларирован доход, полученный за оказание услуг в рамках настоящего дела и не уплачены налоги с полученного дохода, как не подтвержденный материалами дела не имеющий существенного значение для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО7 и ФИО6 финансовой возможности нести судебные расходы в заявленном размере опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи доли нежилого помещения от 05.06.2021, распиской от 05.06.2021, договором займа от 14.06.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 108 566 рублей (ФИО6), 40 000 рублей (ФИО7) мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 и ФИО7, как правопреемников должника по делу о банкротстве № А33-16336/2019, права на возмещение судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва и т.д.

Как следует из материалов дела, после смерти должника ФИО4, ее наследники, вступившие в наследство в отношении имущества должника, ФИО6 и ФИО7, привлечены к участию в деле о банкротстве ФИО4

В рамках настоящего дела определением от 23.01.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, прекращено производство по делу о банкротстве ФИО4. При прекращении производства по делу о банкротстве суды исходили из полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не установлением обоснованности требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов на момент вынесения определения, а также из того, что в материалы дела представлено подтверждение наличия источников погашения требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов после прекращения производства по делу о банкротстве.

Кредитор по смыслу Закона о банкротстве имеет своей конечной целью удовлетворение тех требований, которые были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, после погашения требования ООО «УК «На Ленина» в полном объеме ФИО6, данный кредитор занял активную процессуальную позицию, возражал против прекращения производства по делу, обжаловал определение о прекращении производства по делу, тем самым затягивая рассмотрение итогов  процедуры банкротства, что  повлекло расходы лиц, участвующих в деле, на представительские услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО6 и ФИО7, являясь лицами,участвующими в деле о банкротстве, активно реализовывали принадлежащие им права, а именно представляли свои возражения на жалобы ООО «УК «На Ленина», принимали участие в заседаниях суда апелляционной и первой инстанций при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу по существу.

Обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УК «На Ленина» фактически вынесены в пользу заявителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований отнесения судебных расходов на ООО «УК «На Ленина».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2022 года  по делу № А33-16336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко