АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-36962/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 15.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-36962/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент», адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, дом 8, литера А, офис 322,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 249 565 руб. 27 коп. задолженности за товар, поставленный по договору 23.12.2015 № 1517187384152090942000000/2312С (далее – Договор), 12 478 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 5% суммы задолженности, 135 001 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2016 по 30.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 249 565 руб. 27 коп. задолженности, 12 478 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении иска о взыскании 135 001 руб. 99 коп. процентов отказано.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 12.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 08.11.2023 и оставить в силе решение от 12.07.2023.

 

По мнению подателя жалобы, Предприятием был пропущен установленный судом первой инстанции срок для предоставления отзыва на иск и заявления об истечении срока исковой давности по требованиям. Как полагает податель жалобы, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанный главным бухгалтером Предприятия, свидетельствует о признании долга и является обстоятельством, после которого течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось заново.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании Договора Общество (поставщик) поставило федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) товары общей стоимостью          499 130 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.03.2016      № 302.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.4.1 Договора на основании платежного поручения от 02.03.2016 перечислил Обществу 249 565 руб. 27 коп. стоимости товара.

Обязательство по оплате оставшихся 50% стоимости товара в течение   15 календарных дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.4.2 Договора) покупателем исполнено не было.

В результате реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в форме присоединения к Предприятию права и обязанности покупателя по Договору с 18.01.2018 перешли к Предприятию.

Ссылаясь на наличие у Предприятия задолженности за поставленный товар, Общество 19.04.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие в суде первой инстанции заявило о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество, указывая на подписание главным бухгалтером Предприятия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, полагало, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании основного долга и неустойки, согласившись с тем, что подписание акта сверки приостановило течение срока исковой давности. В связи с установлением в Договоре неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ отказал Обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и применив по заявлению ответчика срок исковой давности, отказал Обществу в иске в полном объеме. 

 

 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о начале течения срока исковой давности заново с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, посчитав, что данный документ не подтверждает признание Предприятием долга ввиду недоказанности наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 08.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору на спорную сумму подтвержден материалами дела и не оспаривается Предприятием.

Однако право требовать оплаты поставленного товара могло быть защищено Обществом в судебном порядке лишь в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2), с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Так как заявление о применении исковой давности сделано Предприятием до принятия решения по делу, оно правомерно рассмотрено судами по существу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2         статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору началось по истечении установленного           пунктом 2.4.2 Договора срока для оплаты. К моменту обращения Общества в арбитражный суд с иском 19.04.2023 срок исковой давности по требованию об оплате поставленных товаров истек.

Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан 31.12.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, положения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности не регулируют спорные правоотношения.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановления № 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы Общества о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 свидетельствует о признании Предприятием долга, и с момента подписания акта сверки течение срока исковой давности по заявленному требованию началось заново, мотивированно отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела акт сверки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью, отражает лишь наличие неоплаченной товарной накладной, однако не свидетельствует о признании долга и не является документом, изменяющим течение срока исковой давности. Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится. Напротив, в доверенности от 10.01.2022 № 06/22-БУХ, на основании которой действовала бухгалтер Предприятия ФИО1, подписывая акт сверки, отсутствует полномочие на признание долга.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному Обществом требованию кассационная инстанция считает правильным. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2               статьи 199 ГК РФ), а потому заявленные Обществом требования правомерно оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

В судебных актах по делам № А40-125086/2023, № А40-197172/2022,       № А40-182753/2022, № А40-197135/2022, принятых по спорам Общества с Предприятием, основанным на других договорах, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют выводы относительно спорного акта сверки и его влияния на течение срока исковой давности.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,             статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-36962/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.В. Боглачева