АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21932/2020

г. Тюмень

12 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности Дв-В-2020-3658 от 01.01.2021 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: ФИО2,  по доверенности № 5303 от 03.08.2020 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.03.2020 года  №ТС00ЭЭ0000000114 за октябрь 2020 года в размере 522 931, 75 руб., пени в размере 5 167, 35 руб. за период с 19.11.2020 года по 18.12.2020 года.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору энергоснабжения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие вины в просрочке оплаты коммунального ресурса, поскольку оплата производится при достаточности бюджетного финансирования; при получении денежных средств сумма задолженности была сразу оплачена, в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 8 069, 14 руб. пени за период с 19.11.2020 года по 29.12.2020 года.

В судебном заседании 09.03.2021 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика против заявленных требований не возражал, просил отказать в неустойке. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлен государственный контракт № ТС00ЭЭ0000000114 от 31.03.2020 года, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а Госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом

В приложениях сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Во исполнение договорных обязательств по контракту в октябре 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 154 324 кВт/ч на сумму 1 063 240,13 руб., что подтверждается счетом – фактурой, счетом.

Ответчик стоимость услуг и поставленной энергии в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2020 года об оплате задолженности в размере 522 931,75 руб.

Установив просрочку оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее выполнение истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом был заявлено об уменьшении исковых требований в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования истца.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в октябре 2020 года энергии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 069, 14 руб. пени за период с 19.11.2020 года по 29.12.2020 года с учетом уточнения.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22 июня 2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа от оплаты поставленной электроэнергии и не является безусловным основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что согласно объектам поставки расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 доли ставки рефинансирования, действующий на день оплаты.

Относимые и допустимые доказательства несоразмерности неустойки обязательствам ответчика, исходя из примененной доли ставки рефинансирования, судом не установлены, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 069, 14 руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 562 руб. платежными поручениями № 223752 от 16.12.2020 года, № 236750 от 06.12.2019 года, № 206507 от 26.11.2020 года, № 220421 от 10.12.2020 года, №221064 от 11.12.2020 года, № 221066 от 11.12.2020 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству,  государственная пошлина в размере 13 562,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Тюменской области в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 8 069,14 руб. неустойки, 13 562,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов