﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.07.2020                                                                                      Дело № А40-149605/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Перегудов И.В. – Толмачев А.В. по доверенности от 16.04.2019;

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество) – Семенов Е.Л. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Вдовина А.В. и Акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

об отказе в признании недействительной сделкой кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Вдовина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В.(далее – должник) признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Перегудов И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в части отказа конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка «Финпромбанк» (публичное акционерное общество)(далее – банка) во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в судебном заседании требования банка к должнику в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки и заявление финансового управляющего должника о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, финансовому управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и банком кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки, требования банка в размере 610 724 315,81 руб. неустойки признаны обоснованными, ходатайство конкурсного управляющего банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления упомянутых требований к должнику оставлены без удовлетворения, банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 610 724 315,81 руб. указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, банк просит суд обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 610 724 315,81 руб., а финансовый управляющий должника, в свою очередь, просит суд обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой кредитного договора и об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между должником и банком был заключен кредитный договор № 0501-05/2015-КФ, а 19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк») «был также заключен договор об открытии кредитной линии № 1900/0000567.

По мнению финансового управляющего должника, Вдовин А.В., в том числе, является бенефициаром общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»», а общество и банк контролировались одним лицом.

Условия названных кредитных договоров – одинаковые.

Финансовый управляющий должника считает, что фактически отношения сложились между двумя финансовыми группами - Вдовин А.В. и общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с одной стороны, общество «Эко-Инжиниринг» и банк – должник, с другой.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде заключенного между должником и банком кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ, указал, что сравнение кредитных правоотношений и их условий, а также непродолжительный период времени, с 05.06.2015 по 19.06.2015, между выдачей кредитов банком в пользу Вдовина А.В., а обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – в пользу общества «Эко-Инжиниринг» не могут свидетельствовать о взаимосвязанности кредитных договоров для прикрытия сделки между банком и обществом «Эко-Инжиниринг», поскольку банк и общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются обособленными кредитными организациями, между которыми отсутствует прямая и фактическая аффилированность, в связи с чем, сравнение условий, периодичность возврата заемных денежных средств, непродолжительный временной период между выдачей предоставлением кредитов несостоятельна в силу отсутствия возможности сравнения тех же характеристик кредитных договоров по иным получателям кредитов в иных кредитных организациях.

Судом также отмечено, что предоставление кредитов по кредитному договору от 05.06.2015 и договору об открытии кредитной линии от 19.06.2015 является обычной хозяйственной деятельностью кредитных организаций в лице банка и общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», упомянутые кредитные договоры предусматривали целевое использование денежных средств - приобретение ценных бумаг.

Суд указал, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки – заключенного между банком и Вдовиным А.В. кредитного договора, признаков недействительности в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как отмечено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производство, возбуждено производство по делу.

Основанием для обращения в суд с заявлением послужила задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявления о признании банкротом отказано в связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника перед банком неисполненных денежных обязательств по кредитному договору (поскольку оплата долга была уступлена обществу «Эко-Инжиниринг»).

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-196703/16 о банкротстве банка были признаны недействительной сделкой действия банка об одобрении соглашения о переводе долга от 09.11.2015, заключенного между должником и обществом «Эко-Инжиниринг».

Этим же судебным актом восстановлена задолженность должника перед банком по кредитному договору от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ.

В виду отсутствия оснований для признания недействительным кредитного договора от 05.06.2015 № 0501-05-2010-КФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ в размере 705 094 219,05 руб. долга и 83 906 212,12 руб. неустойки по состоянию на 27.01.2017.

Также правильно признаны обоснованными требования банка в размере 610 724 315,81 руб. неустойки, исчисленной за период с 28.01.2017 по 01.04.2019.

Отказывая банку во включении неустойки в размере 610 724 315,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления упомянутых требований к должнику, представленных после закрытия реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска представителем конкурсного управляющего банка указанного срока, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывает факт вступления в законную силу с 19.12.2018 определения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве банка о признании спорной сделки недействительной, что и явилось основанием для обращения кредитора с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве должника об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что исчисление 2-х месячного срока, установленного законом о банкротстве, начинается с момента вступления в законную силу акта о признании сделки недействительной, на которой основано требование кредитора.

Между тем отметил суд, дата закрытия реестра требований кредиторов должника - 20.06.2019, как следствие, срок, предусмотренный пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, истек 20.06.2019.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-196703/16, которым восстановлена задолженность должника перед банком по кредитному договору от 05.06.2015 № 0501-05/2015-КФ, вступило в законную силу 19.12.2018.

С этого дня, как установил суд, банк знал о наличии оснований для заявления требований в реестр требований кредиторов.

Банк имел все основания для заявления требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов в течение всего срока для предъявления требований к должнику до 20.06.2019. между тем, банком только 15.08.2019 были направлены требования о включении неустойки в размере 610 724 315,81 руб. реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсному управляющему банка обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления упомянутых требований к должнику, представленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020по делу № А40-149605/17 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова