АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-14318/2016 

08.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  01.02.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   08.02.2017 года.

                Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664000, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664081, 

<

...>) 

3-е лицо: ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания"

о взыскании 515 206 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от 3-го лица – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»  о взыскании стоимости груза, не подлежащего восстановлению в размере 58 860,00 руб.; стоимости  восстановления груза, имеющего незначительные повреждения - 204 000  руб.; расходы на проведение экспертизы с привлечением эксперта ТПП - 10000  руб.; упущенную выгоду - 84 460  руб., транспортные расходы - 58 286 руб., расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки - 95 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 859 60 коп.  Всего сумму в размере 515 206 20 коп. 

              Ответчик иск признал в части реального ущерба   в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп. 

              В связи с оплатой ответчиком  основного долга  в сумме 24662 руб. 34 коп., истец заявил о частичном отказе от иска в указанной сумме. 

             Принимая во внимание, что истец  заявил суду отказ от иска в сумме 24662 руб. 34 коп. – основного долга  и  его отказ судом  принят, так как  он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц  - у суда  имеются  правовые основания  к прекращению производства по делу в указанной части (п. 4 ч.1  ст. 150 АПК РФ).

             ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания" признало повреждение груза в количестве 900 шт. коробок. 

             Изучив материалы дела, выслушав доводы  участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

            30 марта 2016 г. между ООО «Олимп» (далее, ответчик, экспедитор)  и       ООО «Фабрика Упаковки» (далее, истец, заказчик, клиент), был заключен Договор транспортной экспедиции № 17/16.

            По указанному Договору в соответствии с Заявкой от «17» мая 2016 г. заказчик дал экспедитору поручение осуществить перевозку груза  по маршруту следования: Ленинградская обл., Гатчинский район, п. Малое Верево - г. Иркутск. Грузоотправитель: ООО "Производственная компания КАЛКУЛЭЙТ". Адрес погрузки: 

<

...>.

             Груз имел следующие характеристики:  вес и объем - 19 мЗ, 3000 кг, 12 мест. Стоимость перевозки – 82000 руб. (дата и время погрузки - 24 мая 2016 г.).

Водитель : ФИО3.

             Согласно п. 1.1. Договора, экспедитор обязался за вознаграждение, за счет и по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза наземным, воздушным либо смешанными видами транспорта. Поручение Экспедитору (Заявка) подтверждает Заказ на транспортно-экспедиционное обслуживание каждой конкретной партии груза и оформляется путем подачи ее Клиентом по форме, утвержденной экспедитором, за подписью уполномоченных лиц, с оттиском печати Клиента.

              Как указывает истец, в соответствие с Письмом грузоотправителя от «25» мая 2016 г., ООО «ПК Калкулэйт» поставил в адрес ООО «Фабрика Упаковки»  товар - коробку «Сонет» 408*23,5*508 в количестве 12 400 штук (ТТН № 1356 от 17 мая 2016 года), Коробки были упакованы в крафт-бумагу по 50 штук в пачке, пачки в свою очередь складированы в  паллетах, которые обтягиваются стрейч-пленкой со всех сторон, углы дополнительно защищены плотным гофрокартоном. Каждая пачка с коробками была промаркирована с указанием: наименования предприятия - изготовителя, наименование коробки, Заказчика, количества коробок в упаковке.

              17 мая 2016 года была произведена отгрузка товара по ТТН №1356 со стороны Грузоотправителя, что подтверждается Расходной накладной №1356 от 17 мая 2016 года с указанием стоимости товара в размере 364 932,00  руб.  за  12 400 штук по цене 29,43 за единицу товара с подписью о получении ФИО4 и товарной накладной №1356 от 17 мая 2016 года, подписанной водителем ФИО4 17.05.2016 года - с указанием на общую сумму товара 364 932,00 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля - основание заявка №678 от 15 апреля 2016 года.

           При получении груза истцом в пункте прибытия было обнаружено, что коробки получены россыпью, не упакованы в стрейч-пленку, помяты, порваны, со следами механических повреждений - общее количество брака при  первичной приемке было выявлено - 900 штук, что подтверждается Актом приема-передачи груза от «25» мая 2016 г. При последующем  осмотре полученного груза истцом  было выявлено, что количество поврежденного товара составляет 2000 коробок.

           Для  осмотра  груза  был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты для дачи заключения относительно фактического количества поврежденного товара, По результатам осмотра полученного груза, произведенного в присутствии представителей ООО «Фабрика Упаковки» ФИО5 и ФИО6, эксперта -ФИО7., был составлен Акт экспертизы №017-04-00958 от 31.05f2016 г., которым было подтверждено, что количество продукции непригодной к восстановлению составляет - 2000 коробок, продукция с незначительными повреждениями - 10 200 коробок, продукция без механических повреждений - 200 коробок.

            Причиной образования дефектов (повреждений) экспертом  указаны  механические повреждения  груза при транспортировании без транспортной упаковки изготовителя.

           Стоимость услуг  эксперта ТПП ФИО7. составила 10000 руб., что подтверждается Счетом № 958 «30» мая 2016 г. и Актом сдачи-приемки выполненных работ № 017-04-0095 8 от «31» мая 2016 г.

           Истец считает, что 2000 поставленных коробок восстановлению не подлежат, в связи с чем, сумма реального ущерба (стоимость груза, не подлежащего восстановлению) рассчитывается исходя из стоимости изготовления 1 коробки, указанной в Спецификации № 3 от «15» апреля к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., ТТН №1356 от 17 мая  2016 г. и расходной накладной №13565 от 17 мая 2016 г. в размере 29 руб. 43 копейки и составляет согласно, Расчету цены иска (Приложение № 3 к настоящему исковому заявлению), 58 860 рублей.

            Количество коробок с незначительными повреждениями составляет 10 200 штук. Стоимость ремонта одной коробки согласно Договору № ФТО 1/06/2016 от «01» июня 2016 г., Счету на оплату № 71 «01» июня 2016 г. - 20  рублей. Таким образом, сумма необходимая для восстановления коробок с незначительными повреждениями согласно Расчету цены иска составляет - 204 000  рублей. Указанная сумма была оплачена Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Творчества» «17» августа, что подтверждается Платежным поручением № 526 от «17» августа 2016 г.

            По утверждению истца согласно п.4 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

             Истец считает, что упущенная  выгода  в данном случае выражается в утрате 2000 коробок, которые необходимо было поставить контрагенту. 

             Как указывает истец, для минимизации упущенной выгоды и неполучения штрафа по договору, истцом было заказано и оплачено 2000 коробок согласно Спецификации № 4 от «27» мая 2016 г. к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., Счету № 976 от «27» мая 2016 г., Платежному поручению № 410 от «31» мая 2016 г. и Платежному поручению № 495 от «15» июля 2016 г. Цена за 1 коробку составила 42 (сорок два рубля) 23 копейки. Повышение цены относительно первичного заказа обусловлено уменьшением размера тиража, что подтверждается Информационным письмо ООО «Производственная компания Калкулэйт». Таким образом, сумма упущенной выгоды согласно Расчету цены иска составила - 84 460 (восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

               Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствие со п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Истец является участником предпринимательской деятельности, и утраченный груз в виде 2000 коробок он должен был поставить своему контрагенту по договору. Для исполнения своих обязательств перед клиентом истец предпринял меры и соответственно понес расходы на восстановление груза.

             Для контроля процесса упаковывания картин по номерам в коробки генеральный директор ООО «Фабрика Упаковки» ФИО5 и руководитель отдела продаж ФИО8 были направлены в командировку в г. Санкт-Петербург. Транспортные расходы на перелет согласно Маршрутным квитанциям (Приложение №№ 36-42 к настоящему исковому заявлению) составили 58 286  руб.

            Расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки согласно Спецификации № 9 от «03» июня 2016 г. к Договору № 599/15 от «13» октября 2015 г., Счету № 984 от «03» июня 2016 г., Платежному поручению № 550 от «23» августа 2016 г., а также Акту № 2049 от «01» июля 2016 г. составили 95 740 руб.  60 коп.

             В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с «26» мая 2016 г. (день, следующий за днем получения груза в месте пребывания) по «18» августа 2016 г. (день подачи искового заявления), согласно Расчету цены иска составляет 3 859 (три восемьсот пятьдесят девять рублей) 60 копеек.

            «03» июня 2016 г. истцом ответчику была направлена Претензия о возмещении ущерба  исх. № 1 от «01» июня 2016 г. на общую сумму 718 460 (семьсот восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей, что подтверждается Актом от «03» июня 2016 г. Ответ на претензию представлен не был, денежные средства не возмещены по настоящее время.

           Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчик считает, что требования истца в заявленном объеме не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         По мнению  ответчика,  его ответственность ограничена стоимостью поврежденного груза  согласно ст. ст. 15,   801, 803, 805, 796   ГК   РФ, п.2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной    деятельности»,    п.5.2.,    п.    5.3.1.,    5.3.5.    Договора транспортной экспедиции № 17/16 от 30.03.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком.

          Во исполнение указанного договора, ответчик, на основании Договора об оказании услуг от 01.10.2015 г., привлек ЗАО «ТРАНЗИТ-Транспортная компания», которое и осуществило фактическую перевозку груза в адрес истца.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 1356 от 17.05.2016 г. к перевозке принят товар: 7-408 м коробка «Сонет» 408x23,5x508 в количестве 12400 штук. 

           В соответствии с содержанием Транспортной накладной от 17.05.2016 г. груз принят без пересчета и проверки по качеству.

          Перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом. По прибытию товара в Иркутск, товар был передан истцу. Передача товара истцу, осуществлена 25.05.2016 г., в присутствии генерального директора ООО «Фабрика Упаковки». По данным Акта приема-передачи груза от 25.05.2016 г. указано: «коробки  получены россыпью (распалетчены) , не упакованы в стрейч пленку , коробки  мятые рваные , пошарканные, количество брака 900 шт. 

          В момент приемки, товар извлекался из предоставленного перевозчиком транспортного средства, переносился на склад истца, поштучно пересчитывался и осматривайся представителями истца, на соответствие по количеству и качеству. Отметка на акте о количестве брака, была собственноручно проставлена генеральным директором истца. В процессе приемки товара, ответчик производил фотоснимки.

          Ответчик считает, что исходя из характера повреждений, можно предположить, что они возникли в процессе перевозки груза, по вине перевозчика. При этом, при расчете суммы ущерба следует  принимать только, то количество товара, которое было обоюдно зафиксировано в акте, а именно 900 штук.

          Стоимость одной единицы товара составляет 29.43 рублей.

             900x29,43= 26 487,00 рублей.

             Норма возможной убыли груза, которая не подлежит возмещению = 0,5 % от общей стоимости груза, указанной в накладной= 1824,66 рублей. Общая стоимость товара по накладной составляет 364 932,00 рублей

             364 932,00х 0.5: 100= 1824,66 рублей

              26 487,00- 1824,66= 24 662,34 рублей.

            По утверждению ответчика  в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Отношения сторон регулируются нормами договора о транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ). 

          В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

            По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

            Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

             Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

           В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

             В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости утраченного или поврежденного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

             Пункт 5.2. Договора транспортной экспедиции № 17/16 от 30.03.2016 г. предусматривает, что при транспортировке груза  норма возможной убыли груза- повреждение, порча, бой, потеря товарного вида поломка груза составляет  0,5 % от общей стоимости груза, указанной в накладной, которая не подлежит возмещению.

             Пункт 5.3.1. Договора  предусматривает, что экспедитор несет ответственностьперед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение груза.             При этом размер ответственности Экспедитора перед Клиентом определяется за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявленияценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. Вслучае невозможности восстановления (дальнейшего использования) поврежденногогруза (части груза) возмещение ущерба Экспедитором производится послепредварительной передачи Клиентом поврежденного груза (части груза) в распоряжение  Экспедитора.

             Пункт 5.3.5. Договора  предусматривает, что в случае, если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность, перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

             Таким образом, ответчик считает, что действующим законодательством и договором предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора  за повреждение груза,  в пределах стоимости поврежденного груза.

             По мнению ответчика,  результаты экспертизы, отраженные в Акте экспертизы № 017-04-00958 от 31.05.2016 г., проведенной без уведомления ответчика, являются недействительными, что вытекает из п. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) от 08.11.20   07 № 259-ФЗ.

            В исковом заявлении, истец указал, что представитель ответчика отказался от осмотра выявленного истцом поврежденного товара, в связи с чем, для осмотра был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты. При этом, истец в материалы дела не представил доказательств, направления ответчику уведомления, с просьбой явиться на осмотр поврежденного товара, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомлений, о проведении в отношении полученного товара экспертизы для определения размеров повреждений товара.

               Экспертиза по определению повреждения товара, была проведена без уведомления ответчика. Об этом свидетельствует то, что заявка на проведение экспертизы  была подана в Торгово-промышленную палату 30.05.2016 г., а осмотр товар экспертом был осуществлен 31.05.2016 г., т.е. на следующий день. Таким образом, у ответчика не было реальной возможности получить от истца уведомления о предстоящей экспертизе товара.

               Кроме того, у ответчика   вызывает сомнение квалификация эксперта ФИО7. В Акте экспертизы  № 017-04-00958 от 31.05.2016 г., указано, что эксперт имеет высшее образование, специальность «Электропривод и автоматизация промышленных установок», доп. Обучение «Экспертиза промышленной безопасности», эксперт по промышленной безопасности технических устройств. Таким образом,  ответчик считает, что  образования в области  товароведения  и полиграфических товаров эксперт не имеет.

            Требуя взыскание упущенной выгоды, истец должен доказать, что онрасполагал реальными условиями для получения доходов, то естьпредпринял конкретные меры для получения выгоды, сделалприготовления и не смог получить такую выгоду именно в результатенедобросовестности, допущенной ответчиком. По мнению ответчика,  истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие реальность получения доходов.

             Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при реализации поврежденного товара, за вычетом затрат. Расчет убытков, положенный в основу искового заявления, составлен без учета этих требований.

             Расходы, включенные истцом в расчет исковых требований (какупущенная выгода), являются текущими расходами истца, возникшие приосуществлении коммерческой деятельности ООО «Фабрика Упаковки», врамках действия договора поставки № 599/15 от 13.10.2015 г. между ООО«Фабрика Упаковки» и ООО «Производственная компания Калкулэйт».

Между ООО «Фабрика Упаковки» и ООО «Производственная компания Калкулэйт» заключен договор поставки № 599/15 от 13.10.2015 г., что говорит о длительном характере отношений между сторонами.

              Истцом в материалы дела представлены:

-Спецификация №4 от 27.05.2016 г. ( в данном документе стороны согласовали поставку товара 7-408 коробка «Сонет» в количестве 2 000 шт. по цене 42,23 за шт., всего на сумму 84 460,00 рублей)

-Счет на оплату № 976 от 27.05.2016 г. на сумму 84 460,00 рублей

-Платежное поручение № 410 от 31.05.2016 г. (основание оплата по счету № 976 от 27.05.2016 г.)

              Между ООО «Фабрика Упаковки» и ООО «Производственная компания Калкулэйт» условия поставки товара: коробка «Сонет» в количестве 2 000 шт. по цене 42,23 за шт., всего на сумму 84 460,00 рублей, согласованы и частично исполнены до момента осмотра груза экспертом Торгово-промышленной палаты и составления экспертного заключения.

            Информационное письмо адресованное ООО «Фабрика Упаковки» от ООО «Производственная компания Калкулэйт», представленное в виде копии, не имеет обязательных реквизитов: отсутствует дата, подпись, печать со стороны ООО «Производственная компания Калкулэйт».

             Также в материалы дела представлены:

- Спецификация № 1 от 16.10.2015

- Спецификация № 9 от 03.06.2016

              Данные документы свидетельствуют о предоставлении «ООО «Производственная компания Калкулэйт» услуг: Доработка вырубного штампа, изготовление офсетных пленок. В Спецификации № 1 от 16.10.2015 г., указанные услуги оплачивались истцом дополнительно к приобретенному товару по этой же спецификации, при этом товар не являлся поврежденным. Исходя из содержания Спецификации № 9 от 03.06.2016 г. не представляется возможным сопоставить количество поврежденного товара, с количеством указанным в Спецификации. В спецификации не содержится сведений, о том,  что данные услуги направлены на восстановление либо замену поврежденного товара.

            Ответчик считает, что одним из условий возмещения убытков является принятие мер для их уменьшения (предотвращения). Однако представленные в материалы дела документы не подтверждают, что истец предпринимал такие меры. Наоборот, в материалы дела представлены документы, по совершению ответчиком необоснованных действий, повлекших увеличение убытков, а также документы, искусственно завышающие убытки истца.

               Из содержания Договора № ФТ01/06/2016 от 01.06.2016 г., счета на оплату № 71 от 01.06.2016 г. на сумму 204 000 руб.  следует:

- договор заключен между аффилированными обществами. Гражданин ФИО5, является единственным учредителем и генеральным директором и в ООО «Фабрика Упаковки» и в ООО «Фабрика Творчества». ООО «Фабрика Творчества» зарегистрировано 29.04.2016 г. и основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

- договор заключен до момента передачи ответчику претензии. Претензия была вручена ответчику только 03.07.2016 г.

- услуги по договору выполнены 07.06.2016 г. При этом срок рассмотрения претензии ответчиком 30 дней с момента получения (пункт 8.3. Договора транспортной экспедиции № 17/16 от 30.03.2016 г.)

-стоимость услуг по восстановлению товара с незначительными повреждениями составляет 20,00 рублей на 1 единицу товара, то есть 68 % от первоначальной стоимости товара.

            Искусственным завышением суммы убытков,  по мнению ответчика  является, включение в суммы убытков транспортных расходов на перелет в размере 58 286,00 рублей. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом повреждения коробок и необходимостью личного присутствия двух человек в г. Санкт-Петербурге, для целей контроля упаковывания картин в коробки.

         Кроме того в материалы дела представлены маршрутные квитанции по направлениям Иркутск-Москва, Санкт-Петербург-Москва, Москва- Иркутск. Возникает вопрос о времени прибытия ФИО5 и ФИО8 из Москвы в Санкт-Петербург.

           ФИО5 и ФИО8, покинули г. Санкт-Петербург 22 июня 2016 г., а сборка и упаковка продукции ООО «Производственная компания Калкулэйт» осуществлена 01.07.2016 г., что подтверждается Актом № 2049 от 01.06.2016 г. Соответственно, указанные лица не могли контролировать процесс упаковывания картин в коробки.

 С учетом приведенных выше возражений ответчик иск признал в части реального ущерба   в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп. 

             Изучив представленные суду материалы доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.   

             В  соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также в соответствии с п. 5.3.1. Договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

           За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

            Как следует из материалов дела  на основании заявки  ООО «Фабрика Упаковки»  от 17.05.2016  ООО «Олимп»  (экспедитор) приняло на себя обязательство осуществить  перевозку груза в количестве 12 мест, общим весом 3000 кг., 19 м3,  без указания заявленной стоимости,  для доставки из  

<

...> (ООО «Производственная компания  КАЛКУЛЭЙТ»)    в  

<

...>  в адрес  грузополучателя ООО «Фабрика Упаковки».

            Факт принятия  груза к перевозке подтвержден  расходной накладной № 1356 от 10.05.2016 года, согласно которой к перевозке принят груз коробка Сонет в количестве 12400 шт., по цене 29, 43 руб.  за шт. общей стоимостью 364932 руб.  

             При приемке груза в г. Иркутске  было выявлено повреждение  груза в количестве 900 штук., о чем был составлен акт  приема-передачи  груза от 25.05.2016 , подписанный представителями  истца и ответчика без замечаний.

              После приемки груза к перевозке ООО «Фабрика Упаковки»   30.05.2016 года обратилось  в Торгово-промышленную палату  Восточной Сибири  с заявкой на установление  наличия дефектов  упаковки, количества упаковки с дефектами, пригодности упаковки  к использованию, количества бракованной коробки, пригодной  для переработки (устранение дефектов).

            В материалы дела истцом  представлен Акт экспертизы № 017-04-00958 Торгово-промышленной палаты   Восточной Сибири  от 31.05.2016 года, из которого следует, что   в результате осмотра   продукции 7-408м Коробка «Сонет» 408х23.5х 508 установлено:

1) продукция  со значительными  повреждениями : с разрывами на торцевых сгибах, лицевой и оборотной  сторонах – 2000 шт. 

2) Продукция с незначительными повреждениями – 10200 шт. 

3) продукция без механических повреждений – 200 шт. 

             Осмотр проведен в присутствии  представителей ООО «Фабрика Упаковки»    ФИО5, ФИО6 по адресу: 

<

...>. 

           Доказательств извещения  ООО «Олимп» о проведении  экспертизы  груза Торгово-промышленной палатой    Восточной Сибири, в материалы дела не представлено. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

               Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

              Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

             Требования заявлены о  взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.

             В Акте приема-передачи от 25.05.2016 года  отсутствует конкретное наименование груза,  какие именно повреждения были обнаружены при доставке груза и в чем выразилось нарушение его целостности. Указанным актом зафиксировано только то, что 900 шт.  коробок деформированы и их целостность нарушена. Сведений о том, что именно представляют собой указанные места, в какой степени был поврежден груз, может ли он быть частично или полностью использован по назначению или же утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является нецелесообразным, акт  от 25.05.2016 года не содержит. 

              Как следует из материалов дела, груз от грузоотправителя в адрес  истца  был принят по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки. Данное обстоятельство подтверждается заявкой  от 17.05.2016 года и расходной накладной № 1356 от 10.05.2016 года. 

            Груз доставлялся автомобильным транспортом с привлечением ЗАО "ТРАНЗИТ-Транспортная Компания".

            Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

             Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

            Пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

               Как установлено статьей 1 Закона N 135-ФЗ, оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

              В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

              Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, предоставляемые в арбитражный суд в качестве письменных доказательств и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для такого вида документов.

             Суд считает, что представленный  истцом Акт экспертизы № 017-04-00958 Торгово-промышленной палаты   Восточной Сибири  от 31.05.2016 года,  является ненадлежащим доказательством и не может быть положен в обоснование требований  истца к  ответчику  в силу следующих оснований: Акт экспертизы  не соответствует  требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ предъявляемым к таким заключениям, а соответственно и пункту 4 статьи 75 АПК РФ; в нарушение пункта 15 статьи 15 Устава грузополучатель  не уведомил, ни экспедитора, ни перевозчика  о проведении такой экспертизы.

              Таким образом,  суд считает, что истец не доказал ни наличие ущерба, ни заявленный размер ущерба; отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен именно Обществом.

             Наряду с этим,  ответчик  признал иск в части реального ущерба   в сумме 24662 руб. 34 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1144 руб. 93 коп. 

              Согласно  части 3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

             Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

             Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению лишь в части признанной ответчиком.

             Несмотря на то, что ответчик признал,  что  должен возместить истцу   стоимость перевозки груза в сумме 5571 руб.  за 900 шт. коробок,  данное требование     истцом  в иске заявлено не было,   в связи с чем,  удовлетворено быть не может. 

            Кроме того, суд неоднократно предлагал  истцу  рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы, в целях определения  размера ущерба,  на что был получен  отрицательный ответ. Стороны настаивали на рассмотрении  дела по имеющимся доказательствам. 

              Поскольку материалы дела не содержат  объективных доказательств характеризующих  размер и характер ущерба, также не подлежат удовлетворению  требования  истца в части стоимости  восстановления груза, имеющего незначительные повреждения  204 000  руб.; расходы на проведение экспертизы с привлечением эксперта ТПП - 10000  руб.; упущенную выгоду - 84 460  руб., транспортные расходы - 58 286 руб., расходы на оказание услуг по упаковыванию картин в коробки - 95 740 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – в сумме 2714 руб. 67  коп.

               В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

             Принимая во внимание, что  оплата долга ответчиком в сумме 24662 руб. 34 коп. имела место  24.11.2016 года,  после обращения истца  с иском в суд,   расходы  по уплате государственной пошлины не подлежат возврату истцу, а подлежат взысканию с ответчика.  

               Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. 90   коп.  

              Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 20000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

             Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В соответствии со ст.  112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

              Ответчик по существу не оспорил  сумму   расходов истца  на оплату услуг представителя, при этом просил взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составили 46 руб. 68 коп. 

             Руководствуясь статьями  106, 110, 112,  п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст.  151,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые  требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАБРИКА УПАКОВКИ» 1144 руб. 93 коп. – процентов по ст. 395 ГК РФ, 522 руб. 90   коп.  – расходов по уплате государственной пошлины, 46 руб. 68 коп.   

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

             В части требований о взыскании убытков в сумме 24662 руб. 34 коп. – производство по делу прекратить. 

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня  его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                         О.В. Гаврилов