СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13903/2013

г. Томск

01 августа 2017 года

(резолютивная часть объявлена 01 августа 2017  года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.11.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-9029/2013(8))  на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 мая 2017 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племенной конный завод «Новый путь» (658671, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  Алтайского края от 20.08.2013 по заявлению Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Определением суда от 28.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 30.09.2015 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3. Определением суда от 07.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

22.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (далее, - заявитель, АО «Россельхозбанк») о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов имущества открытого акционерного общества Племенной конный завод «Новый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (далее, - должник) конкурсным управляющим должника ФИО3

Заявление со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что заявителем подана кассационная жалоба на определение суда от 13.02.2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, оставленное без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017. Реализация имущества должника на условиях утвержденных вышеуказанными судебными актами приведет к нарушению прав и законных интересов залогового кредитора АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года в принятии обеспечительных мер отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование банка было направлено на исключение возможности реализации залогового имущества до рассмотрения спора в кассационной инстанции. Полагает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а также причинение вреда интересам, как банка, так и остальных кредиторов должника, что не соответствует целям конкурсного производства в части соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер следует, что конкурсный управляющий должника не приступил к реализации имущества должника. На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 1797752 о проведении собрания кредиторов должника на 30.05.2017 с повесткой дня о внесении изменений в «Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника», утвержденного определением суда от 13.02.2017 в части состава лота, добавить две дополнительно выявленные единицы сельхозтехники. 

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы к производству на момент обращения с ходатайством, при этом установил недоказанность того факта, что непринятие обеспечительных мер приведет к реализации имущества должника на условиях отличных от позиции АО «Россельхозбанк», то есть к нарушению прав как залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий должника не осуществляет действий, направленных на реализацию имущества, а 30.05.2017 созвал собрание кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и не залогового имущества должника.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта. 

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Ссылка заявителя на то, что удовлетворение кассационной жалобы повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а также причинение вреда интересам, как банка, так и остальных кредиторов должника, основана на предположении. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) определение Арбитражного суда  Алтайского края от 13.02.2017 по делу №А03-13903/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу           №А03-13903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев