ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей: Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ПРОХОДЧИК - 10" – ФИО1 по дов. от 06.07.2016

от конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» - ФИО2 по дов. от 10.01.2018

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» - ФИО3 по дов. от 10.05.2017

рассмотрев 16.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОХОДЧИК - 10" 

на определение от 02.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств

зачетом от 02.11.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее - ОАО «ГПР-1», должник)   признано  несостоятельным  (банкротом),   в   отношении  него   открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения о зачете от 02.11.2012 на сумму 31 200 000 руб., заключенного между ОАО «ГПР-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Проходчик - 10» (далее - ООО «Проходчик - 10», общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение о прекращении обязательств зачетом, заключенное между ООО «Проходчик - 10» и ОАО «ГПР-1» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительной сделки в виде обязания ООО «Проходчик - 10» возвратить должнику в конкурсную массу денежные средства в размере 31 200 000 руб. и восстановить право требования общества задолженности к ОАО «ГПР-1» в указанной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПРОХОДЧИК - 10" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2012 между ОАО «ГПР-1» и ООО «Проходчик - 10» было заключено соглашение №1 о зачете взаимных обязательств, в рамках которого были зачтены взаимные требования сторон друг к другу на сумму 31 200 000 руб.

В результате заключения указанного соглашения погасилась задолженность ОАО «ГПР-1» перед ООО «Проходчик - 10» по договору от 01.01.2004 за аренду помещения и задолженность общества перед должником по простым векселям №3110285, 3110286, 3110287, 3110289.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем является недействительной по пунктам 1, 2 стать 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из установления факта совершения оспариваемой сделки с предпочтением, что является основанием для признания ее недействительной по пунктам 1,2 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61 3Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее оспариваемое соглашение заключено 02.11.2012, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО «ГПР-1» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «СМЛ», ООО «Инжсеть», ООО «ГарнденСтрой», ООО «Геосистема», ОАО «Номос-Банк», что подтверждается представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда города Москвы.

В отсутствие спорной сделки требование ООО «Проходчик - 10», вытекающее из обязательств ОАО «ГПР-1» по арендной плате, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник же сохранил бы право требования к ООО «Проходчик - 10», вытекающее из обязательств общества по простым векселям. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклонен, как необоснованный.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61 2 и статьи 61 3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем обособленном споре имеет место значительная просрочка при исполнении обязательства должником перед ООО «Проходчик - 10», поскольку исходя из суммы оспариваемой сделки и размера ежемесячной арендной платы соглашением о зачете от 02.11.2012 погашалась задолженность ОАО «ГПР-1» по арендной плате более, чем за два года. Следовательно, оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив доводы ООО «Проходчик - 10» о неоднократности совершения сделок, направленных на зачет сторонами встречных денежных требований (зачет производился в 2004-2006 и 2012 годах), суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о том, что зачеты взаимных требований являлись для должника сделками, заключаемыми на регулярной и систематической основе в процессе обычной хозяйственной деятельности. Не представлено и доказательств того, что сделки зачета взаимных требований были наиболее распространенной формой расчетов между ОАО «ГПР-1» и его контрагентами.

Формальное не превышение оспариваемой сделкой порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о заключении соглашения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка относятся к сделкам со значительной просрочкой исполнения обязательств, а значит она не может считаться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Кроме того, в реестре требований кредиторов ОАО «ГПР-1» имеются кредиторы второй очереди.

Довод о неправильности применения Арбитражным судом города Москвы последствий недействительности сделки отклонен, как ошибочный.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в качестве последствий недействительности сделки обязать сторону возместить стоимость полученного по сделке, что и было сделано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова