ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2665/2017

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-57/2020)  Петкевич Зои Семеновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2019 по делу № А26-2665/2017, принятое по заявлению Петкевич Зои Семеновны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках обособленного спора по заявления финансового управляющего к Петкевич Зое Семеновне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Петкевича Виктора Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  определением от 02.06.2019 суд удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора от 22.09.2016, заключенного ФИО3 и ФИО2; в качестве последствий признания сделки недействительной с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 497 400 руб. Выдан исполнительный лист.

По данному договору должник продал ФИО2 грузовой тягач седельный VOLVO VNM, 2002 г.в., VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства от 15.06.2007 № 78 ТО 283048.

ФИО2 заявлено о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 02.06.2019 сроком на пять лет с ежемесячным погашением взысканной суммы равными долями.

Определением от 11.12.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 02.06.2019.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы является добросовестным приобретателем. На момент совершения оспоренной сделки ФИО2 не было известно о финансовом состоянии должника.

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор АО «Россельхозбанк» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции признаны недействительными девять договоров по реализации транспортных средств должником ФИО2 (мать должника). Данные договоры совершены в целях причинения вреда кредиторам. Шесть транспортных средств суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника, по остальным – с учетом их последующей продажи – взыскал действительную стоимость. Определения суда об обязании ФИО2 возвратить транспортные средства, равно как и о взыскании с ФИО2 денежных средств, последней не исполнены. 

Основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не выявлены.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 предпринимала или предпринимает необходимые и достаточные меры для погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.12.2019 по делу № А26-2665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петкевич З.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен