ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-839/2019

г. Киров

23 января 2020 года

(З-84704/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2018,

представителя ООО «Кризис-Эксперт» ФИО4, действующего на основании доверенности 15.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу № А29-839/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 

об отстранении руководителя должника от занимаемой должности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «БАЗИСЪ», общество, должник) временный управляющий должником ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении руководителя Общества от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Участник Общества ФИО3 (далее – участник), представитель участников Общества ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (далее – ООО «Кризис-Эксперт») с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.11.2019 и удовлетворить заявление временного управляющего.

По мнению участника, судом не сделан вывод об обоснованности/необоснованности доводов временного управляющего ФИО6 о допущенных врио директора должника ФИО7 нарушениях Закона о банкротстве. В связи с конфликтом и противоречивостью норм трудового и корпоративного права ФИО7 относительно момента прекращения отношений директора и общества, фактически уволившаяся с должности врио директора ООО «БАЗИСЪ» 07.12.2017 согласно трудовому праву, числится руководителем ООО «БАЗИСЪ» в связи с отсутствием решения собрания участников об избрании нового директора (участник ФИО8 не является на собрания участников, созываемые по инициативе ФИО3). Но ФИО7, уведомив участников о своем увольнении, с декабря 2017 года не осуществляет обязанности руководителя, продолжая работать администратором автомойки. Администратор автомойки не является лицом, правомочным на представление информации о деятельности должника. Тем более, что с момента самоувольнения ФИО7 не исполняла обязанности руководителя должника, не осуществляла ведение бухгалтерской документации, не сдавала отчетность в уполномоченные органы. Материалы дела содержат доказательства, что отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды представлялась от имени ООО «БАЗИСЪ» участником ФИО8 Ответственность за предоставление достоверной и актуальной информации временному управляющему у администратора существенно отличается от ответственности руководителя, у администратора, как подписывается ФИО7 в актах, такая ответственность отсутствует. Следовательно, в ООО «БАЗИСЪ» возникла ситуация, при которой для нормального осуществления мероприятий процедуры наблюдения целесообразно назначить полномочного исполняющего обязанности руководителя должника (который осуществит формирование и представление в уполномоченные органы бухгалтерской отчетности за период за 2 года до введения наблюдения), а затем представит актуальную и достоверную информацию временному управляющему. Неисполнение указанных требований Закона о банкротстве ФИО7 подтверждается отсутствием в материалах дела о банкротстве ООО «БАЗИСЪ» документов, представленных от ООО «БАЗИСЪ». ООО «БАЗИСЪ» не представило в арбитражный суд ни одного документа, ни на заявление о банкротстве, ни на требования кредиторов, ни каких-либо других документов и ходатайств. Картотека арбитражных дел содержит информацию о представлении документов от имени ООО «БАЗИСЪ» только от представителя участников должника. ФИО7 также не исполнила требование определения суда от 28.10.2019 представить в суд мотивированный отзыв по существу спора, с учетом доводов участников, доказательства передачи временному управляющему документов, истребованных определением от 18.09.2019. Все документы представляются участником Общества ФИО8 Непредставление документов ФИО9 временному управляющему направлено на затягивание процедуры наблюдения, с целью сокрытия от временного управляющего информации и воспрепятствование его деятельности. Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре руководителя должника такого обязательного требования, как трудовые отношения с должником (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-17930/2018). Следовательно, данная норма Закона о банкротстве позволяет суду (в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности) назначить исполняющим обязанностей руководителя ООО «БАЗИСЪ» ФИО10, кандидатура которого указана в ходатайстве представителя собрания участников ООО «БАЗИСЪ», а также в решении внеочередного общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019 (имеются в материалах дела). Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств несвоевременности и неполноты передаваемых временному управляющему документов, чем затруднено проведение финансового анализа, а также того факта, что документы передаются не руководителем должника, а администратором. Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и должника, обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры, принятия собранием кредиторов обоснованного решения по результатам проведенного на основании актуальных документов анализа финансового состояния. Для ФИО3 назначение исполняющего обязанностей руководителя должника необходимо для появления ответственного лица, исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ» взамен уволившегося 06.12.2017, а также скорейшего завершения процедуры банкротства и продолжения нормального функционирования предприятия.

Представитель участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО5 в апелляционной жалобе считает, что определение суда от 22.11.2019 вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и нарушает права должника, его кредиторов, участников ООО «БАЗИСЪ». В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения ООО «БАЗИСЪ» и ФИО7 (в качестве врио директора) прекращены изданием приказа об ее увольнении. Возобновление данных трудовых отношений (или возникновение новых) возможно исключительно на основании решения общего собрания участников общества. Фактически ФИО7 отстранилась от исполнения обязанностей в декабре 2017 года и с этого момента не исполняет обязанности руководителя должника, работая администратором автомойки ООО «БАЗИСЪ». С момента увольнения ФИО7 07.12.2017 не созвала ни одного собрания участников ООО «БАЗИСЪ», бухгалтерская отчетность и отчетность в ПФ РФ сдается за подписью участника общества (имеется в материалах дела), финансовые потоки должника 01.06.2018 переведены на третье лицо по убыточному для ООО «БАЗИСЪ» агентскому договору, заключенному неизвестным лицом. Именно с этого момента ООО «БАЗИСЪ» катится к банкротству, причиной которого является фактическое отсутствие руководителя и элементарное воровство. Полагает, что акты передачи не имеющих к финансовой деятельности должника и не заверенных копий документов администратором автомойки не могут служить основанием для признания соблюденной процедуры представления документов и информации о деятельности должника ее руководителем (который подписывается в актах в качестве администратора). Администратор автомойки не является лицом, полномочным на осуществление мероприятий процедуры банкротства от имени должника, так как в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, акты приема-передачи документов, подписанные администратором, не являются надлежащим и допустимым доказательством передачи достоверной информации о деятельности общества. Полагает, что заявленное временным управляющим ходатайство об отстранении руководителя ООО «БАЗИСЪ» от исполнения обязанностей подлежит удовлетворению.

Кредитор ООО «Кризис-Эксперт», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2019 по делу № А29-839/2019 (Т-83354/2019), считает определение суда от 22.11.2019 незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела о банкротстве. Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечение реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. ООО «Кризис-Эксперт» как кредитор ООО «БАЗИСЪ» на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве, которые должны содержать: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. ФИО7 до настоящего времени не исполнили обязанность по представлению в суд указанных документов. Представленные в материалы дела документы (представлены не временным управляющим, а представителем ФИО8) имеют общехозяйственное назначение, не имеют отношения к финансовым документам должника, и из них временному управляющему невозможно осуществить анализ финансового состояния. Представление ФИО7 временному управляющему оригиналов личных дел сотрудников вовсе является нарушением закона, так как документы по личному составу временный управляющий принимать не вправе (он не является руководителем должника, и не обладает полномочиями по хранению таких документов), а администратор Андреева Е.A. не вправе их передавать неуполномоченному лицу. Просит удовлетворить ходатайство временного управляющего об отстранении от должности уволившегося приказом от 06.12.2017 и отказывающегося исполнять обязанности руководителя должника, назначив исполняющим обязанности руководителя ООО «БАЗИСЪ» ФИО10.

Участник должника ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать, определение суда от 22.11.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель участника и кредитора поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, и, заслушав участвующего в судебного заседании представителя участника, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 в отношении ООО «БАЗИСЪ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

В Арбитражный суд Республики Коми обратился временный управляющий должником ФИО6 с заявлением об отстранении от должности руководителя должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления кредиторов должника и составления реестра их требований, созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является достижение баланса интересов должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Абзац 6 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве наделяет временного управляющего правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

На основании пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Норма закона об отстранении руководителя должника в процедуре наблюдения не может применяться судом произвольно, вне зависимости от степени вины его руководителя в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле, без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, в том числе и должника, то есть совершения руководителем должника таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам действующего законодательства, но нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и, в частности существенным образом препятствуют осуществлению временным управляющим должника предусмотренных процедурой наблюдения мероприятий, а также влекут для кредиторов и должника наличие убытков.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из этого, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 названной статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3 статьи 69 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, по своему значению отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен был доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО7 – врио директора, 26.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, участниками общества являются ФИО8 с долей 45 % и ФИО3 с долей 55 % (Т.1, л.д.-32).

В материалы дела представлен приказ Общества № 2 от 06.12.2017 об увольнении ФИО7 по личному заявлению с занимаемой должности (Т.1, л.д.-59-60).

Из апелляционной жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи от 23.11.2018 по делу № 5-1935/2018 следует, что 06.11.2017 врио директора ФИО9 направила в адрес участников ООО «БАЗИСЪ» уведомление о том, что врио директора ФИО9 подано заявление об увольнении с должности по собственному заявлению и дополнительно сообщила, что существующий внутрикорпоративный конфликт участников, отсутствие единого мнения по вопросам деятельности общества привел к невозможности продолжать работу в должности врио директора (Т.1, л.д.-65 на обороте).

Из протокола заочного внеочередного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» № 2 от 13.11.2017 следует, что собрание проводится в заочной форме путем подписания участниками общества с целью срочного принятия решений по вопросам, не требующих отлагательства. ФИО7 была избрана на должность врио директора ООО «БАЗИСЪ» на основании протокола общего собрания участников от 31.05.2016 на срок шесть месяцев (Т.1, л.д.-57). Срок полномочий ФИО7 истек 30.11.2016. На внеочередном собрании участников общества от 01.12.2016 (с перерывом до 07.12.2016) вопрос избрания директора ООО «БАЗИСЪ» не принят в связи с разной позицией участников общества. Внеочередное собрание участников общества от 30.04.2017 также не приняло решение по вопросу избрания исполнительного органа общества. Впоследствии ФИО7 неоднократно заявляла просьбу освободить ее от занимаемой должности врио директора общества. Протокол подписан одним участником ФИО3 (Т.1, л.д.-61).

Участник ФИО3 в заявлении от 15.08.2019 подтвердила, что в обществе существует корпоративный конфликт (Т.1, л.д.-75).

В рамках арбитражного дела № А29-9497/2019 судом рассматривается исковое заявление ФИО3 об исключении из состава участников ООО «БАЗИСЪ» ФИО8 (судебное заседание назначено на 26.12.2019, 15.01.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не вступило в законную силу).

Внеочередным общим собранием участников ООО «БАЗИСЪ», оформленным протоколом от 28.03.2019, представителем участников должника в деле о банкротстве ООО «БАЗИСЪ» избран ФИО5 Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 28.03.2019 по результатам проведения собрания по всем вопросам повестки решения, за исключением 13 вопроса об избрании директора, решения приняты большинством голосов, решение по вопросу 13 не было принято по причине отсутствия необходимого кворума.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «БАЗИСЪ» о признании незаконным решения общего собрания участников от 28.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2019 по делу      № А29-8449/2019 в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А29-8449/2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

ФИО3 в материалы дела представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019 (Т.1, л.д.-120), из которой следует, что по 19 вопросу принято решение избрать представителем участников в деле о банкротстве ФИО5, по 21 вопросу принято решение утвердить в качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения процедуры наблюдения ФИО10 

В рамках арбитражного дела № А29-14651/2019 ФИО8 обратился с исковым заявлением к ООО «БАЗИСЪ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» от 27.08.2019, оформленного протоколом от 27.08.2019 (предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2019, которое отложено на 24.01.2020).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентным органом управления должника решения о прекращении полномочий ФИО7, назначении нового руководителя ООО «БАЗИСЪ».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деле фактически имеется ярко выраженный корпоративный конфликт. 

Между тем, для удовлетворения заявления временного управляющего об отстранении руководителя от должности необходимо установление нарушения руководителем норм Закона о банкротстве. 

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Для реализации своих прав и исполнения обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника (в копиях).

Временным управляющим и представителем ФИО8 в материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019 (Т.2, л.д.-31-33, 64-68, 131-133).

Временный управляющий указал, что документы предприятия переданы временному управляющему, необходимо дополнительное время для оценки полноты представленных документов и при необходимости получения дополнительной информации от руководителя должника.

При этом временный управляющий не ссылается на невозможность проведения анализа финансового состояния по переданным документам.

Также суд первой инстанции установил, что заявление временного управляющего не содержит сведений о нарушении должником в период процедуры наблюдения запретов, неисполнении обязанностей и ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что те действия/бездействие, которые вменяются ФИО7 заявителями жалоб, в первую очередь вызваны противодействием участников общества, поскольку в течение длительного времени, начиная с момента окончания срока полномочий врио директора ФИО7 30.11.2016 между участниками отсутствует согласованная воля по решению вопроса об избрании нового руководителя.

Суду не представлено должных оснований для удовлетворения требований, которые, кроме того, должны быть вескими.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства создания руководителем должника препятствий в проведении процедуры банкротства, оснований для его отстранения от должности и назначения исполняющего обязанности руководителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, поскольку временным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что руководителем должника ФИО7 чинятся препятствия в проведении процедуры наблюдения, причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу      № А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО11

ФИО1