ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-3726/2019

       (20АП-973/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 23.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 по делу № А68-3726/2019 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) к ФИО3 об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании убытков, заинтересованные лица: СРО АУ «Лига», ООО «Страховое общество «Помощь», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2019 (резолютивная часть                      от 15.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» на основании личного заявления. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2019г. (резолютивная часть) установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (далее ООО «ТК «Сталь») в размере 455 479,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО «ТК «Сталь» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, взыскании убытков, в котором просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Альянс Трейд» до 5 000 руб. в месяц за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 (3 месяца), а также за период с 15.10.2020 по 30.10.2020 (15 дней), исключить из периода начисления вознаграждения конкурсному управляющему периоды с 16.10.2019 по 14.10.2020, с 01.11.2020 по 07.07.2021, взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 223 130 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» ФИО3 удовлетворено частично. Суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» ФИО3 в период с 16.10.2019 по 07.07.2021 до 10 000 руб. ежемесячно. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым:

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» ФИО3 до 5 000 руб. ежемесячно за период с 15.07.2019 по 15.10.2019 и с 15.10.2020 по 30.10.2020;

-           временные периоды с 16.10.2019 по 14.10.2020 и с 01.11.2020 по 07.07.2021 исключить из периода начисления вознаграждения конкурсному управляющему должника ФИО3;

-           взыскать с конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд»                      ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 223 130 рублей.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на то, что в период с 15.07.2019 по 15.10.2019 и в период с 15.10.2020 по 30.10.2020 фиксированная сумма вознаграждения управляющего должна быть снижена до 5000 рублей в месяц и составлять 17 500 рублей за 3,5 месяца.

Остальные же периоды (с 16.10.2019 по 14.10.2020 и с 01.11.2020 по 07.07.2021), ввиду полного бездействия управляющего и уклонения им от исполнения своих обязанностей, равно как и препятствовании в проведении процедуры банкротства должника, по мнению кредитора, подлежат исключению из периода начисления вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3

Полагает, что  сумма вознаграждения за весь период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника должна составлять 17 500 рублей.

В материалы дела от АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв, в котором последний поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альянс Трейд» по признакам ликвидируемого должника. Для покрытия расходов в процедуре на счет должника перечислена сумма                 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 (резолютивная часть) ООО «Альянс Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период времени с 15.07.2019 по 07.07.2021.

В указанный период арбитражным управляющим ФИО3 были проведены следующие мероприятия конкурсного производства в отношении должника:

- в период с 15.07.2019г. по 15.10.2019г. направлены запросы в уполномоченный органы о предоставлении сведений о должнике (Управление МВД России по Тульской области (УГИБДД); Госгортехнадзор Тульской области; Управление Росреестра по Тульской области; МИФНС № 12 по Тульской области; УФССП России по Тульской области; конкурсному управляющему ОАО Коммерческий банк «Первый экспресс»);

- 15.10.2019г. проведена инвентаризация имущества, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 5216950 от 17.07.2020г.;

- 14.10.2019 установлены требования кредитора ООО «ТК «СТАЛЬ»;

- в период с 10.12.2019 по 30.09.2020 на рассмотрении находилось заявление       АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника. В рамках рассмотрения требований конкурсным управляющим подготовлен отзыв вх.31.01.2020, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 10.07.2020, дополнения к возражению на заявление об установлении требований кредитора, содержащее заявление о пропуске срока исковой давности от 10.07.2020;

- 30.09.2020 участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об установлении требований АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ». Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 требования АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» установлены за реестром требований кредиторов;

- 16.10.2020г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении даты проведения первого собрания кредиторов на 30.10.2020 (сообщение № 5604116 от 16.10.2020г.);

- 30.10.2020 проведено первое собрание кредиторов;

- 19.11.2020 опубликована на ЕФРСБ редакция Положения о торгах (копия сообщения № 5755945 от 19.11.2020г.). Ошибочно опубликована редакция, не согласованная кредиторами;

- 26.11.2020 конкурсным управляющим обжалован утвержденный единственным кредитором с правом голоса Порядок продаж имущества Должника от 30.10.2020г.;

- подготовлены отчеты конкурсного управляющего ФИО3                              от 10.01.2020 г., 01.04.2020 г., 01.07.2020 г., 01.10.2020 г., 01.01.2021 г., далее отчеты не представлялись;

- 14.01.2021 конкурсным управляющим направлено в суд заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества должника;

- 26.05.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд»;

- 07.07.2021 заявление удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Трейд».              

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца, соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3                               от 01.01.2021г., на счете должника имелась сумма в размере 260 000 рублей, перечисленная по соглашению о предоставлении финансовой помощи с целью финансирования конкурсного производства (стр.5 Отчета).

В соответствии с Отчётом конкурсного управляющего от 01.01.2021г. за период с 15.07.2019г. по 01.01.2021г. на процедуру банкротства было израсходована сумма в размере 19 370 рублей (14,566 тыс. руб. - публикации в газетах и ЕФРСБ; 3,162 тыс. руб. - почтовые расходы; 1, 642 тыс. руб. прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч., стр.8-9 Отчета.). Оставшаяся на счету Должника сумма была равна 0.

Таким образом, конкурсным управляющим перечислено в качестве вознаграждения 240 630 рублей (260 000 - 19 370).

Исходя из периода исполнения обязанностей с 15.07.2019 по 07.07.2021 и установленного решением суда размера вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, при надлежащем исполнении обязанностей размер вознаграждения составил бы 704 000 руб. (1 год 11 месяцев 14 дней).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку указанных обстоятельств в период с 15.07.2019 по 07.07.2021 не установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования о полном лишении вознаграждения не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 15.07.2019г. по 15.10.2019г. конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и 15.10.2019 проведана инвентаризация имущества. Нарушений порядка проведения процедуры в данный период не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения фиксированного размера вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

При этом, в дальнейшем, в период с 16.10.2019 по 07.07.21 судебным актом установлены систематические нарушения порядка ведения процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была произведена и окончена 15.10.2019г., что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1                         от 15.10.2019г.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ за                         № 5216950 от 17.07.2020г., то есть с нарушением срока публикации на 8 месяцев.

Согласно акту инвентаризации имущества от 15.10.2019г. выявлена дебиторская задолженность в размере 67 332,57 руб., а также имущество, обремененное залогом - доля в уставном капитале ООО «Тула-Сталь» на сумму 3 900 000 руб.

Конкурсным управляющим не проведена оценка имущества - доли в уставном капитале ООО «Тула-Сталь» на сумму 3 900 000 руб. на основании п.5.1 ст.110, ч.2 ст.131, 139 Закона о банкротстве. В связи с тем, что в установленный срок оценка не была произведена, денежные средства были израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что затруднило дальнейшее проведение оценки.

Конкурсным управляющим в установленный ст. 139 Закона о банкротстве месячный срок (до 15.11.2019) не представлен порядок реализации имущества- дебиторской задолженности либо обоснованные предложения о ее списании.

В период с 22.10.2019 по 30.10.2020 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчета кредиторам.

19.11.2020      конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликована редакция Положения о торгах (копия сообщения № 5755945 от 19.11.2020г.). Установлено несоответствие размещенного текста с редакцией, утверждённой кредиторами на собрании.

26.11.2020      конкурсным управляющим обжалован утвержденный единственным кредитором с правом голоса Порядок продаж имущества должника от 30.10.2020г. Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2021г. в удовлетворении заявления отказано в связи его необоснованностью.

14.01.2021      конкурсным управляющим направлено в суд заявление о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества должника Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2021г. заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения в связи его необоснованностью.

29.04.2021      кредитор ООО «ТК «Сталь» обратилось в суд с жалобой на действия и бездействия управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, затягиванием процедуры банкротства и ходатайством об его отстранении от выполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2021 жалоба                        ООО «Тульская компания «Сталь» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» ФИО3 признана обоснованной в части доводов:

-           о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов;

-           осуществлении не своевременных и не корректных публикаций сообщений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсант»,

-           не проведении оценки залогового имущества Должника в установленные

сроки,

-           не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника, не находящегося в залоге.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего не рассматривался, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей на основании личного заявления, по состоянию на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим должника не являлся.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021г. по делу                    № А68- 6238/2021 ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены нарушения порядка ведения процедуры банкротства в период с 16.10.2019 по 07.07.2021. 

Принимая во внимание допущенные систематические нарушения порядка и сроков ведения процедуры (нарушение сроков подготовки отчетов и уведомлений о ходе процедуры кредиторов, сроков проведения оценки имущества, отсутствие мер по истребованию дебиторской задолженности и т.д.), незначительный объем документации в ходе процедуры банкротства с участием 2 кредиторов, отсутствие каких - либо активных действий по формированию конкурсной массы, что повлекло затягивание процедуры банкротства и расходование ограниченной конкурсной массы исключительно на вознаграждение управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 за период с 16.10.2019 по 06.07.2021 до 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, размер вознаграждения составит:

С 15.07.2019. по 15.10.2019. - 3 мес. х 30 000 руб. = 90 000 руб.

С 16.10.2019 по 07.07.2021 - 20 мес. 21 день = 20 мес. х 10 000 руб. = 200 000 руб.

21 день х 322,58 руб. (10 000/31 день)= 6 774,18 руб.

Итого: 90 000+200 000 руб+6 774,18 руб.= 296 774,18 руб.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО3 перечислена себе в качестве вознаграждения сумма 240 630 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 223 130 руб., в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь», изложенные в апелляционной жалобе о том, что если управляющий в процедуре осуществил нарушение, то  за тот период, в котором были нарушения нужно полностью лишать фиксированного вознаграждения, а за тот период, в котором отсутствовали нарушения нужно уменьшать размер фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23-26 ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Обстоятельства прекращения полномочий в период с 15.07.2019 г. по 07.07.2021  . у конкурсного управляющего ООО «Альянс Трейд» ФИО3 отсутствуют, в связи с чем оснований для полного лишения фиксированного вознаграждения у суда первой инстанции  не имелось.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ                  от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Указанная правоприменительная практика свидетельствует о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего является встречным в ежемесячном периоде начисления и может быть уменьшено только в тот период, в котором были недобросовестные действия управляющего либо фактическое с его стороны уклонение от осуществлении своих полномочий (в частности, последнее бывает, когда управляющий не проводит самостоятельно торги, а привлекает для этого иное лицо, передает свои полномочия по доверенности другому лицу и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в указанный период при осуществлении своих полномочий конкурсного управляющего должника  ФИО3 так же осуществлял функции единоличного исполнительного органа (руководителя) должника ООО «Альянс Трейд».

Таким образом, при отсутствии нарушений в период с 15.07.2019 г. по 15.10.2019 г. суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер фиксированного ежемесячного вознаграждения.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств,  подтверждающих возможность уменьшения размера ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 16.10.2019 г. по 07.07.2021 г. до 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2022 по делу                               № А68-3726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина