ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

10 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2019) акционерного общества «Универсальный Альянс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный Альянс» к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 147 655 133 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - ООО «Страйк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ООО «Страйк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страйк» на сумму 147 655 133 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 производство по заявлению АО «Универсальный альянс» о привлечении бывшего руководителя ООО «Страйк» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Страйк» в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Страйк» несостоятельным (банкротом) прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Универсальный альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Универсальный альянс» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению задолженности ООО «Страйк» перед кредиторами;

- ФИО2 при наличии у должника денежных средств не осуществлял погашение задолженности по страховым взносам, а направлял соответствующие денежные средства на осуществление платежей по договорам аренды личного имущества, заключенным между ним и ООО «Страйк»;

- применяя исковую давность, суд первой инстанции не принял во внимание, что значительная часть оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была выявлена только после проведения повторного финансового анализа деятельности должника на основании решения собрания кредиторов ООО «Страйк», результаты которого были направлены АО «Универсальный альянс» только 17.12.2018;

- при рассмотрении заявления АО «Универсальный альянс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом первой инстанции не были приняты во внимание основания для такого привлечения, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее – ООО «Аудит-Консалтинг») за период с 23.10.2013 по 21.07.2017;

- ФИО2 ФИО3 документы должника переданы не в полном объеме, в частности, не переданы ФИО4 налоговые декларации, отчетность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, книги продаж и покупок, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности;

- ФИО2 не представил в материалы дела доказательства разумности его действий, разработанный им план вывода должника из кризисной ситуации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Универсальный альянс», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности АО «Универсальный альянс» сослалось на следующие обстоятельства:

1) бывший руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению задолженности ООО «Страйк» перед кредиторами;

2) в нарушение пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 при наличии денежных средств не производил гашение задолженности ООО «Страйк» по страховым взносам, осуществляя при этом платежи по договорам аренды личного имущества;

3) ФИО2 ФИО3 документы должника переданы не в полном объеме, в частности, не переданы ФИО4 налоговые декларации, отчетность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, книги продаж и покупок, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, первичной документации по договору факторинга № 007-ВР-40-14-14 от 31.01.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению АО «Универсальный альянс» в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что ранее конкурсный кредитор АО «Универсальный альянс» уже обращался с соответствующими требованиями в арбитражный суд, которые были им рассмотрены; отказывая в удовлетворении заявления АО «Универсальный альянс» в оставшейся части, суд первой инстанции указал, что обращение заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением следует считать поданным за пределами срока, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку АО «Универсальный альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем обособленном споре заявлено о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ранее (25.07.2017) конкурсный кредитор АО «Универсальный альянс» уже обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 134 250 254 руб. 07 коп. (с учётом уточнения) в связи с неисполнением последним обязанности по своевременному обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Страйк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных АО «Универсальный альянс» требований отказано.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению АО «Универсальный альянс» в соответствующей части.

АО «Универсальный альянс» ФИО2 ссылается  также на то, что ФИО2 при наличии денежных средств не производил гашение задолженности ООО «Страйк» по страховым взносам, осуществляя при этом платежи по договорам аренды личного имущества; передал документы должника ФИО3 не в полном объеме, в частности, не передал ФИО3 налоговые декларации, отчетность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам, книги продаж и покупок, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, первичной документации по договору факторинга № 007-ВР-40-14-14 от 31.01.2014.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемых действий, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

ФИО2 заявил о пропуске АО «Универсальный альянс» срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в рамках настоящего обособленного спора по аналогии, так как в Постановлении № 53 содержатся разъяснения относительно схожих правовых отношений.

Учитывая схожесть ранее действовавших норм и актуальных норм в части исковой давности данные разъяснения подлежат применению и к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «Страйк» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по настоящему делу.

АО «Универсальный альянс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 61 Постановления № 53 не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Относительно однолетнего субъективного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве) (пункт 59 Постановления № 53).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по настоящему делу были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Страйк» требования АО «Универсальный альянс» в размере 4 370 644 руб. 93 коп., в том числе: 3 375 585 руб. 61 коп. – сумма задолженности, 995 059 руб. 32 коп. – сумма пени.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

На основании пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф04-6880/2016 по делу № А45-14678/2015.

Таким образом, АО «Универсальный альянс» приобрело статус конкурсного кредитора и лица, участвующего в настоящем деле, 24.08.2015.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что субъективная исковая давность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам в любом случае подлежит исчислению не ранее чем с даты приобретения АО «Универсальный альянс» статуса конкурсного кредитора (24.08.2015), к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного конкурсного кредитора на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

ООО «Страйк» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату признания должника банкротом (20.07.2015) срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не был установлен.

Между тем то обстоятельство, что в 2016 году в Законе о банкротстве был закреплен трехлетний срок проведения инвентаризации, означает, что законодатель посчитал соответствующий срок достаточным для проведения полной инвентаризации имущества должника-банкрота.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из этого срока при определении разумного периода, в течение которого подлежала  проведению инвентаризация имущества (и обязательств) должника в ранее открытых процедурах банкротства.

Таким образом, инвентаризация имущества ООО «Страйк» (в том числе, его обязательств) должна была быть проведена конкурсным управляющим приблизительно до 20.10.2015.

На основании результатов инвентаризации имущества должника, иных сведений о его деятельности конкурсный управляющий после своего утверждения должен осуществить анализ финансового состояния должника для принятия дальнейших решений о формировании конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов должника информацию о его финансовом состоянии и имуществе в период с октября 2015 по январь 2016, а в случае непредоставления такой информации кредиторам и непроведения собрания кредиторов кредиторы должника (в том числе АО «Универсальный альянс») имели право требовать от конкурсного управляющего предоставления соответствующих сведений.

Именно из таких сведений подлежало установлению кредиторами должника наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае, если сведения, представленные  на собрании кредиторов, были не полными, кредитор был вправе поставить вопрос о предоставлении дополнительной информации на следующее собрание кредиторов или обратиться за содействием к суду.

На это суд апелляционной инстанции отводит еще три месяца (апрель 2016). 

При неполучении таких сведений кредитор мог воспользоваться правом на проведение полномасштабного аудита, что он и сделал позднее. 

АО «Универсальный альянс» в апелляционной жалобе указало, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были выявлены им после проведения повторного финансового анализа деятельности должника на основании решения собрания кредиторов ООО «Страйк» от 27.10.2017, договора от 06.11.2017 результаты которого были направлены АО «Универсальный альянс» только 17.12.2018 (более чем через год после принятия собранием кредиторов решения о проведении повторного финансового анализа) (том 144, листы дела 24-55).

По утверждению АО «Универсальный альянс», ранее соответствующие обстоятельства умышленно скрывались от кредиторов ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Аудит-Консалтинг» были необоснованно затянуты сроки проведения анализа финансового состояния должника и подготовки соответствующего отчета (на срок более года).

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения относительно причин, по которым анализ финансового состояния должника проводился АО «Аудит-Консалтинг» в течение года и месяца, о каких-либо предпосылках для проведения финансового анализа в столь длительные сроки суду апелляционной инстанции не известно.

В то же время из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника проводился повторно АО «Аудит-Консалтинг» на основании протокола собрания кредиторов должника за счет денежных средств кредиторов должника, в том числе, АО «Универсальный альянс», которые выступали заказчиками финансового анализа.

При этом АО «Универсальный альянс» не обосновало причин, по которым оно (и другие кредиторы должника) не могли инициировать проведение повторного анализа финансового состояния ООО «Страйк» сразу после получения ими результатов такого анализа от конкурсного управляющего, которые они посчитали недостоверными, то есть в апреле  2016 года.

Из материалов дела не усматривается, что у кредиторов отсутствовала какая-либо документация, необходимая для проведения повторного финансового анализа в соответствующий период, конкурсным управляющим неоднократно проводились собрания кредиторов должника, на которых АО «Универсальный альянс» могло поставить вопрос об обязании ФИО3 предоставить кредиторам необходимые для проведения повторного финансового анализа документы в случае их неполноты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Универсальный альянс» и другие кредиторы должника имели возможность инициировать проведение повторного финансового анализа еще в апреле 2016 года.

АО «Универсальный альянс» надлежащим образом не обосновало, почему АО «Аудит-Консалтинг» было привлечено кредиторами для проведения финансового анализа только в октябре 2017 года.

Таким образом, если бы АО «Универсальный альянс» и другие кредиторы должника инициировали проведение повторного анализа финансовой деятельности ООО «Страйк» в апреле 2016 года (своевременно), то даже с учетом затянутых сроков проведения такого анализа аудиторской организацией (один год и один месяц) результаты проведения повторного финансового анализа были бы известны АО «Универсальный альянс» в мае  2017 года и у него еще имелась бы возможность обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в пределах объективной давности (не позднее 21.07.2018).

В этом случае субъективный однолетний срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек бы в мае  2018 года, тогда как АО «Универсальный альянс» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции).

Следовательно, субъективный срок исковой давности также является пропущенным.

Учитывая, что добросовестные и объективные причины затягивания срока обращения к аудиторской организации в целях проведения повторного анализа финансовой деятельности должника АО «Универсальный Альянс» не обоснованы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субъективный срок исковой давности начал течь 17.12.2018 (с момента получения им результатов повторного финансового анализа от АО «Аудит-Консалтинг».

Увеличение (продление) срока исковой давности в связи с недобросовестным и неразумным поведением заявителя не допустимо.

К тому же объективный срок исковой давности в любом случае истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал АО «Аудит-Консалтинг» в удовлетворении его требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском им срока исковой давности.

Кроме того, АО «Аудит-Консалтинг» в апелляционной жалобе указало, что при рассмотрении заявления АО «Универсальный альянс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не были приняты во внимание основания для такого привлечения, содержащиеся в отчете ООО «Аудит-Консалтинг» за период с 23.10.2013 по 21.07.2017. (пункты 1-10 на страницах 8-10 апелляционной жалобы).

Заявитель апелляционной жалобы приводит положения указанного отчета, из которых, по его мнению, следует наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по смыслу статьи 10, статьи 61.16  Закона о банкротстве требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является особым видом иска, рассматриваемым в   качестве обособленного спора в  деле о банкротстве.

Следовательно, к порядку предъявления соответствующих требований предъявляются требования, предусмотренные частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым в заявлении кредитора письменно должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Первоначальное заявление кредитора не содержит в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 указания на обстоятельства, содержащиеся в отчете ООО «Аудит-Консалтинг» за период с 23.10.2013 по 21.07.2017 и перечисленные в пунктах 1-10 на страницах 8-10 апелляционной жалобы заявителя.

Следовательно, требования, основанные на указанном отчете, не могли считаться заявленными.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396 по делу № А40-81155/2017 гражданскому и арбитражному процессу присущ принцип диспозитивности, означающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ, пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Поэтому, несмотря на приложение доказательства, содержащего ссылку на соответствующие обстоятельства, у суда не было права считать, что требование из этих обстоятельств заявлено, поскольку кредитор не основывал свои первоначальные требования на данных обстоятельствах.

В то же время в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание основания для такого привлечения, содержащиеся в отчете ООО «Аудит-Консалтинг» за период с 23.10.2013 по 21.07.2017, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный Альянс» к бывшему руководителю должника - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 147 655 133 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5661/2019) акционерного общества «Универсальный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова