ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27858/17

30 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

представители не явились; 

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.06.2014 по 05.03.2015 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4.500.000 руб. и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.06.2014 по 05.03.2015 в пользу ФИО2 (далее - должник) денежных средств в размере 4.500.000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в период с 26.06.2014 по 05.03.2015 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства на сумму 4.500.000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, данные перечисления денежных средств совершены должником в условиях его неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходили из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды указали, что заявление о признании ООО «Каскадстройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 26.06.2014 по 05.03.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия всех перечисленных выше обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Суды отметили, что в своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность оспариваемых перечислений, и на наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае, как указали суды, конкурсным управляющим должника доказан лишь факт перечисления денежных средств со счета должника на счет ответчика. Иных доказательств в подтверждение наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам не представлено.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт отсутствия непосредственно у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между должником и ответчиком, а также документов, подтверждающих встречное предоставление, не может служить безусловным доказательством наличия у ответчика задолженности перед должником либо ставить под сомнение факт существования финансово-хозяйственной деятельности сторон спора.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, суды правомерно указали, что в случае отсутствия встречного предоставления по перечисленным платежам конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности защитить собственные интересы путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Также конкурсным управляющим не представлено судам доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 12.05.2014 по 28.01.2015 в пользу ответчика денежных средств в сумме 34.930.000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

На дату совершения платежей в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, в отношении ООО «Каскадстройсервис» было возбуждено лишь два спора, в которых данное юридическое лицо являлось ответчиком, не было опубликовано сообщений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что как отметили суды, также свидетельствует о том, что ответчик не был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судами учтены указанные выводы относительно периода наступления неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлены судам доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности сторон, конкурсным управляющим также судам не представлено.

При этом судами учтено, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий должника, как заявитель по спору, должен доказать недействительность рассматриваемых сделок. В отсутствие доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической, не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания, а значит отсутствуют основания для перекладывания бремени доказывания на ответчика.

Учитывая указанные разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года по делу № А40-27858/17 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

Н.Я. Мысак