﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А56-35677/2017/ж.1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя временного управляющего ЗАО «Стрёмберг» Колодкина В.А. – Коротовского Е.Ю. (доверенность от 29.04.2019), представителя ЗАО «Стрёмберг» – Захарова В.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-35677/2017/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748; далее – ЗАО «Стрёмберг») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 суд первой инстанции заменил ООО «Стройсвязьурал 1» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Евгеньевну, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» по заявлению ИП Рытой Е.Г.; оставил заявление ИП Рытой Е.Г. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.12.2017 в части отказа во введении процедуры наблюдения отменено, в указанной части по делу принят новый судебный акт: требования ИП Рытой Е.Е. признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

В рамках процедуры банкротства 26.07.2019 должник обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колодкина В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся:

- в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего должником;

- в представлении ненадлежащего анализа финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 жалоба удовлетворена в полном объеме.

Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Колодкина В.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стремберг», выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего ЗАО «Стремберг» и в предоставлении ненадлежащего анализа финансового состояния ЗАО «Стремберг». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Колодкин В.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что непредставление временным управляющим отчётов к датам судебных заседаний не повлекло нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку процедура наблюдения в отношении должника длится с 29.03.2018 года по настоящее время и за этот период судебные заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего откладывались судом первой инстанции 14 раз, а 20.12.2019 производство по делу о банкротстве было приостановлено. При этом непредставление временным управляющим отчётов о своей деятельности не явилось причиной отложения ни одного судебного заседания по рассмотрению отчета, а также не послужило препятствием для дальнейшего движения дела о банкротстве. Податель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-55705/2019, которым отказано в привлечении временного управляющего к административной ответственности за непредставление отчетов к соответствующим датам судебных заседаний по мотиву малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, подателем жалобы выступает должник, который в сравнении с кредиторами обладает максимальной полнотой информации о собственном финансовом состоянии и проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

По утверждению подателя жалобы, им также соблюдена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязанность по представлению отчета о своей деятельности исполнена временным управляющим до даты окончания наблюдения; выводы суда о непроведении и непредставлении в материалы дела надлежащего и полноценного анализа финансового состояния должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно объяснениям подателя жалобы, судами указано на проведение финансового анализа за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а не за период с 22.03.2016 по 31.12.2018. Между тем, по утверждению подателя жалобы, судами неверно определен подлежащий исследованию период, который в силу пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 (далее также – Правила, Правила проведения финанализа), должен составлять не менее чем 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, а также охватывать период проведения процедур банкротства в отношении должника. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве  (01.08.2017), арбитражный управляющий считает, что исследуемым периодом является интервал с 01.08.2015 по 28.11.2018, тогда как вывод суда первой инстанции о необходимости проведении анализа за период с 22.03.2016 по 31.12.2018 противоречит пункту 6 Правил. При этом временным управляющим в течение всей процедуры банкротства анализ финансового состояния постоянно дополнялся (15.08.2019 и 10.12.2019). Временный управляющий ссылается на отсутствие у него поквартальной отчетности, от передачи которой должник уклонился, в чем усматривает признаки злоупотребления правом. Согласно доводам жалобы судом не дана оценка отчету аудиторов – ООО «Восточная консалтинговая компания» по результатам рецензирования заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника, согласно которому  составленный временным управляющим финансовый анализ соответствует принципу полноты сведений; рецензентом не установлены факты нарушения методики расчета показателей платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, установленной Правилами и т.д. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что анализ всех сделок должника управляющим не осуществлялся, так как сделки, имеющие признаки оспоримости, отражены в заключении.

В отзыве на кассационную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на полноту и достаточность переданных должником временному управляющему данных для самостоятельной подготовки поквартальной отчетности и подготовки на ее основе анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании представитель временного управляющего Колодкина В.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

 Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) временного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 04.09.2018.

К судебному заседанию, назначенному на указанную дату, отчет временным управляющим не был представлен со ссылкой на незавершение финансового анализа должника, что послужило препятствием для представления отчета о деятельности арбитражного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено судом на 16.10.2018. К этой дате отчет также не был представлен в материалы дела.

Как указано судом первой инстанции, факт нарушения требований Закона о банкротстве по представлению к судебным заседаниям, назначенным на 04.09.2018 и на 16.10.2018, отчета временного управляющего установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55705/2019 от 02.07.2019, которым было отказано в привлечении временного управляющего         Колодкина В.А. к административной ответственности за заявленные в настоящем деле правонарушения, в связи с их малозначительностью.

К судебному заседанию, назначенному на 04.12.2018, временным управляющим был представлен отчет, а также анализ финансового состояния должника.

Однако к последующим судебным заседаниям, назначенным на 25.12.2018, 12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 18.06.2019 и 25.06.2019 не были представлены отчет о своей деятельности, а также реестр требований кредиторов должника, актуализированные на соответствующую дату, что, по мнению подателя жалобы, также противоречит положениям пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленный временным управляющим анализ финансового состояния не отвечал критерию полноты, так как не содержал поквартальных данных за 2018 – 2019 годы.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции признал незаконным бездействие временного управляющего Колодкина В.А., выразившееся в том числе, в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок отчета, а также в непредставлении отчетов к судебным заседаниям, назначенным на 04.09.2018, 16.10.2018, 25.12.2018, 12.02.2019, 26.03.2019, 14.05.2019, 18.06.2019 и 25.06.2019. 

Суд также пришел к выводу, что Колодкиным В.А. подготовлен ненадлежащий анализ финансового состояния должника, признал неправомерным отсутствие анализа поквартального изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что временным управляющим представлено в суд заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое содержит вывод в отношении лишь пяти сделок; анализ всех сделок должника управляющим не осуществлялся. При этом в самом заключении отсутствует указание на конкретные исследуемые сделки с указанием даты совершения, а также вида сделки. 

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения полноты и достоверности финансового анализа, проведенного временным управляющим ЗАО «Стрёмберг» Колодкиным В.А., представляют угрозу интересам как самого должника так и всех конкурсных кредиторов в вопросе доверия выводам временного управляющего, сделанным по итогам такого финансового анализа, а именно о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства. 

Данное ущемление законных интересов должника и конкурсных кредиторов признано судом существенным, поскольку это лишает их возможности объективной оценки ситуации при реализации своих прав и обязанностей в процедурах банкротства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в связи с неполнотой исследования финансового состояния должника. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующих в процессе по делу о банкротстве, вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов указанных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Определением от 16.04.2018 после направления дела на новое рассмотрение дело о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению на 04.09.2018. Временному управляющему поручено за пять дней до судебного заседания представить письменный отчет по итогам процедуры наблюдения.

Между тем определением суда первой инстанции от 31.07.2018 по ходатайству конкурсного кредитора частной компании с ограниченной ответственностью «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» в отношении должника приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Колодкину В.А. проводить первое собрание кредиторов ЗАО «Стрёмберг» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок в порядке статьи 71, 213.8 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было учтено, что размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 231 646 195,86 руб., тогда как нерассмотренными оказались требования девяти кредиторов на общую сумму 8 623 011 810,09 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 16.10.2018. К вновь определенному сроку временному управляющему Колодкину В.А. поручено представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Колодкин В.А. к судебному заседанию 16.10.2018 представил в арбитражный суд отчет временного управляющего о проделанной работе, реестр требований кредиторов. Суд, указав на отсутствие анализа финансового состояния должника, отложил рассмотрение дела на 04.12.2018, обязав временного управляющего представить документальные доказательства выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

К судебному заседанию 04.12.2018 временным управляющим    Колодкиным В.А. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому у должника наблюдается неудовлетворительное состояние в анализируемом периоде, организация работает с нарастающими отрицательными финансовыми результатами (непокрытыми убытками), размер убытков соизмерим с составом имущества. Согласно выводам временного управляющего, убытки организации связаны с ростом внереализационных расходов в виде выплат по присужденной компенсации в пользу общества «Стройсвязьурал 1» за неправомерное удержание 1/2 доли собственности в многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Питерлэнд», правонарушение длящееся, убытки нарастают. В организации зафиксирована недостаточность собственных средств, необходимых для покрытия возникших обязательств. Во всем анализируемом периоде организация имеет признаки неплатежеспособности, с 30.06.2017 организация имеет признаки неоплатности (недостаточности имущества).

В этой связи, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры внешнего управления и рекомендовал в качестве следующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, начиная с 16.10.2018 арбитражный суд располагал отчетом временного управляющего, а с 04.12.2018 – анализом финансового состояния. Между тем, наличие указанных документов в материалах дела свыше двух лет не повлияли на ход процедуры банкротства и не послужили основанием для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника. 

В такой ситуации окружной суд соглашается с доводом временного управляющего о том, что наличие или отсутствие указанных документов в материалах дела не повлияли на ход дела о банкротстве и не послужили основанием для затягивания процедуры банкротства, которая в гораздо большей степени зависит от рассмотрения требований девяти кредиторов, своевременно заявивших свои требования в ходе процедуры наблюдения.

Следовательно, продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, наложения обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения Общества неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того суд округа обращает внимание на то, что должником не оспаривались действия (бездействие) временного управляющего по несвоевременному представлению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния. Предметом жалобы должника являлись содержание указанных документов и их соответствие Закону о банкротстве.

В отношении довода о допущенных временным управляющим при проведении анализа финансового состояния нарушениях суд кассационной инстанции считает, что вопреки выводам судов, должником не были представлены доказательства того, что временным управляющим Колодкиным В.А. допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения прав и законных интересов непосредственно самого должника.

Учитывая наличие судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что документальные доказательства выполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, были представлены еще в конце 2018 года и продолжают обновляться по мере необходимости, тогда как последующая процедура банкротства до настоящего времени не введена, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении арбитражным управляющим Колодкиным В.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно объяснениям должника в судебном заседании кассационной инстанции, основные разногласия с анализом финансового состояния должника связаны с выводами временного управляющего об отсутствии оснований для восстановления платежеспособности должника и рекомендации в качестве следующей процедуры банкротства – конкурсного производства. Конкурсный кредитор КОО «ЛИДЖОРИО ЛИМИТЕД» обратился с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, а сам должник считает возможным восстановить свою платежеспособность. 

В целях установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков преднамеренного банкротства суд первой инстанции определением от 30.06.2020 по обособленному спору № А56-35677/2017/ход.1 удовлетворил ходатайство должника о проведении финансово-экономической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АДВУС-НЕВА» Кучеренко Надежде Леонидовне.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основным критерием для обращения с жалобой на действия временного управляющего по данному основанию является несогласие с его выводами, изложенными в анализе финансового состояния, что не может являться основанием для удовлетворения такой жалобы. 

Кроме того, учитывая, что основными пользователями анализа финансового состояния являются кредиторы должника и уполномоченный орган, тогда как должник обладает исчерпывающей информацией в отношении собственного финансового положения и не ограничен информацией, имеющейся в его распоряжении, суд округа считает, что по данному основанию отсутствует такой обязательный элемент для признания действий управляющего недействительными, как нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с недоказанностью должником нарушения его прав действиями (бездействием) временного управляющего по представлению отчета и составлению финансового анализа определение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление от 25.12.2020 подлежат отмене, кассационная жалоба  Колодкина В.А. – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-35677/2017/ж.1 отменить.

В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Стремберг» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колодкина Владимира Александровича отказать.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко