﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8258/2018

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебных заседаниях 12.03.2020 и 19.03.2020

 

при участии в судебном заседании 18.03.2020 представителя

от публичного акционерного общества «НБД-Банк»:

Сорокиной О.В. по доверенности от 10.07.2019 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «НБД-Банк»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А43-8258/2018

 

по заявлению Балдина Александра Ивановича

о признании за ним статуса залогового кредитора

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Гулиева Вахида Айдын оглы

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гулиева Вахида Айдын оглы (далее – должник, гражданин) Балдин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму требований в 3 492 872 рубля. 

Определением от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.09.2019 и постановление от 12.11.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока для подачи заявления о признании за ним залогового статуса. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 12.03.2020 и 18.03.2020 объявлялись перерывы до                10 часов 45 минут 18.03.2020 и до 08 часов 45 минут 19.03.2020 соответственно.

Определением от 18.03.2020 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу                   № А43-8258/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 05.04.2018 суд признал гражданина Гулиева В.А.о. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Волкова Кирилла Алексеевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.04.2018 № 70.

Определением от 08.02.2019 суд включил требования Балдина А.И. в размере                   17 039 213 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением от 09.04.2019 апелляционный суд изменил определение от 08.02.2019 в части отказа в признании требований Балдина А.И.в размере 13 546 341 рубля обеспеченными залогом имущества должника и признал их таковыми. 

Балдин А.И. 26.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на оставшуюся сумму требований в 3 492 872 рубля.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление                № 58). 

Между тем суды не учли, что положения названного пункта необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 4 Постановления № 58. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления № 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы в 3 492 872 рубля, входящей в состав требований в размере 17 039 213 рублей, Балдин А.И. обратился 15.10.2018, в то время как реестр требований кредиторов гражданина закрыт 21.06.2018; при этом, заявитель ходатайствовал об обеспечении залогом имущества должника только требования в размере                                 13 546 341 рубля; спорную сумму в 3 492 872 рубля Балдин А.И. просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина без указания на ее обеспеченность залогом.   

Определением от 08.02.2019 суд восстановил Балдину А.И. пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о включении требований в размере               17 039 213 рублей в реестр требований кредиторов должника; постановлением от 09.04.2019 апелляционный суд признал требования Балдина А.И. в размере                                 13 546 341 рубля обеспеченными залогом имущества гражданина.

С учетом того, что Балдин А.И. при обращении 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 039 213 рублей, срок на подачу которого был восстановлен судом, не ссылался на наличие у него залогового статуса в части суммы в 3 492 872 рубля, последующая подача настоящего заявления 26.07.2019 осуществлена с пропуском срока, что по смыслу названных норм и разъяснений лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, у судов не было правовых оснований для удовлетворения заявления.    

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с допущенными нарушениями норм материального права определение от 05.09.2019 и постановление от 12.11.2019 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе                     Балдину А.И. в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора должника на сумму требований 3 492 872 рубля. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу                        № А43-8258/2018.

Отказать Балдину Александру Ивановичу в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора гражданина Гулиева Вахида Айдын оглы на сумму требований 3 492 872 рубля.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                       статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева