﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5858/2020-ГКу

г. Пермь

04 июля 2020 года

Дело № А50-34786/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Головко (Кривошеевой) Юлии Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года

по делу № А50-34786/2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» (ОГРН  1025902266972, ИНН 5941000548)

к индивидуальному предпринимателю Головко (Кривошеевой) Юлии Николаевне (ОГРНИП 313591913300023, ИНН 594100325339)

о взыскании арендной платы по договору аренды, задолженности за предоставленные коммунальные услуги, стоимости восстановительного  ремонта арендуемого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко (Кривошеевой) Юлии Николаевны (предприниматель) арендной платы по договору аренды № 15/03/2016 от 11.02.2016 в сумме 31	150 руб. 16 коп., задолженности за предоставленные коммунальные услуги на сумму 42 507 руб. 18 коп., стоимости восстановительного ремонта арендуемого помещения в размере 68 214 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 344 руб. 79 коп.

Решением от 23.03.2020 иск удовлетворен.

Предприниматель с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 15/03/2016 от 11.02.2016 (договор).

Согласно условиям договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 13,6 кв. м, расположенное на первом этаже поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» по адресу: 618590, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, 3. 

Договор заключен на 5 лет.

Истцом были выставлены счета на общую сумму 69 501 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 1 637 руб. в месяц авансом не позднее 10 числа текущего месяца.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за период аренды с 11.02.2016 по 25.08.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документы, свидетельствующие об оплате заявленной ко взысканию суммы, не были представлены, доказательств того, что задолженность по арендной плате составляет меньшую сумму, чем заявлено ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании начисленных на основании п. 8.1. договора процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 4 344 руб. 79 коп. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным (л.д. 32 с оборотом). Контррасчет суммы процентов ответчиком не был представлен. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению коммунальных услуг:	тепловая энергия, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, расходы на-вывоз ТБО (услуги), № 21/10/2016.

Согласно условиям этого договора истец как исполнитель обязался предоставить ответчику коммунальных услуг, а ответчик - оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг и счетов на оплату оказанных коммунальных услуг истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 54 887 руб. 52 коп., а ответчиком приняты оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 5.3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки: потребитель производит оплату в течении 15 дней с момента получения платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу потребителя, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска о взыскании стоимости оказанных услуг указано на то, что ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены частично - на сумму 12 380 руб. 34 коп., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 42 507 руб. 18 коп.

Иск в этой части удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 779, 881 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг признана судом первой инстанции не исполненной; доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование истца в данной части признано обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено то, что 25.08.2019 предприниматель в одностороннем порядке освободила арендуемое помещение, нарушив положение пункта 7 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому арендодателем и арендатором, в течение пяти дней с даты прекращения или досрочного расторжения настоящего договора в состоянии, в котором имущество находилось в момент заключения настоящего договора с учетом нормального износа, а также произведенными арендатором улучшениями имущества, освободив от собственного имущества арендатора.

В обоснование иска о взыскании убытков указано на то, что истец нарушил данный пункт договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи государственного имущества от 26.08.2019 к договору, которым установлено, что техническое состояние оставленного (не переданного арендодателю) нежилого помещения общей площадью 13,6 кв. м, расположенное на первом этаже в здании поликлиника по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 3, не соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 20), при этом на момент передачи имущества ответчику его техническое состояние соответствовало требованиям по его эксплуатации, что отражено в акте приема-передачи от 11.02.2016 (л.д.19); на основании указанного выше акта составлена смета по ремонту бывшего в аренде у предпринимателя помещения, согласно которого арендодателю причинен ущерб в размере 68 214 руб., которые необходимы для приведения указанного помещения в надлежащее состояние (л.д. 108-116).

Иск о взыскании убытков удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда «Судебное».

Ответчик, предприниматель, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения от 19.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу регистрации этого лица: г. Красновишерск, ул. К. Маркса, дом 33, кв. 1.

Этот же адрес значится в качестве адреса (места нахождения) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Головко Юлии Николаевны.

Указанное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

То, что в апелляционной жалобе значится иной адрес предпринимателя: г. Красновишерск, ул. Советская, 2-20, правового значения не имеет, отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству были направлены предпринимателю по указанным выше адресам.

Оба отправления предпринимателем получены не были, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не были в суд первой инстанции представлены.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заключаются в иной оценке тех обстоятельств, которые признаны установленными судом первой инстанции, и считаются признанными предпринимателем (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны на документах, о приобщении которых в качестве дополнительных доказательств заявлено предпринимателем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, статус ответчика в обжалуемом решении указан неверно, так как ответчик не является предпринимателем, что подтверждено Свидетельством Федеральной налоговой службы о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обоснования иска, которое заключается в указании на правоотношения, стороной которых являлся ответчик как предприниматель, из того, что в настоящее время ответчик имеет статус Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иные доводы апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не влекут ее удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу           № А50-34786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин