ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4918/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А76-36375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-36375/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» – ФИО2 (доверенность б/н от 01.11.2017, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №26 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность №32 от 09.01.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №10 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» (далее – заявитель, ООО «НПО «Технология», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 27.06.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу сумм налога на прибыль в размере 19 804 140 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 450 098 руб. 53 коп., а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 960 828 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что наличие экономического смысла и факт реального исполнения своих обязательств спорными контрагентами доказан. Налоговым органом не была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих неправомерное получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает неверным вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной (иной экономической) деятельности со спорными контрагентами, путем создания формального документооборота.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о недоказанности налоговым органом «возвратности» денежных средств, уплаченных обществом спорным контрагентам.

Также указывает, что привлечение налогоплательщиком спорных контрагентов не сказалось на рентабельности заключения договора поставки с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтемаш».

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы указывает, не неправомерное привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.05.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 19 804 140 руб. в результате занижения налоговой базы, а также неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5 095 руб.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2017 №4.

По результатам рассмотрения 27.06.2017 материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к налоговой ответственности по:

- пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 1 501 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года в сумме 15 011 руб. в результате занижения налоговой базы;

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 3 960 828 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 19 804 140 руб. в результате занижения налоговой базы;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде взыскания штрафа в размере 1 083 руб. за неправомерное неперечисление в установленный срок  НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в сумме 5 095 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 19 804 140 руб., НДФЛ в сумме 5 095 руб., а также соответствующие пени по налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 6 451 283,82 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от 27.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 №16-07/004971, решение Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области от 27.06.2017 №6 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК», документально подтвержденными выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде заявителем была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

ООО «ТЭК». 

Как следует из материалов дела, обществом представлен агентский договор от 10.12.2013 №17, заключенный между ООО «НПО «Технология» (принципал) и ООО «ТЭК» (агент).

Согласно предмету договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по привлечению покупателей для приобретения товара, категория которого указана в приложении №2 к договору: осуществлять поиск покупателей товара принципала, осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товара принципала и направлять их принципалу. 

Договор подписан от имени принципала директором ООО «НПО «Технология» ФИО7, от имени агента - директором ФИО8

Согласно п. 1.3 договора, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению покупателей для приобретения товара (осуществлять поиск покупателей товара принципала, осуществлять сбор заказов покупателей на приобретение товара принципала и направлять их принципалу).

Покупатель считается привлеченным агентом с момента согласования между принципалом и покупателем условий купли-продажи товара по поступившему принципалу через агента заказу на продажу товара покупателю.

Согласно п.2.1 договора, в рамках выполнения поручения, указанного в п.1.1 договора, агент обязуется: осуществлять привлечение покупателей товара принципала путем непосредственного общения с потенциальными покупателями с представлением им информации о товаре, принципале; при получении от покупателя заказа на товар принципала оформить бланк заказа, и направить его принципалу; при оформлении бланков заказа проверять путем запроса информации у принципала возможность исполнения принципалом заказа покупателя на продажу товара (то есть проверять наличие у принципала товара соответствующих наименований, ассортимента и количества к продаже в требуемые сроки и на требуемых условиях передачи товара покупателю).

В ходе проверки ООО «ТЭК» и ООО «НПО «Технология» представили протокол встречи от 02.12.2013, согласно которому ФИО9 и ФИО8 встречались перед заключением договора.

Однако, как установлено налоговым органом, согласно приказу от 22.11.2013 №Т0000000004 о направлении ФИО7 в командировку с 22.11.2013 по 02.12.2013 в Италию на предприятие VILLA SCAMBIATORI SRL., служебному заданию от 22.11.2013 №Т0000000004 для направления в командировку ФИО10, а также акту от 25.11.2013 №4622, выставленного ООО «Туристическая фирма «Самотлор-Тур», на услуги по организации поездки в Италию с 28.11.2013 по 02.12.2013 встреча ФИО7 и ФИО8 не могла состояться 02.12.2013, так как ФИО7 находился в служебной командировке.

Согласно сведениям о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ) за 2013 г., ФИО11 является сотрудником ОАО «ЛУКОЙЛ».

В адрес ИФНС России №8 по Челябинской области направлено поручение №13736 от 06.03.2017 об истребовании документов (информации) у ОАО «ЛУКОЙЛ» - работодателя ФИО12 по вопросу предоставленных ему полномочий. Согласно полученному ответу (письмо от 20.03.2017), ФИО12 в соответствии с трудовым договором, заключенным с ПАО «ЛУКОЙЛ» с 03.06.2013 по настоящее время занимает должность начальника отдела материально-технического обеспечения переработки и сбыта Департамента закупок для переработки и сбыта ПАО «ЛУКОЙЛ». В соответствии с должностной инструкцией ФИО12, обязан организовывать работу по проведению и сопровождению тендеров, относящихся к компетенции отдела, организовывать и участвовать в оценке тендерных предложений; обеспечивать конкурентоспособность, беспристрастность и эффективность при выборе организациями Группы «ЛУКОЙЛ» подрядчиков и поставщиков товаров, работ, услуг, соблюдать режим конфиденциальности при работе с документами, находящимися в ведении Отдела.

Также ПАО «ЛУКОЙЛ» сообщило, что тендер №2804 был открытым. В соответствии с Регламентом при проведении открытых тендеров потенциальные участники не информируются заранее об условиях тендера, а получают информации) только после размещения тендерной документации на сайте ПАО «ЛУКОЙЛ» путем специального доступа (регистрации на сайте).

В ходе допроса ФИО12 пояснил (протокол допроса от 21.04.2017 №08-12/148), что в 2013 году работал в ПАО «ЛУКОЙЛ» начальником отдела, в должностные обязанности входила организация тендерных процедур. Конкретная информация (наименование оборудования, технические параметры, опросные листы) о предмете тендера становится доступной для участников тендера в момент одобрения заявки на участие в тендере, информация о необходимости закупки оборудования по конкретному лоту не может быть доступной ранее даты размещения объявления о проведении тендера на сайте ОАО «ЛУКОЙЛ», в том числе о тендере №2804 на поставку теплообменного оборудования высокого давления (кожухотрубчатые теплообменники) для блока ГДА установки гидрокрекинга для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (10-EA-517A/B/C/D, 10-ЕА-518). ФИО12 знаком с руководителем ООО «НПО «Технология» ФИО7 Организация ООО «ТЭК» ФИО12 не известна, с ФИО8 не знаком, переговоры и переписка ни с ООО «ТЭК», ни с ФИО8 не велись, какая-либо информация, опросные листы, технические параметры и т.п. ФИО8 не предоставлялись, в том числе и по тендеру на поставку теплообменного оборудования высокого давления (кожухотрубчатые теплообменники) для блока ГДА установки гидрокрекинга для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (10-EA-517A/B/C/D, 10-EA-51S).

Таким образом, ФИО12 не подтвердил взаимодействие с ООО «ТЭК» и ФИО8, следовательно, показании ФИО8 недостоверны, от ФИО12 информацию о тендере ФИО8 не получал.

Согласно с подпунктом 3 пункта 2.1.1 договора от 10.12.2013 №17, при получении от покупателя заказа на товар, агент должен оформить бланк заказа (по форме Приложения №3 к Договору), и направить его принципалу. ООО «ТЭК» в адрес ООО «НПО «Технология» 10.01.2014 направлен бланк заказа агента, привлекающего покупателей №1.

Таким образом, установлено, что информация о необходимости закупки указанного теплообменного оборудования официально поступила в ООО «НПО «Технология» 10.01.2014.

В этот же день 10.01.2014 ООО «НПО «Технология» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) заключили договор №А201400115, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществлена 30.01.2015 (счет-фактура №1 от 30.01.2015 и товарная накладная №1 от 30.01.2015).

Письмом от 08.08.2016 №3-865 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» сообщило, что у общества в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствовали взаимоотношения с ООО «ТЭК», также отсутствует информация о директоре ООО «ТЭК» ФИО8

Также в письме от 10.11.2016 №3-1119 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» дополнительно сообщило, что размещение информации о проведении тендера на поставку теплообменного оборудования производилось на сайте ОАО «ЛУКОЙЛ» www.lukoil.ru в разделе «Тендеры». Прием тендерных предложений и регистрация заявок на участие в указанном тендере производилось в 2013 году в ОАО «ЛУКОЙЛ». Вскрытие конвертов с техническими предложениями поставщиков теплообменного оборудования состоялось в ОАО «ЛУКОЙЛ» 13.11.2013.

С письмом представлен график поставки по тендеру №2804, направленный ООО «НПО «Технология» в ОАО «ЛУКОЙЛ» письмом от 05.11.2013 №155/ТО, и письмо ОАО «ЛУКОЙЛ» от 13.11.2013 №34-04-04-3bЛ о вскрытии конвертов с техническими предложениями поставщиков, в том числе ООО «НПО «Технология», в Департаменте закупок для переработай и сбыта Блока по закупкам 13.11.2013.

Таким образом, вскрытие конвертов с тендерными предложениями происходило 13.11.2013, то есть до предполагаемой встречи с руководителем ООО «ТЭК» ФИО8 (протокол встречи от 02.12.2013), до заключения агентского договора с ООО «ТЭК» (10.12.2013) и ранее получения конкретного заказа на поставку указанного теплообменного оборудования для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от агента ООО «ТЭК» (бланк заказа агента №1 от 10.01.2014).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте  www.lukoil.ru. все тендеры, относящиеся к компетенции закупочной комиссии и тендерного комитета ПАО «ЛУКОЙЛ», проводятся в Автоматизированной системе тендерных процедур (Система). Для участия в тендерах необходимо зарегистрироваться в системе, заполнив анкету саморегистрации.

Как следует из представленных документов и пояснений ПАО «ЛУКОЙЛ», объявление о проведении Тендера №2804 на поставку теплообменного оборудования высокого давления (кожухотрубчатые теплообменники) для блока ГДА, установки гидрокрекинга ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» было размещено на сайте ОАО «ЛУКОЙЛ» 11.10.2013.

Согласно Приглашению на участие в открытом 2-этапном тендере №2804 полный комплект тендерной документации направляется в адрес претендента после получения ПАО «ЛУКОЙЛ» от претендента заявки на участие в тендере. Заявка на участие в тендере подписана директором ООО «НПО «Технология» ФИО7 16.10.2013.

Информация о необходимости закупки оборудования по тендеру №2804 не могла быть доступной для потенциальных участников тендера ранее даты размещения объявления о проведении тендера на сайте ОАО «ЛУКОЙЛ». Полный пакет тендерной документации по тендеру №2804 участнику ООО «НПО «Технология» был направлен 01.11.2013. Тендерное предложение от ООО «НПО «Технология» по тендеру №2804 зарегистрировано в ОАО «ЛУКОЙЛ» 11.11.2013 вх,№76550/3(п.3,4 Справки).

Таким образом, документы, представленные ПАО «ЛУКОЙЛ», подтверждают, что ООО «НПО «Технология» самостоятельно приняло участие в проводимом ОАО «ЛУКОЙЛ» тендере №2804 и заняло 1-е место до заключения агентского договора с ООО «ТЭК» (10.12.2013), заказ на поставку теплообменного оборудования для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от агента ООО «ТЭК» получен 10.01.2014, то есть после поступления от ООО «НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» тендерного предложения в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» (11.11.2013).

Также ПАО «ЛУКОЙЛ» сообщает, что ООО «ТЭК» не подключено к Автоматизированной системе тендерных процедур. Следовательно, ООО «ТЭК» не могло располагать сведениями, содержащимися в тендерной документации (техническое задание, опросные листы). В ПАО «ЛУКОЙЛ» также отсутствует документальное подтверждение передачи и получения ООО «ТЭК» какой-либо информации о проводимом тендере.

В ходе проверки установлено, что техническое сопровождение (разработка, проектирование и согласование рабочей конструкторской документации) изготовления теплообменных аппаратов поз. 10-EA-517/A/В/С/D и 10-EA-518 для ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» осуществляла организация АО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» представлена заявка от 12.07.2013 №035/ТО, в которой ООО «НПО «Технология» просит АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» подготовить техническое задание на теплообменные аппараты 10-EA-517/A,B,C,D и 10-ЕА-518 для размещения данных аппаратов в производство па иностранном заводе. АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» 21.10.2013 направило ответ исх.№ВЕ-17/23-650 о подтверждении проведения технического сопровождения изготовления теплообменных аппаратов для блока ГДА установки гидрокрекинга ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на заводе VILLA SCAMBIATORI sri.

Данный факт свидетельствует о том, что ООО «НПО «Технология» было известно о покупателе ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» еще до заключения договоров с ООО «ТЭК» (10.12.2013), и соответственно ранее получения заказа агента ООО «ТЭК» (10.01.2014).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об умышленном занижении ООО «НПО «Технология» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, выразившимся н необоснованном включении в состав расходов затрат при отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений с ООО «ТЭК».

ООО «ТРЭК».

24.12.2013 между ООО «НПО «Технология» (принципал) и ООО «ТРЭК» (агент) подписан агентский договор №19, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала следующие действия по привлечению поставщиков товара, категория которого указана в приложении №2 к договору: осуществлять поиск потенциальных поставщиков товара для принципала; осуществлять сбор предложений поставщиков на поставку товара для принципала и направлять их принципалу.

Агентский договор №19 от 24.12.2013 подписан от имени принципала директором ФИО7, от имени агента - директором ФИО13 при этом 24.12.2013 директором ООО «ТРЭК» являлся ФИО14

Согласно подпункту 2 пункта 2.1.1 указанного договора, при получении от поставщика предложения на поставку товара, агентом для принципала оформляется бланк заказа.

ООО «ТРЭК» в адрес ООО «НПО «Технология» 15.01.2014 направлен бланк заказа агента, привлекающего поставщиков №1, следовательно, предполагается, что информация о поставщике VILLA SCAMBIATORI SRL и стоимости теплообменного оборудования официально поступила в ООО «НПО «Технология» 15.01.2014.

ООО «НПО «Технология» (покупатель) 14.02.2014 заключило контракт №03-ITR с фирмой VILLA SCAMBIATORI SRL Италия (продавец).

Общая сумма контракта составляет 1 777 360 Евро, срок поставки - не позднее 31.12.2014.

Согласно приглашению ОАО «ЛУКОЙЛ» к участию в тендере к Заявке на участие в тендере претендент должен представить, подтверждающие наличие опыта поставки товаров по предмету тендера - теплообменное оборудование (референц-листы, информационные письма и т.п.), сведения о заводе-изготовителе предлагаемой к поставке продукции. ООО «НПО «Технология» к Заявке на участие в тендере приложено письмо от 16.10.2013 №Т-ТО-120, которым Общество сообщило, что для изготовления оборудования по тендеру № 2840 будет привлечено предприятие VILLA SCAMBIATORI SRL, находящееся по адресу 260020. Italy, Madignano (CR), Via Giovanni ХХIII, 2/4. Также представлен Референц-лист VILLA SCAMBIATORI SRL.

Кроме того, ООО «НПО «Технология» в адрес ОАО «ЛУКОЙЛ» с Заявкой на участие в тендере направило представительское письмо от 22.03.2013, согласно которому VILLA SCAMBIATORI SRL подтверждает что ООО «НПО «ТЕХНОЛОГИЯ», в лице директора ФИО7, является официальным представителем завода VILLA SCAMBIATORI SRL по поставкам теплообменного и емкостного оборудования на предприятия нефтяной компании ЛУКОЙЛ.

Таким образом, ООО «НПО Технология» предоставило ОАО «ЛУКОЙЛ» сведения о поставщике VILLA SCAMBIATORI SRL до заключения договора №19 от 24.12.2013 с ООО «ТРЭК». Являясь официальным представителем завода VILLA SCAMBIATORI SRL у ООО «НПО «Технология» отсутствовала необходимость обращения к услугам ООО «ТРЭК» дли налаживания взаимоотношений и заключения договора с VILLA SCAMBIATORI SRL.

В ходе проверки проведен допрос ФИО6 - руководителя обособленного подразделения ООО «НПО «Технология» в г. Москва в период с сентября 2014 года по январь 2017 года (протокол допроса от 07.02.2017), который пояснил, что поиск поставщиков и покупателей происходит на тендерных площадках и в интернет ресурсе- ООО «НПО «Технология» с компанией VILLA SCAMBIATORI srl связывают давние партнерские отношения, VILLA SCAMBIATORI srl постоянный поставщик теплообменников. ООО «НПО «Технология» является официальным представителем VTLLA SCAMBIATORI srl в России. Организации ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» ФИО6 не известны, пояснений о взаимоотношениях ООО «НПО «Технология» и ООО «ТЭК», ООО «ТРЭК» дать не смог. Таким образом, ФИО6 подтвердил, что ООО «НПО «Технология» является официальным представителем завода VILLA SCAMBIATORI srl.

Согласно представленному к проверке регистру бухгалтерского учета - карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «НПО Технология» 05.01.2014 приняты к учету сепаратор газовый горячий FA-02, сепаратор газовый холодный FA-03. Поставщиком данных сепараторов является организация VILLA SCAMBIATORI srl. по контракту 01/IKX от 12.02.2013. Также установлено перечисление денежных средств в адрес VILLA SCAMBIATORI srl по контракту 01/IKX от 12.02.2013, а именно 30.04.2013 – 3 928 403.96 руб., 18.10.2013 -16 743 533.04 руб., 16.12.2013 – 21 738 506,40руб., что подтверждается карточкой счета 60 и списанием денежных средств по валютному счету налогоплательщика, открытому в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». Следовательно, период начала сотрудничества ООО «НПО «Технологии» в VILLA SCAMBIATORI srl. - февраль 2013 года, то есть до заключения договора с ООО «ТРЭК» 24.12.2013. 

Тендерное предложение от ООО «НПО «Технология» по тендеру №2804 зарегистрировано в ОАО «ЛУКОЙЛ» 11.11.2013 вх.№76550/3. В данном предложении ООО «НПО «Технология» направило Спецификацию на теплообменные аппараты 10-ЕА-517/ А, В, С, D и 10-ЕА-518, составленные 05.11.2013 VILLA SCAMBIATORI SRL, то есть до встречи с руководителем ООО «ТРЭК» ФИО14 (протокол встречи от 11.11.2013), до заключения договора с ООО «ТРЭК» (24.12.2013).

Также о том, что ООО «НПО «Технология» обладало информацией о том, где оно будет размещать заказ на изготовление теплообменных аппаратов, до заключения договора с ООО «ТРЭК», свидетельствует письмо АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (организация, осуществляющая техническое сопровождение изготовления теплообменных аппаратов поз. 10-ЕА-517/A,В,С,D и 10-ЕА-518) от 21.10.2013 исх.№ВЕ-17/23-650 о подтверждении проведения технического сопровождения изготовления теплообменных аппаратов для блока ГДА установки гидрокрекинга ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на заводе VILLA SCAMBIATORI srl.

Факт привлечения ООО «ТРЭК» для поиска поставщика VILLA SCAMBIATORI srl. документально опровергнут налоговым органом.

На основании выше указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно сделан вывод об умышленном занижении ООО «НПО «Технология» налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, выразившимся в необоснованном включения в состав расходов затрат при отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений с ООО «ТРЭК».

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности возвратности денежных средств в рентабельности сделок с контрагентами ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК», поскольку инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «НПО «Технология» установлено, что ООО «НПО «Технология» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» представлены недостоверные документы, оформленные формально, а ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» услуги по поиску покупателей и поставщиков не осуществляли.

Довод подателя жалобы, что свидетельские показания ФИО6 не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку показания ФИО6 свидетельствуют о его информированности о наличии правоотношений между заявителем и VILLA SCAMBIATORI SRL.

Отклоняется и довод подателя жалобы о неправомерной квалификации правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Инспекцией в ходе проверки получен достаточный объем письменных доказательств, позволяющих утверждать, что ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» не осуществляли ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью.

Руководитель ООО «НПО «Технология» ФИО15 подписывая формально составленные документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» не мог не знать о том, что фактически услуги агентов оказаны не были.

С учетом того, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса), действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2013-2015 годах, путем согласованных действий по созданию формального документооборота между ООО «НПО «Технология», ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, признаются совершенными умышленно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НПО «Технология» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТЭК» и ООО «ТРЭК» представлены документы, содержащие заведомо недостоверные, а также противоречивые сведения, а услуги по поиску покупателей и поставщиков фактически не осуществлялись.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-36375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов