№ 09АП-17066/2020

Дело № А40-255854/17

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020  года по делу № А40-255854/17, принятое судьей З.М. Готыжевой, по заявлению конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению нежилого помещения с  кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу:  Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д.40, пом. 478, в  пользу ФИО4, по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером  50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м и применении последствия недействительной  сделки, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО «СИНЕМА 1080» о  признании недействительной сделку купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 № 24/12/17 и  о зачете встречных однородных требований  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СИНЕМА 1080» при участии в судебном заседании: в/у ООО «СИНЕМА 1080» - ФИО5 опр АСгМ от 24.05.18 ФИО3 лично от ООО «Видео Сервисез» - ФИО6 дов от 10.06.2020 от ФИО4 – ФИО7 дов от 16.04.19 от ФИО2 – ФИО8 дов от 30.07.19 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по настоящему делу в  отношении ООО «СИНЕМА 1080» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

 В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 и 04.04.2019 поступили заявления  конкурсного управляющего, об оспаривании сделки должника, в которых он просил:  признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения с кадастровым  номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м, расположенного по адресу: Московская  

область, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д.40, пом.  478, в пользу Задорожного А.В., недействительной и применить последствия  недействительной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность должника;  признать недействительной сделку купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 № 24/12/17  между Задорожным А.В. и ООО «СИНЕМА 1080» и о зачете встречных однородных  требований от 25.03.2018 между Задорожным А.В. и ООО «СИНЕМА 1080».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 объединено  рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок между  должником и ФИО4, поступивших в суд 06.12.2018 и 04.04.2019, в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 18.02.2020 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворены  заявления конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по отчуждению  нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463.5 кв. м,  расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д.  40, пом. 478 в пользу ФИО4, признана недействительной сделка по отчуждению  нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463.5 кв. м,  расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр. Строителей, д.  40, пом. 478 в пользу ФИО3. применены последствия недействительных сделок в виде  возврата нежилого помещения с кадастровым номером 5000400705131225, площадью 463,5  кв. м, расположенного по адресу: МО, Дмитровский район, гп Некрасовский, мкр.  Строителей, д. 40, пом. 478 в собственность должника, признана недействительной сделка -  договор купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 № 24/12/17 между ФИО4 и  ООО «СИНЕМА 1080», признана недействительной сделка о зачете встречных однородных  требований от 25.03.2018 между ФИО4 и ООО «СИНЕМА 1080».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, в которых  просили указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  заявления.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, представители  конкурсного управляющего и ООО «Видео Сервисез» возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные  по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает  обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.05.2010  между ФИО2, ФИО9 и  ФИО10, заключен договор об учреждении ООО «СИНЕМА  1080».  

Согласно разделу 4 договора, ФИО2 принадлежит доля 33%, ФИО9  принадлежит доля 33%, ФИО10 принадлежит доля 34%.  

Генеральным директором ООО «СИНЕМА 1080» избран ФИО9 (Протокол № 1 общего собрания ООО «СИНЕМА 1080» от 28.05.2010г.).  

Между тем, 19.01.2017 полномочия генерального директора ООО «СИНЕМА 1080»  ФИО9 продлены на новый срок (Протокол № 1 общего  собрания ООО «СИНЕМА 1080»), а 14.02.2017 решением единственного учредителя ООО  «СИНЕМА 1080» ФИО2 рассмотрено заявление ФИО10 от 13.02.2017 и заявление ФИО9 от  

14.02.2017 о выходе из общества. Доля Общества - ООО «СИНЕМА 1080» размером  100% распределена в пользу Рубина Александра Юрьевича.  

При этом 24.12.2017 между ФИО4 и ООО «СИНЕМА  1080» подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 24/12/17, согласно которому  ФИО4 продал, а ООО «СИНЕМА 1080» приобрело ценные бумаги – простые  процентные векселя с бланковым индоссаментом ООО «ИНТЕРСНАБ», выданные с  29.09.2017 по 31.10.2017, на общую сумму 34 350 000 рублей, по цене за 34 200 000 рублей.  

Вместе с тем, 24.12.2017 по акту приема-передачи векселей к договору купли-продажи  ценных бумаг от 24.12.2017 № 24/12/17 ФИО4 передал, а ООО «СИНЕМА 1080»  приняло простые беспроцентные векселя на общую сумму 34 350 000 рублей, а 13.03.2018  между ООО «СИНЕМА 1080» и ФИО4 был подписан  договор купли-продажи нежилого помещения № 4-4Н/03/18, зарегистрированный в  Росреестре 23.03.2018, согласно которому ООО «СИНЕМА 1080» продало нежилое  помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м.,  расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, 

<

...>, а ФИО4  указанное помещение приобрел за 34 200 000 рублей.  

Между ООО «СИНЕМА 1080» и ФИО4 25.03.2018  подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому  стороны договорились о зачете встречных однородных требований на общую сумму 34 200  000 рублей, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2017 № 24/12/17  и договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2017 № 4-4Н/03/18.  

29.03.2019 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером  50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область,  Дмитровский район, гп Некрасовский, 

<

...>,  зарегистрировано за ФИО3, на основании договора купли- продажи нежилого помещения от 29.01.2019 № 1-19, согласно которому ФИО4  продал ФИО3 спорное нежилое помещение.  

В п. 3 договора купли-продажи нежилого помещения стороны предусмотрели, что  нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0070513:1225, площадью 463,5 кв.м.,  расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, гп Некрасовский, 

<

...>, не находится в споре, право собственности  ФИО4 не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок,  должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40- 255534/16-64-1683, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2017, с ООО «СИНЕМА 1080» в пользу ООО «Видео  Сервисез» взыскана задолженность в размере 344 897 Евро 44 Евро-цента, неустойка за  период с 31.12.2014г. по 06.06.2017г. в размере 20 600 Евро, 81 Евро-цента, а также расходы  по госпошлине в размере 157 497 руб. 00 коп., согласно которому на 31.12.2014 год у ООО  «СИНЕМА 1080» образовалась задолженность перед ООО «Видео Сервисез» в размере 344  897 евро 44 евроцента.  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40- 255854/2017-103-285 в отношении ООО «СИНЕМА 1080» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 770101001, место нахождения: 101000, 

<

...>/1, стр.1, пом.208) введена процедура наблюдения. Требования ООО «Видео Сервисез» в  размере 23 533 318 руб. 04 коп. -основной долг, 1 405 650 руб. 94 коп. – неустойка,  основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40- 

255534/16-64-1683, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  ООО «СИНЕМА 1080» третьей очереди;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу № А40- 255854/17-103-285 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СИНЕМА 1080»  включено требование ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 0,7 руб., в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «СИНЕМА 1080» включено требование ИФНС России   № 1 по г. Москве в размере 1 761 318 руб. 30 коп. - основного долга, 67 387 руб. 14 коп. –  пени, поскольку в период с 21.03.2016 по 10.01.2018 не исполнена обязанность по уплате  налогов.  

При этом у должника были открыты банковские счета в Коммерческий банк «ОПМ- Банк» (ООО), Коммерческий банк «Международный фондовый банк» (ООО), Акционерное  общество «Мираф-Банк» Филиал Московский.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 (дата  резолютивной части – 20.07.2015) по делу № А40-115038/15, Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», является конкурсным управляющим КБ «ОПМ-Банк»  (ООО). Остаток денежных средств на счетах должника составляет 535 044,16 рублей.  

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (дата  резолютивной части – 24.02.2016) по делу № А46-1008/2016, Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов», является конкурсным управляющим АО «Мираф- Банк». Остаток денежных средств на счетах должника составлял 392,64 рублей.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 (дата  резолютивной части – 25.12.2017) по делу № А40-212951/17-71-295Б, Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является конкурсным управляющим КБ  «МФБанк» ООО. Остаток денежных средств на счетах должника составлял 70 791,66 руб.  

Общий остаток денежных средств на счетах должника составлял 606 228,46 рублей,  которые включены в реестр требований кредиторов должников, по указанным делам.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника  отсутствовала возможность исполнять условия по оплате, у должника имелась задолженность  перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно письму ИФНС России № 1 по г. Москве от 06.06.2018 № 07-18/46171,  последняя бухгалтерская отчетность должника сдана за 12 месяцев 2016 года.  

Кроме того, в отношении бывшего руководителя должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2019 № 135729/18/77033- ИП, в связи с не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной  документации, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  

указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В апелляционной жалобе ФИО4 утверждает, что суд не принял во  внимание, что договор между ФИО4 и ФИО3 по купле-продаже  нежилого помещения был подписан 29.01.2019, то есть до того, как ФИО4 узнал о  наличии спора в отношении указанного помещения.  

Обозначенная позиция не соответствует действительности, так как Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г. по делу № А40- 255854/17-103-285 в  отношении ООО «СИНЕМА 1080» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001,  место нахождения: 101000, 

<

...>/1, стр.1, пом.208) введена  процедура наблюдения.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря  2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций,  надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о  том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник  имеет признаки неплатежеспособности.  

Таким образом, ФИО4 должен был знать о наличии в отношении ООО  «СИНЕМА1080» процедуры банкротства.  

Заявление конкурсного управляющего об обжаловании сделки между ООО  «СИНЕМА1080» и ФИО4 было подано еще 06.12.2018, то есть почти за два  месяца до перепродажи помещения ФИО3 Указанная информация была опубликована  в рамках дела о банкротстве и к моменту подписания Договора Задорожный должен был  знать о наличии спора в отношении объекта сделки.  

Кроме того, сама регистрация перехода права собственности была осуществлена  только 29.03.2019, то есть через две недели после того дня, который ФИО4 сам  признает в качестве даты, с которой он узнал о наличии спора. Срок регистрации перехода  права собственности на нежилое помещение официально составляет 5 рабочих дней с  момента подачи документов. Документы подаются обеими сторонами сделки.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о том, что в векселях,  которые якобы были приобретены ООО «СИНЕМА1080» у ФИО4  указаны реквизиты и передача ценных бумаг подтверждается ФИО2  

Апелляционный суд учитывает, что оригиналы векселей не были обнаружены  конкурсным управляющим, по балансу должника не отражались. В отношении компании  ООО «Интерснаб», чьи векселя якобы были проданы должнику, подано заявление о  банкротстве по делу № А41-15195/2020. ФИО4 являлся одним из участников ООО  «Интерснаб» и прекрасно знал о финансовом состоянии компании.  

Со стороны ООО «СИНЕМА1080» никакой экономической целесообразности в  совершении оспариваемой сделки по приобретению векселей (как и остальных сделок,  признанных недействительными) не было. Все обозначенные сделки выходили за пределы  обычной хозяйственной деятельности Должника, который занимался торговлей  кинопроекционным оборудованием.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о недоказанности ущерба  

кредиторам.  

Ущерб кредиторам фактически был нанесен и выразился в уменьшении конкурсной  массы и выбытии нежилого помещения из собственности должника.  

В свою очередь реальность существования и стоимость векселей, в счет которых якобы  производилась передача недвижимости, ни ФИО4, ни ФИО2 не подтвердили.  Утверждать о том, что реальный объект недвижимости выбыл из владения должника по  сделке при наличии встречного удовлетворения в пользу должника нельзя.  

При рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы должным образом дал оценку  всей совокупности оспариваемых сделок. Как по отдельности, так и во взаимосвязи  указанные сделки имели одну единственную цель - вывод из владения должника  единственного ценного актива - нежилого помещения.  

Факт последующей перепродажи помещения от ФИО4 в пользу ФИО3 по цене существенно ниже цены его приобретения, а также заявления Ответчиков об  искажении отражаемых в официальных документах сведений также подтверждает  недобросовестность сторон оспариваемых сделок.  

Отсутствие фактических взаиморасчетов между сторонами сделок и не поступление  средств на счета должника не только свидетельствует о недействительности сделок, но и  существенно нарушает права кредиторов.  

В свою очередь возврат нежилого помещения в конкурсную массу является  единственным реальным способом восстановить нарушенные права кредиторов в рамках  банкротства.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40- 255854/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  И.М. Клеандров  

В.В. Лапшина